İlk Derece Mahkemesi 2026/1762 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1762 KARAR NO : 2026/699

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetinin 23/09/2026 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu borca batıklık raporu ile;"...Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında, ...A.Ş.'nin TTK'nın 376'ncı maddesi uyarınca borca batıklık durumu incelenmiştir. İnceleme, Heyetimize sunulan bilgi ve belgeler ile en yakın tarihli 31.07.2026 tarihli mali veriler ve raporda açıklanan rayiç değer çalışmasıyla sınırlıdır. Davacı vekili tarafından 23.09.2026 tarihinde UYAP üzerinden Sayın Mahkemeye sunulan dilekçe ile konkordatodan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. 31.07.2026 tarihi itibarıyla şirketin toplam borçları 12.583.374,64 TL olup kaydi bilançosunda varlıkları 29.027.570,12 TL, öz kaynakları 16.444.195,48 TL'dir. Aktiflerin muhtemel satış fiyatları esasına göre düzenlenen bilançoda ise varlıkları 37.688.651,23 TL, öz kaynakları 25.105.276,59 TL olarak hesaplanmıştır. Bu esaslarla şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla gerek kaydi gerekse rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI tespit edilmiştir..." yönünde görüş ve beyanda bulunmuştur. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere mahkememizce 30/06/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Konkordato mühletinin 30/09/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Konkordato talep eden şirket vekili 23/09/2026 UYAP giriş tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep eden şirket vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine ve konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 23/09/2026 feragat tarihi itibari ile kaldırılmasına, kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, feragat tarihi itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine, şirketin borca batık olmadığı ve bu haliyle iflas etmesini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Feragat tarihi olan 23/09/2026 günü itibarıyla konkordato kesin mühlet tedbir hükümlerinin ve diğer tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, 3-Konkordato talep eden şirketin iflas koşulları oluşmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Feragat ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 488,00-TL'nin başlangıçta peşin alınan 615,40-TL'den tahsili ile arta kalan 127,40-TL'nin karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair; tarafların yokluğunda hükmün talep edenler vekiline tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır