İlk Derece Mahkemesi 2026/1743 E. 2026/658 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1743 KARAR NO : 2026/658

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizin 2026/879 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 17.09.2026 tarihli duruşma ara karar ile tefrikine karar verilerek 2026/1743 esas sırasına kaydı yapıldı, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkillerinin ... Şirketi'nin yetkilisi olduklarını, şahsın ve firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 02/06/2025 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre 02/09/2026 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, komiser heyetinin kesin mühlet sonunda dosyaya sunmuş olduğu raporda yer alan tespitler ve dosya kapsamına göre tasdik yargılamasının 17/09/2026 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 06/08/2026 tarihli gerekçeli nihai raporunun sonuç kısmında "... , ..., ...VE ... yönünden borçlu gerçek kişilerin Kanun'da alternatifli olarak öngörülen şartlardan İİK 302. maddesi 3.Fıkrasının gerek (a) gerekse (b) bendinin sağlanmadığı, Gerçek kişilerin de rehinli alacaklılar açısında herhangi bir teklif sunulmadığı,..." yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şahısların, ... Şirketi'nin ortakları olduğu, şahısların İstanbul ilinde ikamet ettiği, iflasa tabi olmadıkları, ortağı bulundukları şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğu, mahkememizin ...(Kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) esas sırasında 23/05/2025 tarihinde dava açıldığı, davacıların davasının tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edildiği, konkordato talep eden ..., ..., ....ve ...'ın şahsi borçlarının sınırlı olduğu, konkordato teklifinin esasında şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, kefâleti dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olmadığı görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden ...,..., ... VE ...'ın 06/08/2026 tarihli konkordato komiser heyetinin raporunda konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, alacaklılar toplantısı neticesinde davacıların konkordato projelerinin tasdiki için yeterli çoğunluğu sağlayamadıkları yönünde görüş bildirilmiştir. Sonuç olarak, davacı şahısların gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı neticesinde, hazırlamış olduğu projelerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk tarafından onaylanmadığı anlaşıldığından, diğer koşullara bakılmaksızın davanın reddine, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, -Davacılar ..., ..., ... ve ...adına uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin yapılmasına, -Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına, 2-..., ..., ... ve ...yönünden başlangıçta yatırılan 615,40-TLx4=2.461,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 466,40-TL ve 732,00-₺ karar harcı olmak üzere toplam 1.198,40-₺'nin konkordato talep eden taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Konkordato talep eden taraflarından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, davacılar yönünden tebliğden, alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır