Bölge Adliye Mahkemesi 2025/257 E. 2025/257 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/257 - 2026/1353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/257 KARAR NO : 2026/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2024 NUMARASI : 2023/694 Esas 2024/901 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2023 tarihinde, davacı...’un, ... İstanbul istikameti ... varyantına gelmeden motosikletinin zincirinin kırılması sebebiyle sağ emniyet şeridine çekerek zinciri tamir etmek istediği esnada davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, emniyet şeridinde yaya konumunda bulunan davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50 ,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, tedavi gideri olarak 25,00 TL, bakıcı gideri olarak 25,00 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 56.252,74 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 894.881,02 TL’ye, bakıcı gideri için 20.016,00 TL’ye, tedavi gideri için 3.500,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, KTK’nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 25.02.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkete 29.04.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 1.000.000,00 TL olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, kusur yönünden ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aktüerya hesabında 1.65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %9 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 894.881,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 56.252,74 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 20.016,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 3.500,00 TL tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 974,649,76 TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan üniversite raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaskı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aktüerya hesabında bilinmeyen dönem için 1.8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir. 1-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı; raporda, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti otoyol üzerinde seyri sırasında, yola gereken dikkati vermediği, kurallara aykırı biçimde gayri nizami emniyet şeridini kullanarak seyir ettiği esnada daha önce aracında meydana gelen arıza nedeni ile emniyet şeridinde motosikletin yanında bulunan davacıya çarptığı, sürücü ...’ın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca kazaya ilişkin Ankara 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/493 Esas 2025/740 Karar sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında, kazanın meydana gelmesinde sürücü...’ın tam kusurlu olduğu belirlenerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden cezalandırılmasına kararı verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği de görülmekle, davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, kurul tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının %9 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin davacının maluliyetine yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 3-Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden, tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı, bakıcı gideri ise yaralanma halinde sürekli veya iyileşinceye kadar başkasının yardımına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanan zarar olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. 4-Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunda, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmekle davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazı reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.578,33 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 17.265,40 TL harcın mahsubu ile kalan 49.312,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 10.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.