Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2184 E. 2024/2184 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2184 - 2026/1551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2184 KARAR NO : 2026/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/206 E. - 2022/117 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/206 E. - 2022/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından “..." markasının 5. sınıfta tescili talebiyle davalı Kuruma 2019/120134 sayılı başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davalının marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-b m. kapsamında başvuru konusu markanın ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olduğu, başvuru konusu marka ile müvekkili adına 2018/64409 numarası ile tescilli “...” ibareli marka arasında SMK md. 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri kapsamında tescil engeli bulunduğu iddiasıyla gerçekleştirilen itirazın reddedildiğini, müvekkilinin itiraz gerekçesi olan diğer hususlar ve özellikle başvuru konusu markanın SMK md. 5/1 kapsamında ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle mutlak ret nedeni bulunduğuna yönelik itirazlarının YİDK tarafından hiç değerlendirilmediğini, davalının “...” ibareli başvuru markasının ayırt edicilikten uzak ve tanımlayıcı bir ibare olduğunu, zira söz konusu ibarenin “...” ve “...” kelimelerinin İngilizce karşılığından oluştuğunu, sindirim/hazım için üretilen bir ilacın 5. sınıftaki ürünü bu kadar doğrudan tanımlayacak şekilde bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin “...” markası ile davalının başvuru markası “...” arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilinin markasının ulaştığı tanınmışlıktan haksız yararlanacağını, dava konusu marka başvurusunun dürüstlük kuralına, basiretli tacir ilkesine ve haksız rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 29.05.2021 tarih, 2021-M-3956 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2019/120134 sayılı marka başvurusununnın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, markaların kapsamındaki 5. sınıf ürünlerin niteliği de dikkate alındığında farklılığın son alıcılar nezdinde algılanabilir nitelikte olduğunu, başvurunun SMK'nın 5.maddesi kapsamında farklı kelimelerin özgün bir biçimde bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2019 120134 sayılı davalı şahıs markasının, tescil edilen 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(b) maddesi kapsamında, tescil engeli içinde kaldığı, davaya konu 2019 120134 sayılı davalı şahıs markasının dava konusu edilen 5. sınıfta yer alan malların tamamının, davacı şirketin itiraz ve davasına dayanak markasında yer alan mal ve hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davaya konu 2019 120134 sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza ve davaya dayanak markası arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK nın 03.06.2021 tarih 2021/M-3689 sayılı kararının 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları bakımından iptaline, davaya konu 2019/120134 sayılı markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların karşılaştırılan markalarının karıştırılma ihtimaline neden olacak düzeyde benzer bulunmadığını, başvuru kapsamındaki 5.sınıf malların ilgili tüketici kesiminin bilinç ve dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, markanın farklı kelimelerin özgün bir biçimde biraraya getirilmesi ile oluşturulduğunu ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinde, herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceklerinin düzenlendiği, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bu hükme göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin, marka olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı, somut olayda "..." ibareli başvurunun, "..." ve "..." kelimelerinin birleşiminden meydana geldiği, içerisinde eczacılık alanında akademisyen bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, her iki kelimenin ayrı ayrı özellikle gıda takviyeleri, sindirim sistemi hastalıklarında kullanılan ilaçlarda yer alan ibareler olduğu, “...”/“...” ibaresinin bir sağlık beyanı olarak kabul edilmesi gerektiği, bir ürün üzerinde “...” (veya benzeri bir) ifadenin, ürünün bakteri içerdiğinden bahsetmekten daha fazlası olarak kabul edilmesi gerektiği, ürünün sağlığa faydalı olabilecek bir madde içerdiğini ima etme gayesi ile kullanıldığı, bu hali ile söz konusu gıda ile sağlık arasında bir ilişki olduğunu belirten ve/veya öneren veya ima eden her ibarenin, sağlık ile ilgili bir beyan olarak kabul edilmesi gerektiği, “...” ibaresinin genel olarak hazmetmek sindirmek, medikal alanda da özel bir terim olarak kullanılması birlikte değerlendirildiğinde, her iki ibarenin da tescil edilmesi talep edilen 5. sınıfta yer alan“İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları yönünden ayırt edici bulunmadığı, markada yer alan ibarelerin kullanım şekli ile farklı bir anlam ortaya çıkarmadığı, "...” ibaresinin farklı bir anlama gelmediği, tersine sağlıkla ilgili imasını kuvvetlendirdiği, buna göre, dava konusu başvurunun tüketicilerce marka olarak algılanmasının, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlamasının mümkün olmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.