İlk Derece Mahkemesi 2024/162 E. 2024/424 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/162 Esas - 2024/424 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2024/424

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun ... kararı ile SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararına karşı itirazın ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili şirketin sahibinin 1960 yılında ... deniz çamı ağacının kabuğundan elde edilen ... ile ... (...) adı altında ... deniz çamı kabuğu ekstresi olan benzersiz bir madde geliştirdiğini, müvekkili şirketin “...” markalı ürünün hem yaratıcısı, hem de dünya çapında bu ürünün özel sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin markayı tanınır ve tercih edilir hale getirmek için büyük zaman, emek ve sermaye harcadığını, markanın başta ... nezdinde olmak üzere uluslararası kuruluşlar ve ... nezdinde uzun yıllardır tescilli olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ... sayılı “...” ve “...” ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasının uzun yıllardır alanında uluslararası kapsamda kullanılan, müvekkili ile özdeşleşen ve tüketiciler nezdinde son derece ayırt ediciliğe sahip bir ibare olduğunu, markanın anlamından uzaklaşarak tüketici nezdinde orijinal ve özgün bir marka olarak algılandığını, müvekkili markasının malın veya hizmetin niteliklerini doğrudan göstermediğini, müvekkili şirketin “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, markanın bir tür ismi olmadığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu beyanla; ...’nın ... sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 03/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının “...” ibaresinden oluştuğunu, anılan ibarenin redde konu mal/hizmetler bakımından ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı olduğunu, davacının başvuru konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına dair iddiasının mesnetsiz olduğunu, marka işlem dosyasında davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, müktesep hak yönündeki iddialarının yer almadığını, bu iddiaların değerlendirilmemesi gerektiğini, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK:

Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı, bu emtiaları doğrudan tanımlayıp tanımlamadığı, dava konusu marka başvurusunun kullanım yolu ile ayırt edicilik kazanıp kazanmadığı, davacı yanın önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiası, gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel ve teknik hususlara ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 30.03.2023 tarihinde "..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında SMK m.5/1-b ve m.5/1-c hükümleri uyarınca başvuru kapsamından "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtialarının çıkarılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 11.05.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu, yapılan itirazı değerlendiren .....'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 28.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Kanun m.4 hükmüne göre; Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. Markanın; ayırt etme, mal veya hizmetin işletmesel kökenini gösterme, mal veya hizmetin niteliklerini garanti etme, reklam, tekelleştirme ve koruma işlevleri bulunduğu kabul edilir. (.....) Ayırt etme işlevi, marka kavramına dahil olan, piyasada bir mal ya da hizmeti diğerlerinden farklılaştırmaya hizmet eden, mal ya da hizmete adeta kişilik kazandıran, o mal ya da hizmete bir ad veren temel unsuru ifade eder. Köken işlevi, malın ya da hizmetin hangi işletmeye ait olduğunun marka ile gösterildiği anlamına gelip, bu işlevin bugün anlamını yitirdiği, globalleşen ekonomi ve piyasada bulunan aktörlerin ve ürünlerin çeşitliliği ile dinamizmi karşısında alıcılardan pek azının piyasadaki mal ya da hizmetlerin hangi işletmeye ait olduğunu markadan anladıkları söylenebilir. Garanti işlevi, bir marka altında pazarlanan mal ya hizmetin kalitesi ile ilgili olup, bu işlev sayesinde alıcı, piyasada bulunan ve deneyimlediği mal ya da hizmetleri nitelik olarak değerlendirme imkanına sahip olmakta, buna bağlı olarak bazı mal ya da hizmetlerin imajında değer artışı, bazılarında ise değer azalışı meydana gelebilmektedir. Reklam işlevi, markanın, ait olduğu mal ya da hizmetin ayırt ediciliğini sağlayan işaret olduğuna göre, bu işaretin mal ya da emek sarfedilerek geniş halk kitlesine ulaştırılmasını, böylece ilgili markaya konu mal ya da hizmetin pazar payının arttırılmasını ifade eder. Bununla bağlantılı olarak ilgili mal ya da hizmetin piyasada gördüğü rağbetin hakim duruma gelmesi söz konusu olabilecek, bu da markanın tekelleştirme işlevine hizmet edecektir. Markanın en önemli fonksiyonu ayırt edici bir işaret olmasıdır. Markaya bu fonksiyonu kazandıran, soyut ayırt ediciliğidir. Soyut ayırt edicilik; bir işaretin, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini, bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olması halidir. Bir işaret soyut ayırt edici niteliğe sahip değilse, ayırt edicilik fonksiyonuna da sahip olmayacaktır. Marka, ayırt edicilik fonksiyonunun gereği olarak, mal ve hizmetleri ferdileştirmekte ve bunları tüketiciler için piyasada teşhis edilebilir hale getirmektedir. Bu yolla tüketiciler, almak istedikleri mal ve hizmetleri başka teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edebilmektedirler. Ayrıca, mal ve hizmetlerin piyasada teşhis edilebilir hale getirilmesi ile, farklı teşebbüslerin mal ve hizmetleri için piyasa şeffaflığı sağlanmaktadır. Piyasa şeffaflığının yerine getirilebilmesi, markanın iletişim fonksiyonu ile kolaylaşır. Markanın iletişim fonksiyonu, piyasada mal ve hizmet arz edenlerle talep edenlerin aralarında iletişim kurmalarını sağlamaktadır. Bu yolla marka, teşebbüslerin mal ve hizmetlerini kolayca pazarlamalarına, tüketicilerin malın imajı hakkında bilgilendirilmelerine hizmet etmektedir. Markanın çok fonksiyonluluğu, marka hukukuna ilişkin düzenlemelerin uygulama alanının tayininde ve problemlerin çözümünde büyük önem arz etmekte ve dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle, bir işaretin soyut ayırt ediciliğe sahip olup olmadığının belirlenmesinde markanın belirtilen bu fonksiyonlarının göz önünde bulundurulması gerekir. (.....) Soyut ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının tespiti ile tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının bir ilgisi yoktur; bu ayırt edicilik türünde marka olacak işaretin bütünlük arz etmesi, kolayca algılanabilir ve sınırlarının tespit edilebilir olması, ayırt edicilik fonksiyonunu haiz olması aranır. 6769 sayılı Kanun m.5/1-b bendinde belirtilen "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler" somut ayırt edici güçten yoksun işaretlerdir. Bu işaretler, hiçbir ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla ilgili tüketici kesimi tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler olarak madde gerekçesinde açıklanmıştır. Somut ayırt edicilik, marka olarak tescili talep edilen işaretin, tescile konu mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olması halidir. Soyut ayırt edici gücü haiz bir işaretin somut ayırt edici güce sahip olup olmadığının tespitinde, işaretin tescil başvurusuna konu olan mal veya hizmetler bakımından ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olup olmadığının dikkate alınması gerekmektedir. İşaretin, somut ayırt edici güce sahip olup olmadığı, piyasada oluşan kanaate göre tespit edilmektedir. Bu kanaatin oluşmasında değişik faktörler etkili olmaktadır. İşaretin orijinalliği, tanınmışlığı, piyasada genel olarak kullanılırlığı, kullanımın süresi ve yoğunluğu gibi kıstaslar, bu ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Eğer bir işaret, piyasada oluşan kanaate göre tescili talep edilen mal veya hizmetler bakımından ayırt edicilik fonksiyonuna sahipse, kullanım sonucu ayırt edici güç kazanmasına gerek kalmaksızın marka olarak tescil edilebilecektir. O an için işaretin ayırt ediciliğinin bulunmadığı kabul ediliyorsa, işaret ancak kullanım neticesi bu gücü kazanabilir veya zaman içerisinde piyasadaki kanaatin değişmesi neticesi bu güç kazanılabilir. 6769 sayılı SMK m.5/1-c bendinde; Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. Hüküm uyarınca, ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten, üretim hizmetlerinin yapıldığı zamanı gösteren, malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini ifade eden sözcükleri münhasıran veya esas unsur olarak içeren işaretler marka olarak alınamazlar. Bu mutlak red nedeninin kabulünün birinci sebebi; marka olarak tescili istenen işaretin, ilgili mal veya hizmetin kendisini veya onun bazı karakteristik özelliklerini belirten ad veya işaretlerden oluşması halinde, sözkonusu işaretin o mal ve hizmetin karşılığı olan kavram ile özdeşleşecek olması, bu sebeple mezkûr işaretin ayırt edici nitelik unsurundan yoksun bulunmasıdır. İkinci sebep ise; malın ve hizmetin kendisini veya onun bazı karakteristik özelliklerini ifade eden bir işaretin marka olarak tescili suretiyle, herkesin kullandığı bir işareti bir şahsın inhisarına vermemek düşüncesidir.(.....) 6769 sayılı SMK m.5/2 hükmüne göre; Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. Hükme göre ayırt edici olmayan bir markanın kullanım yoluyla ayırt edici hale gelebilmesi için kullanım, tanıtım ve reklam harcamaları o kadar yoğun olmalıdır ki, artık o marka veya işaret söz konusu olduğunda bir ürünün veya hizmetin adı ya da ticarette herkesin kullandığı, malların karakteristik özelliklerini, cins veya çeşidini gösteren işaretler değil, bir firmanın mal veya hizmeti olduğu algılaması ortaya çıksın. Bu halde marka sözcük anlamından uzaklaşarak ondan bağımsızlaşmakta, ikinci bir anlam kazanmaktadır. (.....) Tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, bilirkişi raporunda tespit edilen maddi vakıalar ve tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu marka başvurusu, bir kelime markası olup, marka kapsamında herhangi bir renk, şekil, tali unsur kullanılmamıştır. “...” ibaresi, siyah renkle büyük harflerle ve harflerin tamamı aynı punto ile yazılmıştır. ..., ..... türevlerinden oluşan tüm bir ... sınıfını tanımlamak için türetilmiş bir terim olup, antik Yunanca’da kondanse anlamına gelen “...” ile aile, sınıf anlamına gelen “...” sözcüklerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuştur (.....). Bu terim başlangıçta bu polifenol sınıfı için bilimsel bir isim olarak düşünülmüştür, ancak günümüzde “... (.....)” (.....) ticari adı altında patentli olan çam (.....) kabuğundan çıkarılan belirli bir prosiyanidin karışımını ifade etmektedir. Bu ekstrenin kalitesi .....'nde (.....) belirtilmiş olup, %65 - %75'i değişen zincir uzunluklarına sahip kateşin ve epikateşin alt birimlerinden oluşan prosiyanidinlerdir. Diğer bileşenler polifenolik monomerler, fenolik veya sinnamik asitler ve bunların glikozitleridir (.....). ... deniz çamı kabuğunun standardize ekstresi, 450'den fazla yayınlanmış çalışma ve 12.000'den fazla katılımcıyı içeren 160'tan fazla insan klinik çalışması ile en çok araştırılan çam kabuğu ekstresi olarak değerlendirilmektedir (......). ..... adresinde, “...” aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır: “... .” (..., Fransa'nın güneybatısındaki ..... kıyılarında yetişen ... deniz çamının kabuğunun özütüdür.) Bitki ekstreleri, kurutulmuş bitkilerden özel ekstraksiyon ve ayırma yöntemleri kullanılarak elde edilen bitki özleridir. Bitki ekstrelerinde, bitkinin etkin bileşenleri uygulanan çözücüye geçer ve yapı daha etkin ve konsantre bir formda elde edilir. Bitki ekstreleri için kimi zaman özel bir isimlendirme yapıldığı, kimi zaman ise herhangi bir isimlendirme yapılmadan doğrudan özü kullanılan madde ile birlikte kullanıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda ise “çam ağacı kabuğu ekstraktı” ibaresi ve/veya benzer bir ibare yerine “...” ibaresi kullanılmıştır. ... bilim insanı ..... (...) 1947 yılında araştırmaları sırasında yer fıstığının kırmızı-kahverengi kabuğundan renksiz bir fraksiyon elde etmiş ve ana bileşenlerinin ..... birimlerinin oligomerleri olduğunu öne sürmüştür. Günümüzde bu polifenolik bileşikler yaygın olarak monomerik ve ..... olarak sınıflandırılmaktadır. Bu grup başlangıçta “...” olarak adlandırılmış, ancak daha sonra “oligomerik proantosiyanidinler” olarak adlandırılmış, sınıflandırılmış ve tanınmıştır(.....) kabuğu ekstresi kırmızımsı-kahverengi renkli, aromatik kokulu kuru toz halinde bir yapıdır. Yapısında temel olarak prosiyanidinler ve bunların monomerleri olan kateşin ve epikateşin, taksifolin ve fenolik asitler bulunmaktadır(.....). İnternet sayfalarında, “...” ibaresinin bir marka olduğu özellikle belirtilmiştir: "Akdeniz’deki ülkelerde çam ağaçları sıklıkla yetişmektedir ve bu ağacın kabuğu ilaç yapmak için kullanılabilmektedir. .....’da bir bölgede yetişmekte olan çam ağaçları, ticari maksatla satılan bir ürün haline gelmiştir. Bu ürün yani çam kabuğu ekstresi ABD’nin tescilli ticari markası olan ... yapmak için kullanılmaya başlamıştır. Çam kabuğundaki aktif bileşenler anı zamanda fıstık derisi, üzüm çekirdeği ve cadı fındığı ve kabuğu da dahil olmak üzere diğer kaynaklardan ekstrakte edilebilmektedir." Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede; “...” ibaresinin, çam ağacı ekstraktını tanımlamak için kullanılan bir ibare olduğu, fakat ülkemizde ve yabancı kaynaklarda bu ibarenin tescilli bir marka olduğunun ® işareti kullanılarak belirtildiğinin bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan piyasa araştırmasından anlaşıldığı, gerek ürünler üzerinde gerekse bilimsel makalelerde, ilgili ibarenin marka olduğunun altının çizildiği tespit edilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında, davacı tarafın, “çam ağacı kabuğu” kullanarak ürettiği bir ekstrakta “...” ismini verdiği, bu ibarenin “marka” olduğunun ilgili kesim tarafından bilindiği, ilgili ekstraktı tanımlamak için “...” ibaresinin kullanılmasının gerekli olmadığı, dolayısıyla tüketiciler tarafından redde konu olan emtialar açısından cins, çeşit, vasıf, amaç, değer veya hizmetlerin karakteristik özelliğini bildiren bir ibare olarak algılanmayacağı, dolayısıyla, dava konusu markanın, reddedilen emtialar bakımından tanımlayıcı olmadığı ve dava konusu emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı kurumun tesis ettiği ... kararının hukuka uygun olmadığı, iptal edilmesinin gerektiği, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/03/2017 tarih ..... sayılı kararında belirtildiği üzere, markanın tescili 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) sisteminde idari ve yargısal bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (.....). Somut olayda davacı, Kurul kararının iptali isteminin yanında marka başvurusunun tescilini de talep etmiştir. Adı geçen KHK (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. Bu nedenle davacının marka başvurusunun tescili talebinin reddine karar verilmiş, ancak yine yukarıda künyesi belirtilen HGK kararında da belirtildiği gibi, açılan davada iki ayrı talebin olduğundan söz edilemeyeceği ve tescil isteminin de reddedildiği gerekçesiyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, tescil talebinin reddi nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bir bütün olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının İPTALİNE, tescil isteminin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.556,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır