İlk Derece Mahkemesi 2024/99 E. 2024/436 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/99 Esas - 2024/436 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/99 Esas KARAR NO : 2024/436

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına ... sayılı “... ...” markasına yönelik ... tarafından diğer davalı ... şirketine ait ... sayılı "... ...", ... sayılı "... ...", ... sayılı "..." markalarına istinaden tesis edilen ret kararının iptali ve anılan marka başvurusunun devamının talep edildiğini, müvekkili şirketin ... esas unsurlu birçok seri markanın maliki olup, markalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullanmakta olduğunu, “...” ibaresi üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, davalı yanın, müvekkili şirket ile aralarında imzalanan 10.05.2016 tarihli Ek Protokol ile muhatap tarafından imzalanan 10.05.2016 tarihli Taahhütnameye aykırı davrandığını, davalı şirkete ait ... sayılı "... ...", ... sayılı "... ...", ... sayılı "..." markaları ile müvekkil şirketin ... sayılı “... ...” markasının görsel ve işitsel yönden benzer bulunma ve tüketici kesimi tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını; somut uyuşmazlık açısından SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmede esas alınacak ortalama tüketici kitlesi dikkatli ve seçici olduğundan, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını,..... (“...”) tarafından tesis edilen 27.12.2023 tarihli ... sayılı kararın iptali ve ... sayılı “... ...” ibareli marka müracaatının tescil işlemlerine devam olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 14/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların, kanun hükümleri ve genel ilkeler açısından değerlendirildiğinde, karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer markalar olduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine; davacı şirkete ait başvuruya konu marka ile diğer davalı şirkete ait itiraz gerekçesi markalar, görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer markalar olduğunu, dava konusu markaların, kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden karşılaştırıldıklarında da, başvuru markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle, itiraz gerekçesi markaların tescili kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, bu iki durum yani dava konusu markaların benzerliği ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin iddialarının aksine, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceğinden, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma ihtimali bulunmakta olup müvekkili kurum ... tarafından verilen ... sayılı kararın hukuka uygun bir karar olduğunu belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra 06/06/2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; 2002 yılında kurulan ... 'nın uluslararası standartta öğrenciler yetiştirmeyi vizyon edindiğini, müvekkilinin 2016 yılı itibariyle Türkiye genelinde 106 eğitim noktası oluşturarak, ... 'nın ayrıcalıklı eğitimini çok daha fazla kampüsle tüm Türkiye'ye ulaştırmak, güçlü ve Türkiye'nin geleceğini aydınlatacak bireyler yetiştirmeyi hedeflediğini, müvekkilinin, dünya standartlarında eğitim veren, sadece Türkiye'nin değil dünyanın takip ettiği eğitim modelleri geliştiren, uluslararası projeler gerçekleştiren, yönetici, eğitimci ve öğrencilerin yurt dışı açılımlarını desteklediğini, müvekkilinin söz konusu “...” ibareli markasını kullandığı ilk günden beri kalitesini artırarak büyüdüğünü, en başta eğitim sektörü olmak üzere bugün birçok alanda faaliyet gösteren, toplum tarafından bilinen bir marka olduğunu, nitekim ... nezdinde adına tescilli birçok marka bulunmakta olup, ... sayılı “...” ibareli tanınmış markası da bulunduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik teşkil ettiğini, davalıya ait marka ile müvekkili markası arasında tüketiciler nezdinde ekonomik ve ticari bir bağın bulunduğu kanaati oluşacağını, bu ihtimalin bir kısım tüketicide dahi olması karıştırma ihtimalinin varlığı için yeterli olduğunu, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markalar benzer olup, aynı zamanda aynı sınıfı ve aynı hizmetleri kapsadığını, dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ..., ... ve ... sayılı markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinde özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 31.12.2021 tarihinde "... ..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.03.2022 tarih ve 393 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 27.05.2022 tarihinde "..." ibareli markalarını mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 22.09.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde kullanmama def'i ileri sürdüğü, ...'nca yayına yapılan itirazın kabulüne karar verilerek marka tescil başvurusunun reddine karar verildiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmü uyarınca ..., ... ve ... sayılı markaların mesnet gösterildiği, bu karara karşı davacı tarafından 16.03.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 14.04.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren ..... sayılı ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ....Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (.....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (.....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 27.12.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 41.sınıftaki hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan 41.sınıftaki hizmetler aynıdır. Dava konusu marka başvurusu salt kelime markası olup markada yer alan kelime unsuru "... ..."dir. Bu ibareler standart yazım karakteri ile yazılı ilk harf büyük diğer harfler küçük olacak şekilde, yeşil renk ile yazılı bulunmaktadır. Markada yer alan "..." ibaresi markanın başvuru sınıfı olan 41.sınıf yönünden açıklayıcı bir ibare olup markada tali unsur konumdadır. Dolayısıyla davacı marka başvurusunda esaslı etki yaratan unsur "..." ibaresidir. Redde mesnet markalar incelendiğinde; ... sayılı "... ..." ibareli kelime markası, ... sayılı "...+... ..." ibareli karma marka, ... sayılı "...+..." ibareli karma markadan oluştuğu, "..." ibaresinin ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilen, bu nedenle somut ayırt ediciliği bulunmayan bir sözcük olduğu, "..." ve "..." ibarelerinin de davaya konu 41.sınıfta yer alan hizmetler bakımından tasviri nitelikte olup markaların tali unsurlarını oluşturdukları, zira bu kelimelerin Türkçe'de "okullar" ve "kolej" anlamına geldiğinin yaygın olarak ilgili tüketici kesimince bilindiği, ayrıca karma markalarda yer alan "..." sözcüğünün diğer kelime unsuruna göre daha kalın ve büyük punto ile dizayn edildiği, karma markalarda yer alan açık ve koyu yeşil renklerden oluşan kalem figürü biçimindeki yapraklı ağaç şeklinin "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca "..." ibaresinin oluşturduğu ayırt etkiyi bertaraf edecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı olduğu, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği (.....), somut olayda da; karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı olması nedeniyle ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artması gerektiği, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda "..." ibaresinin müşterek olarak bulunduğu, .... Hukuk Dairesi'nin 21.01.2020 tarih, ..... sayılı kararında her ne kadar; "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu belirtilmişse de, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin oluşturduğu işaret benzerliğini bertaraf edecek nitelikte ayırt ediciliği haiz elverişli başka bir unsurun bulunmadığı, aksine; başvuru markasında yer alan "..." ibaresi ile redde mesnet markalarda yer alan "..." ve "..." gibi ibarelerin ilgili tüketici kesimine "eğitim sektörüne" dönük aynı/benzer mesajı verdiği, yine redde mesnet kelime markasında yer alan "..." sözcüğünün de bu markayı başvuru markasından uzaklaştırdığı, ilgili tüketici kesimine başka bir mesaj verdiğinin söylenemeyeceği, zira, eğitim sektöründe de holdingleşmenin önünde yasal bir engel bulunmadığı, buna göre, daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan, davaya konu 41.sınıf hizmetlerin hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin dahi, daha sonra davaya konu marka başvurusu ile karşılaştığında, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan müktesep hak iddiasında bulunduğundan, bu husus aşağıdaki şekilde incelenmiştir. .... HD.’nin 19.09.2008 tarih ve ...... sayılı “.....” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. .... Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve ..... Sayılı kararına göre; Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK'nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır. Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar: • müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması, • markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması, • dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması. Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır. Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır. Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (.....) Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir. Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz. Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, ....Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih ..... sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olayda, iş bu davanın niteliği gereği, salt marka işlem dosyası incelendiğinde; ..... internet sitesinden alınan ekran görüntüleri, davacı şirketin dava dışı ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusu hakkında davalı şirketin itirazının reddi üzerine davalı ... tarafından markanın tescil edildiğine dair ekran görüntüsü, bu markaya ilişkin verilen ... kararı ekran görüntüsü, iş bu davanın davalısı ... Şirketi tarafından yapılan dava dışı ... sayılı "... Okulları ..." ibareli marka başvurusunun ... sayılı "... ...” ibareli markaya dayalı olarak reddine ilişkin ... kararının iptaline yönelik açılan davada yerel mahkemece verilen davanın reddi kararına ilişkin verilen ve istinaf başvurusunu reddeden ...... HD'nin 20/11/2020 tarih ..... sayılı kararı, dava dışı markalara ilişkin emsal .... Hukuk Dairesi kararları, davacının adına yapılan marka başvuruları ile tescilli markalarına dair liste sunulmuştur. Davacı yana ait ... sayılı "... ..." ibareli marka ile davaya konu marka başvurusunun birebir aynı olduğu, davaya konu 41.sınıf hizmetlerin, önceki tarihli marka kapsamında birebir bulunduğu tespit edilmişse de, ... sayılı markanın 06/11/2015 tarihinde tescil edildiği, söz konusu markanın devri veya hükümsüz kılınması için ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile açılan davanın, iş bu davaya konu ... karar tarihi itibariyle nihai olarak sonuçlanmadığı, dolayısıyla ... sayılı markanın hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu anlaşıldığından, davaya konu ... karar tarihi itibariyle söz konusu markadan kaynaklı müktesep hak iddiası yerinde bulunmamıştır. Davacıya ait "..." ibareli önceki tarihli sair markalar incelendiğinde; hiçbirinin yukarıda belirtilen müktesep hak şartlarının tamamını sağlamadığı, 41.sınıfta tescilli olduğu anlaşılan "..." ibareli markaların, bu sınıfta fiili olarak kullanıldığını gösterir marka işlem dosyasına yeterli nitelik ve nicelikte delil sunulmadığı da anlaşıldığından, davacı yanın iş bu davaya konu marka başvurusu bakımından ileri sürdüğü müktesep hak iddiası yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.646,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır