İlk Derece Mahkemesi 2025/952 E. 2026/917 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/952 Esas KARAR NO : 2026/917

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizin 24/04/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 10/07/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizin 06/05/2025 tarih ve ... Esas... Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD' nin 26/11/2025 tarih... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53 TL asıl alacak için ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, neticeten, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile irca takibinin %10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: Kaldırma öncesi; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/08/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... ve ... tarafından hazırlanan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden araç sicil ve tescil sistemi veri tabanı, genelge, Kaldırma sonrası; Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlu aleyhine, 230/01/2014 tarihinde, 96.044,53-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının akıllı anahtar sözleşmesi, faturalar ve cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 03/03/2014 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 17/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan "... Müşteri Tanıma Sözleşmesi" hükümleri uyarınca davalı şirkete ait araçların aldıkları akaryakıt bedelinin davacı firma tarafından ödendiği ve bu bedelin davalı şirkete fatura edildiği, davacı tarafından ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı ve itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu olaya ilişkin akaryakıt alım listelerinde bulunan araçların trafik tescil kayıtlarının araştırıldığı, ... plakalı aracın 06/05/2013-25/08/2015 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ...ve ... plakalı araçların 30/04/2009-01/06/2016 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu,... plakalı aracın davalı adına tescil kaydının olmadığı, ... plakalı aracın 17/05/2010-13/11/2012 ve... plakalı aracın 26/12/2012-09/09/2015 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca, davalının iddia ettiği bir aracın aynı gün içerisinde kısa aralıklarla akaryakıt alımının olup olmadığı, akaryakıt alımına ilişkin kayıtların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, faturalardaki bazı akaryakıt alımlarının tespit edilen araçlar yönünden olağan dışı olup depo kapasitesini aşan şekilde başka araca yapılmış olup olmadığı, taşıt tanıma sisteminin işletilmesinden sorumlunun kimde olduğu, davacı tarafın üzerinde düşen ispat yükü çerçevesinde hizmeti ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olup takip konusu faturalarda davalıya sunulduğu tespit edilemeyen akaryakıt alımları yönünden talepte bulunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda akaryakıt alımları liste halinde belirtilerek fatura bedellerinden denetime elverişli şekilde gösterilerek yapılacak hesaplama ile düşülmesi ile bu tespit edilecek miktara göre vade farkına ilişkin talep edilebilecek bedelin belirlenmesi suretiyle bilirkişi raporu tanzim edilmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, kaldırma kararları da dikkate alınarak düzenlenen kök ve ek raporlar ile, 15/10/2013 tarihli 34.969,54-TL bedelli faturanın sektörel değerlendirmesinde fatura detayında bulunan ...plakalı aracın davalının adına tescilli olmadığı dönemde birçok kez akıllı anahtara tanımlı olan aracın depo kapasitesi olan 48 lt üzerinde ve aynı tarihlerde gün içerisinde olağan dışı tekrarlayan akaryakıt (motorin) alımının yapıldığı, aynı araç için bu alımların yapılmasının mümkün olamayacağı, 15/10/2013 tarihli 34.969,54-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın 07/10/2013 ila 14/10/2013 tarihleri arasında 07/10/2013 tarihinde bir kez depo kapasitesi üstünde akayakıt (motorin) aldığı, 15/10/2013 tarihli 34.969,54-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı otobüsün, aynı gün içinde kısa aralıklarla birçok kez akaryakıt alımı yaptığı, kısa süreli olarak tekrarlayan motorin alımlarının akıllı anahtara kayıtlı aynı araca yapılmış olamayacağı,... plakaya kayıtlı akıllı anahtar kullanılarak farklı bir araca da dolum yapılmış olabileceği, 15/10/2013 tarihli 34.969,54-TL bedelli fatura detayında bulunan...plakalı aracın 04/10/2013-10/10/2013 tarih aralığında 26 kez ... ilinde akaryakıt istasyonlarından aynı gün içerisinde ve araç depo kapasitesi üstünde olmak üzere (5 kez hariç), olağan dışı 21 kez akaryakıt ikmali yapıldığı, kısa süreli olarak tekrarlayan motorin alımlarının akıllı anahtara kayıtlı aynı araç için yapılmış olamayacağı, ... plakaya kayıtlı akıllı anahtar kullanılarak, farklı bir araç ve/veya araçlara da dolum yapılmış olabileceği, 31/10/2013 tarihli, 15.032,02-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı dönemde akaryakıt alımının yapıldığı, diğer tarihlerde ise gün içerisinde iki kez ve üzerinde olağan dışı akaryakıt alımı yaptığı, 31/10/2013 tarihli 15.032,02-TL bedelli fatura detayında bulunan... plakalı aracın alımlarının normal alımlar olarak göründüğü, 31/10/2013 tarihli 15.032,02-TL bedelli fatura detayında bulunan....plakalı aracın alımlarının normal olduğu, 31/10/2013 tarihli 15.032,02-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu dönemde 16/10/2013-24/10/2013 tarih aralığında 7 kez ... ilinde muhtelif Shell istasyonlarından akaryakıt alındığı, 22/10/2013 tarihinde saat 19:37’de ... istasyonundan ve aynı tarihte saat 21:18, 21:24, 21;35 ve 21:41 de ... istasyonundan seri şekilde 4 defa depo kapasitesi üstünde olmak üzere olağan dışı akaryakıt ikmali yapıldığı, 15/11/2013 tarihli 14.468,99-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın 15/11/2013 tarihinde bir dakika ve bir buçuk saat arayla olmak üzere üç defa olağan dışı akaryakıt ikmali yapıldığı, kısa süreli olarak tekrarlayan motorin alımlarının akıllı anahtara kayıtlı aynı araç için yapılmış olamayacağı,... plakaya kayıtlı akıllı anahtar kullanılarak, farklı bir araç ve/veya araçlara da dolum yapılmış olabileceği, 15/11/2013 tarihli 14.468,99-TL bedelli fatura detayında bulunan...plakalı aracın bir iki dakika içerisinde tekrarlayan motorin alımları değerlendirildiğinde, bu dolumların aynı araca yapılmış olamayacağı,...plakaya kayıtlı akıllı anahtar kullanılarak farklı bir araca da dolum yapılmış olabileceği, 15/11/2013 tarihli 14.468,99-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın alımlarının normal olduğu, 30/11/2013 tarihli 14.492,62-TL bedelli fatura detayında bulunan...plakalı aracın 23/11/2013 tarihinde peş peşe iki defa olmak üzere olağan dışı akaryakıt ikmali yapıldığı, 30/11/2013 tarihli 14.492,62-TL bedelli fatura detayında bulunan ...plakalı aracın 16/11/2013, 20/11/2013 ve 21/11/2013 tarihlerinde kısa aralıklarla tekrarlayan olağan dışı akaryakıt alımları olduğu, 30/11/2013 tarihli 14.492,62-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plakalı aracın depo kapasitesi üzerinde alımlar yaptığı, 30/11/2013 tarihli 14.492,62-TL bedelli fatura detayında bulunan ... plaka sayılı aracın alımlarının rutin alımların üzerinde olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı adına tescilli olmayan araçlara yapılan teslimler ile kapasite aşımı-mükerrerlik söz konusu olan alımların tenzil edilmesi durumunda davalıdan toplam 39.034,98-TL alacaklı olduğu, davacı yanın, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 921,66-TL olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle salt kapasite aşımı olabilecek alımların tenzil edilmesi durumunda alımların tenzil edilmesi durumunda davalıdan toplam 66.206,08-TL alacaklı olduğu, davacı yanın, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 1.563,20-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, alınan 30/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette olduğu, her alımın ve her faturanın ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak irdelendiği, bu nedenle hükme esas alınabileceği ve rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davalının iddiası doğrultusunda araçlardan aynı gün içerisinde kısa aralıklarla akaryakıt alımının söz konusu olduğu, bir kısım akaryakıt alımına ilişkin kayıtların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, faturalardaki bazı akaryakıt alımlarının tespit edilen araçlar yönünden olağan dışı olup depo kapasitesini aşan şekilde başka araca yapılmış olduğu, davacı tarafın üzerinde düşen ispat yükü çerçevesinde hizmeti ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olup takip konusu faturalarda davalıya sunulduğu tespit edilemeyen akaryakıt alımları yönünden talepte bulunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda davalı adına tescilli olmayan araçlara yapılan teslimler ile kapasite aşımı-mükerrerlik söz konusu olan alımların tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafından davalıdan olan alacak miktarının 39.034,98-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinin 1 ve 4. maddelerinde faturaların ödenme tarihi ve gecikme faizine ilişkin düzenleme olmasına göre vade farkı faturasının değerlendirilmesinde davacının ödenmeyen faturalar toplamı olan 33.650,37-TL'ye KDV olan 5.384,61-TL'nin ilavesi ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının toplamı 39.034,98-TL olduğu, bilirkii raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olduğu ve takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir., İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından alacaklı olduğunun ve alacak miktarının ispat edildiği, bilirkişi heyet raporu ile fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve kaldırma kararında bu hususa değinilmediğinden likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 39.034,98-TL asıl alacak aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (39.034,98-TL) alınması gereken 2.666,48-TL harçtan peşin yatırılan 1.160,05-TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.506,43-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı taraftan tahsil edilen 1.160,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.400,00-TL bilirkişi ücreti, 666,50-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 284,23-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 27.350,73-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 11.116,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 16.234,69-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kaldırma öncesi davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 399,23-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 0,77-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 400,00-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 237,43-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 162,57-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 39.034,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır