İlk Derece Mahkemesi 2024/136 E. 2025/517 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/136 Esas - 2025/517 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/136 Esas KARAR NO : 2025/517

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun davacı şirketten satın almış olduğu mal ve hizmetlerden ötürü 29.08.2022 tarih ve ... .... .... sayılı faturalar düzenlenerek kendilerine iletildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi borcunu da tam olarak ödemediğini, davalı şirket ile borcunun ödenmesi konusunda yapılan iletişimlerin sonuçsuz kalması ve alacağın üzerinden uzunca bir süre geçmesi üzerine ... ... İcra Dairesi'nin 2023/3097 Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe mesnetsiz olarak 12.01.2024 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/ borçlunun itirazının, haksız ve takibinin sürüncemede bırakılması amacı taşıdığı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, borcun ödenmesi için yapılan birçok uyarının sonuçsuz kaldığını ve haklarında icra takibine başlanmak zorunda kalındığını ancak, davalı şirketin borca itiraz etmek suretiyle, borcu ödememek hususundaki ısrarını bir defa daha gösterdiğini, açıklanan nedenlerle ve duruşmalar sırasında re'sen nazara alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ... ... İcra Dairesi'nin 2023/3097 Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe tanzim edilen 18/08/2022 tarihli 1222 sayılı ve 36.385,30.-TL bedelli, 29/08/2022 tarihli 1259 sayılı ve 47.005,30.-TL bedelli faturaların tanzim ve davalı şirkete tebliğ edildiği doğru olduğunu, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını ancak, 29/08/2022 tarihli faturanın tebliğini takiben 30/09/2022 tarihinde kendisine 30.000,00.-TL havale yapılan davacı şirketin, anılan tarih itibariyle davalı şirketten olan bakiye alacağının 68.108,42. TL'ye indiğini davacı şirketin bu alacağına karşılık ve bakiyesi de avans kaydedilmek üzere 18/04/2023 tarihinde muhatap Halkbank Denizli Kaleiçi Şubesinin 2202355 numaralı, 15/06/2023 keşide tarihli ve 135.000.00.-TL bedelli müşteri çekinin davalı şirketçe ciro edilerek ...Kargo Şirketinin M1637259 irsaliye numaralı 204687637259 gönderi kodlu gönderisi ile davacı şirkete teslim edildiğini, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde neden ve niçin icra takibine kadar işlemiş 11.214.00.-TL tutarında faiz talep edildiğinin de anlaşılamadığı gibi, davalı şirkete tam 66.891,56.-TL borçlu olan davacının, eldeki davada icra inkar tazminatı talep etmiş olmasının takdirinin mahkememize bırakıldığını belirterek muhatap ... .... .... Şubesinin 2202355 numaralı, 15/06/2023 keşide tarihli ve 135.000.TL bedelli müşteri çekine ilişkin tüm kayıtlar ile kargo gönderi ve teslim kayıtlarının getirtilmesini, delillerin toplanmasını ve gösterecekleri tanıkların dinlenmesini takiben yapılacak yargılama neticesinde davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davası ve alacak talebi yanında icra inkar tazminatı talebinin de reddine, davalı şirkete borçlu olan davacının icra takibi başlatmakta açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak İİK 67/2. madde gereğince takip girişi üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Davanın; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Delillerden, çekin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgiler, davacı şirketin çalışan kayıtları, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/253882 Esas Sayılı İcra Dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Davacı şirket vekilince 23/11/2023 tarihinde 68.108,42.-TL asıl alacak ve 11.214,00.-7L işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.322,42.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 18/08/2022 ve 29/08/2022 tarihli 2 adet faturaya ilişkin olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket vekilince, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/253882 esas sayılı icra dosyası ile, 23/11/2023 tarihinde 68.108,42.-71 asıl alacak ve 11.214,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.322,42.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 18/08/2022 ve 29/08/2022 tarihli 2 adet faturaya ilişkin olduğu, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 83.390,60.-TL bedelli E- faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu yapılan faturalarda vade tarihine rastlanmadığı, Tahsilat / Ödeme belgelerinde fatura detayı belirtilmediği, ödemlerin cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu görülmekle, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığı, davalı şirketin 21/06/2022 tarihi itibariyle davacı şirkete 14.717,82.-TL tutarında borcu olduğu, akabinde davacı şirketçe davalıya dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 83.390,60.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve 14.717,82--83.390,60)— 98.108,42.-TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu, davacının 30/09/2022 tarihinde Cari Hesap açıklaması ile davalı şirketten 30.000,00.- TL tutarında ödeme aldığı görülmekle, davacı şirketin (23/11/2023) takip tarihi itibari (98.108,42 — 30.000,00)- 68.108,42.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 83.390,60.-TL bedelli E- faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelerin cari hesaba ilişkinin Tahsilat / Ödeme belgelerinde fatura detayı belirtilme mahsuben yapılan ödemeler olduğu görülmekle, taraflar arasında ki ticari 2022 yılında başladığı, davalı şirketin 21/06/2022 tarihi itibariyle davacı şirkete 14.717,82.-TL tutarında borcu olduğu, akabinde davacı şirketçe davalıya dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 83.390,60.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve 14.717,82-4-83.390,60)— 98.108,42.-TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu, davalı şirketin 30/09/2022 tarihinde Cari Hesaba Mahsuben açıklaması ile davacı şirkete 30.000,00.-TL banka ödemesi ve 17/04/2023 tarihinde 135.000,00.-TL tutarında çek verildiği görülmekle, davalı şirketin (23/11/2023) takip tarihi itibari (98.108,42 — 165.000,00)- 66.891,58.-TL tutarında davacı şirkete borçlu değil, alacaklı olduğu, dolayısı ile, taraflar arasında dava ve takip konusu yapılan faturalar açısından uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın; Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, 15/06/2023 tarihli 2202355 numaralı 135.000,00.-TL bedelli... .... .... Şubesi çekine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu çekin, davalı şirketçe ciro edilerek ...'e verildiği, ...'ün de 15/06/2023 tarihinde çeki tahsil ettiği, davacı şirketçe, davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin düzenlenen tahsilat makbuzlarında teslim alan kısmında ... ismi bulunduğu rapor edilmiştir. Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davalı borçlunun davacı şirketten satın almış olduğu mal ve hizmetlerden ötürü 29.08.2022 tarih ve FT02022000001259- sayılı ve 18.08.2022 tarih ve FT02022000001222 sayılı faturalar düzenlenerek kendilerine iletildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi borcunu da tam olarak ödemediğini iddia ettiği, davalı yan ise davacı şirketçe tanzim edilen 18/08/2022 tarihli 1222 sayılı ve 36.385,30.-TL bedelli, 29/08/2022 tarihli 1259 sayılı ve 47.005,30.-TL bedelli faturaların tanzim ve davalı şirkete tebliğ edildiği hususunun doğru olduğunu, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını ancak, 29/08/2022 tarihli faturanın tebliğini takiben 30/09/2022 tarihinde kendisine 30.000,00.-TL havale yapılan davacı şirketin, anılan tarih itibariyle davalı şirketten olan bakiye alacağının 68.108,42. TL'ye indiğini davacı şirketin bu alacağına karşılık ve bakiyesi de avans kaydedilmek üzere 18/04/2023 tarihinde muhatap Halkbank Denizli Kaleiçi Şubesinin 2202355 numaralı,15/06/2023 keşide tarihli ve 135.000.00.-TL bedelli müşteri çekinin davalı şirketçe ciro edilerek ...Kargo Şirketinin M1637259 irsaliye numaralı 204687637259 gönderi kodlu gönderisi ile davacı şirkete teslim edildiğini, bu yüzden takip tarihi itibari ile davacıya borçlu değil alacaklı olduklarını beyan dilekçesinde dile getirmişler,her ne kadar davayı yan cevap dilekçesini süresinde sunmamışlar ise de, borcun ödenmesine dair her türlü defi ,yerleşik yüksek yargı kararlarına göre yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden ,çekin ödenip ödenmediği yönünden Halkbankası Kaleiçi Şubesi Denizli'ye yazılan yazı cevabında ,15/06/2023 keşide tarihli ,2202355 numaralı 135.000TL bedelli çekin ... tarafından tahsil edildiği bildirir çek görüntüsü mahkememize gönderilmiştir. Mali müşavir bilirkişisinin mahkememize sunduğu raporda, davacı şirketçe, davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin düzenlenen tahsilat makbuzlarında teslim alan kısmında ... ismi bulunduğu rapor edilmesine müteakip ,SGK'ya yazılan yazı cevabında ,...'ün 01/04/2023 tarihinden itibaren ve aktif olarak da davacı şirket bünyesinde çalıştığı bildirilmiştir. Bu kişinin çekin arka yüzünde bildirdiği adresin ,davacı şirketin ticaret sicil gazetesine bildirdiği adres ile aynı adres olduğu anlaşılmıştır. Hatta bu kişiye , 17/01/2025 tarihli duruşmada verilmen 1 nolu ara karar gereğince çıkan davetiye de, aynı adreste bizzat ...'e tebliğ edilmiştir. Mahkememizce gerek dosyaya kazandırılan Nedim'e ilişkin bilgi ve belgeler ,gerekse bilirkişi raporundaki davacı şirketçe yapılan tahsilat makbuzlarında teslim alan kısmında ... isminin bulunduğunun tespiti üzerine ,dava dışı ... (T.C.11896158492) isimli şahsın ilgili kişi olarak eklenerek mahkememizde davaya konu çek Halk Bankası Denizli 15/06/2023 tarihli 135.000,00 TL'lik ... ... İnşaat Otomotiv Ltd. Şti keşidecisi olan arkasındaki cirosu nedeniyle çeki kendi adına mı şirket adına mı tahsil ettiği, halen şirkette çalışıp çalışmadığı hususlarında isticvap edilmesine karar verilip arına meşruhatlı davetiye bizzat tebliği edilmiş ise de ,mahkememizde hazır bulunmamıştır. Yine ,davacı şirket temsilcilerine ... .... .... 'in davaya konu çek davaya konu çek ... .... .... tarafından cirolanıp tahsil ettiği görülmüş ise de bu kişinin şirket çalışanı olarak çalışıp çalışmadığı, daha önce makbuzlarda teslim alan kısmında bu kişinin ismi görülmekle, çeki şirket adına tahsil edip etmediği yönünde isticvap edilecekleri ,özürsüz duruşmaya gelmemeleri halinde çek bedelinin davacı şirket adına tahsil edildiği hususunun kabul edileceğine dair meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ,davacı şirket temsilcileri duruşmaya katılmamışlar ,mazeret de sunmamışlardır. İcra takibine konu faturaların taraf ticari defterlerde kayıtlı olduğu halde ,uyuşmazlığın; Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, 15/06/2023 tarihli 2202355 numaralı 135.000,00.-TL bedelli ... .... .... Şubesi çekine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar çek bir ödeme aracı ise de ,...'ün 01/04/2023 tarihinden beri davacı şirket çalışanı olduğu,ticari defter incelemelerinde bu kişi ile davalı şirketin aralarında ticari faaliyette bulunduklarına dair bir delil bulunmadığı gibi ,davacı şirket adına düzenlenen tahsilat makbuzlarında bu kişinin teslim alan olarak isminin geçtiği, yapılan isticvap davetiyesine rağmen davacı şirket temsilcilerinin mahkememize gelmedikleri , dava dışı ...'ün davacı şirkette işçi olması ,davalı şirketle ticari ilişkide bulunabileceğine dair dosyaya yansır sosyal ve ekonomik durumunun bulunmaması ,bu kişinin kendi adına çeki cirolaması ve çek bedelini tahsil etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ve usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen davacı şirket yetkililerin isticvap edilecekleri duruşmaya katılmamaları nedeni ile , iş bu nedenlerle ... .... .... 15/06/2023 tarihli 135.000,00 TL'lik ... ... İnşaat Otomotiv Ltd. Şti keşidecisi olan çekin, davalı şirketin 30/09/2022 tarihinde Cari Hesaba Mahsuben açıklaması ile davacı şirkete verdiği /gönderdiği ve çekin davacı şirket adına ... TARAFINDAN tahsil edildiği vicdani kanaatine varılarak, davacı şirkete 30.000,00.-TL banka ödemesi ve 17/04/2023 tarihinde 135.000,00.-TL tutarında çek verildiği görülmekle, davalı şirketin (23/11/2023)takip tarihi itibari (98.108,42 — 165.000,00)- 66.891,58.-TL tutarında davacı şirkete borçlu değil, alacaklı olduğu (her ne kadar yazılı cari hesap sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu kabul edilmiş ) anlaşılarak ,davalı yanın takibe konu edilen 29.08.2022 tarih ve FT02022000001259- sayılı ve 18.08.2022 tarih ve FT02022000001222 sayılı faturalar nedeni ile borçlu olmadığı anlaşılarak ,davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş olup ,davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmadığından davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın tazminat isteminin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harçtan, 532 TL ikmal edilen nisbi harçtan mahsubu ile bakiye 344,2 TL harcın , kararın kesinleşmesine müteakip davacı yana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2025