İlk Derece Mahkemesi 2024/104 E. 2025/349 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/104 Esas - 2025/349 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2025/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 14.12.2015 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile Mardin Diyarbakır D-950 Karayolunda Mardin istikametinde seyrederken 25. km' sinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmış ve takla atmasıyla tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı aracın sürücüsü... .... .... Sigorta A.Ş. tarafından 12532273 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması yasa gereği olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 290.000,00 TL olduğunu, maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik, 2019 tarihinden sonra " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık 2 Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. İşbu dava konusu kaza 2015 yılında meydana gelmiş olup ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/405E-2020/550 Karar dosyası nezdinde alınan Adli Tıp Raporu mevcut olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/445 Esas sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini, yargılama esnasında 03.01.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.463,63-TL olduğu , sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 93.476,60-TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 4.754,25-TL olduğu tespit edildiğini, işbu rapora karşı haklarımız saklı tutulmakla birlikte yerel mahkemece 18.05.2019 tarihli ıslah dilekçemiz doğrultusunda 10.455,61-TL geçici iş gücü kaybı ve 34.265,79-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiğini, bahsi geçen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/445 Esas sayılı dosyası 6100 Sayılı HMK’nın 109. Maddesine dayanılarak “kısmi dava” olarak açıldığını, Maddeye göre, “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı dava yoluyla ileri sürülebilir.” Uygulamada oldukça sık kullanılan kısmi dava, alacağın tamamı aynı hukuki ilişkiden doğmakla birlikte yalnızca bir kısmının talep edilmesi anlamına geldiğini, Maddenin 3. fıkrası uyarınca, dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Davacı açıkça feragat etmediği sürece kısmi davada talep edilmeyen kısımdan feragat edildiği sonucu çıkarılamayacağını, öte yandan, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olup olmamasına bağlı olmaksızın kısmi dava açılabileceği gibi ilamsız icra takibine de konu edilebileceğini, bu sebeple taleplerimizde son derece haklı olduğumuz aşikar olduğunu, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin zararına ilişkin tazminat miktarı belirlendiği gibi aradaki farka ilişkin ise ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/228605 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi işbu takibe haksız bir şekilde itiraz etmiş ve müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak istemiş tebliğe istinaden davalı şirket aslında tarafımıza olan borcunu kabul etmiş sayılmakla birlikte borcun ferilerinden kaçınmak ve ödememek için haksız şekilde borca itiraz yoluna gittiğini, ancak icra takibi ve dosyası çoktan açılmış olduğundan dosya hesabı talep edilip, icra vekalet ücreti tahsil harcı, faiz vs. gibi diğer feri alacakların da ödenmesi gerekirken yalnızca haricen müvekkil şirketin banka hesabına asıl alacağın ödenmesi yetersiz olup borcu bitirmediğini, özetle davalı şirket haksız ve kötüniyetli şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; 14.12.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkili Abdulkerim Nas 'ın maluliyeti dolayısıyla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, HMK m109 gereği, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 59.210,81-TL ve 4.754,25-TL geçici bakıcı ihtiyacı gideri tazminatına 03.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine konu edilen ... 5.Genel İcra Müdürlüğü 2023/228605 Esas sayılı takibin devamına ve takibe konu edilen alacak için 03.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacının ve araç sürücüsünün karakol ifadelerinden de anlaşıldığı üzere davacının 14.12.2015 tarihli kazadan kaynaklı herhangi bir arızi durumu söz konusu olmadığını, kazadan yaklaşık 2 yıl sonra davacı tarafından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına başvuru yapılmış ve dava konusu maluliyet raporu alındığını, söz konusu maluliyet raporunda, davacı ile yapılan görüşmede "Kazadan sonra 9 hafta hastanede yattığını, ameliyat olmadığını, kazadan sonra tekerlekli sandalye ile mobilize olmak zorunda kaldığını, idrar ve gaita inkontinansının olmadığını, ayaklarını hareket ettirebildiğinifakat ayağa kalkmaya çalıştığında çok ağrısının olduğunu ve bu yüzden ayağa kalkamadığını, ayağa kalkmaya çalıştığında nefes darlığı şikayeti olduğunu,kaza ile ilişkili psikiyatrik bir şikayetinin olmadığını,fizik tedavi almadığını ifade etti." şeklinde rapora kayıt geçtiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün değildir. bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilimiz şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirketin’in tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle; öncelikle işbu davanın usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise haksız ve hukuka davanın esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; davacının maluliyet oranının tespiti ve illiyet bağının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek ve ayrıca davacı yanın elde etmiş olduğu tüm kazanımların da tespiti ile beraber gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenziline, asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ... 5. Genel İcra Müdürlüğüne 2023/228605 esas sayılı takip dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 Esas sayılı, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 5. Genel İcra Müdürlüğüne 2023/228605 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 105.714,09 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğüne 2023/228605 ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 19/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde Borçlu Açılım İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketine 14/11/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itiraz evrakının tebliğine göre davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 09/02/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, arz ve izah edilen gerekçeler nezdinde; mevcut bilgi ve belgelere ait inceleme sonuçları, Sayın mahkemeye sunulduğunu, Davacı Abdulkerim Nas ile Türkiye Sigorta A.Ş. arasında görülen 2024/104 Esas sayılı tazminat dava dosyası itibariyle;1- ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/228605 sayılı dosyasında davacı, 59.210,81 bakiye sürekli iş göremezlik alacağı, 4.754,25 TL bakıcı tazminatı, 41.749,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.714,09 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama neticesinde; Takip tarihi itibariyle, 63.767,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.754,25 TL bakıcı tazminatı, 44.723,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.245,34 TL tespit edildiği, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 Esas sayılı dosyası ile davacı lehine hükmedilecek tazminat kalemlerinin belirlendiği, davacı vekilinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davasını kısmi dava olarak açtığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye alacak için takip başlattığı, davalının takibe itirazı ve takibin durması üzerine huzurdaki davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının haklılığı sabit olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/228605 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, 2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 12.793,01 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 105.714,09 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.221,33 TL karar ve ilam harcından 1.805,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.415,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.805,34 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.293,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 93,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.093,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 105.714,09 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır