İlk Derece Mahkemesi 2023/892 E. 2025/835 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/892 Esas - 2025/835 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/892 KARAR NO : 2025/835

DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından yaptırılan Muğla Milas ilçesindeki otelin ahşap işlerinin tamamı için müvekkili şirketten teklif formu istediğini, davalı ...'ın kendi el yazısı ve imzası ile "birim fiyatlarda %20 iskonto yapılacaktır", ibaresi eklediğini ve imzaladığını, işin başlangıç tarihinde 1.728.760,00TL olduğunu, ancak inşaata ayrıca eklenecek villalar için davalı ...'ın bu işte görevlisi ve sorumlusu olan ... imzası taşıyan üçüncü sayfasına eklenen meblağlar ile toplam tutarı 3.311.484,00 TL olan siparişin kabul edildiğini, işleri yaptıklarını ancak davalıların otelin ruhsat ve proje sahibi ... ile anlaşmazlığa düştükleri için ödeme yapamadıklarını söylediklerini, işin yapıldığına dair sevk irsaliyesi ve diğer delilleri sunduklarını, davalı şirket tarafından 29/06/2021 tarihinde 1.000.000,00 TL ödendiğini, ayrıca 15/04/2022 tarihinde 200.000,00 TL ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğinden tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232643 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı borçluların takibe haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/09/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 2.933.018,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...'ın Muğla Marmaris ilçesinde yaptırdığı villa için ahşap işini üstlendiğini, yapılacak işlerin listelendiğini ve teklif formunun ...'ın imzasına sunulduğunu, anlaşma neticesinde yapılan işlerin bedelinin ... tarafından düzenli olarak ödendiğini ve anlaşma bedelinin tamamlandığını. Tarafların sunduğu teklif formlarına göre davalı ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti.'nin formlarda imzasının olmadığını, kaldı ki işin müvekkili ... için yapıldığını ve ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti. ile hiçbir ilgisinin olmadığını. Teklif formlarının dışında davalı ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğuna dair yazılı belge bulunmadığını, Ba-Bs formlarına göre de ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti. ile davacının ticari ilişkisi olmadığını, ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti. yetkilisi, Akın Ayva ile müvekkili ...'ın yakın ilişkisi nedeni ile, ...'ın ricası üzerine bir miktar parayı davacıya elden ödediğini, ayrıca yine bir miktar parayı aracılık maksadı ile havale olarak davacının hesabına gönderdiğini, Akın Ayva'nın elden ödemeleri davacı şirket yetkilisi Harun Yıldırım'a yaptığını ve ödemeleri belgelediril diğini, ancak bu durumun sonradan ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti.'ni borçlandırmak için kullanıldığını. Davalı ... yönünden yukarıda belirttiği üzere tüm ödemelerin yapıldığını, 1.728.760,00TL, 1.003.507,50TL ve 3.311.484,00TL miktarlı ilk üç teklif formunun işin yapılmasına yönelik olduğunu. Teklif formlarında birim fiyat üzerine %20 iskonto uygulanacağının kararlaştırıldığını, iskontonun uygulanacağına dair ibarenin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi Harun Yıldırım'a ait olduğunu, dolayısıyla tarafların ortak iradesi ile eklendiğini. Davacı tarafından dosyaya sunulan ilave işlerin yer aldığı 1.635.018,50TL'lik teklif formunda ise bedel karşılığında yapılacak herhangi bir iş değil; zaten diğer formlarda yer alan işlerin olduğu ve yapılan işlerin kontrolünün sağlanması için oluşturulmuş bir evrak olduğunu ve ilk üç teklif formunda hali hazırda yer alan işlerin yer aldığını. Bu formlarda yapılan işlerin her birinin yanında "tik" işareti bulunduğunu, 1.635.018,50TL tutarlı formda, diğer formların haricinde yer alan işlere ilave bir iş olmadığını. Form üzerindeki imzanın sahibi ...'ın ise yapılmış olan işleri kontrol ettikten sonra imzaladığını. Davacı tarafından sunulan 1.728.760,00TL miktarlı ve davacı şirket yetkilisi Harun Yıldırım'ın imzasıda bulunan formda, müvekkili ...'ın imzasının olmadığını ve sözleşmeye kayıt olarak düşülen "14/06/2021 1.000.000,00TL (99.000,00Er) aldım" ibaresinin olmadığını, Ancak sundukları teklif formunun son halinde bu ibarenin yer aldığını, müvekkili ...'ın imzasının olmadığını ve davacı tarafından formun önceki hali sunulduğunu. Ayrıca müvekkili ... tarafından davacı tarafa 200.000,00 TL'lik 12 taksit ile toplam 2.400.000,00 TL ödeme yapıldığını, elden para teslimine ilişkin evrakları dosyaya sunduklarını, ardından davacı tarafından ikrar edildiği üzere ... Yataklı Kanepe Ltd. Şti. Tarafından aracılık maksadı ile davacıya 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine birçok elden ödeme yapıldığını, ancak ...'ın davacı şirket temsilcisi Harun Yıldırım ile olan samimi ilişkisine istinaden bu durumun kayıt altına alınmadığını, kayda alınan ve imzalar ile tasdik edilen ödemeler toplandığında ticari ilişkiye istinaden davacıya 4.400.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak, icra dosyasına, faturalara, banka ve SGK kayıtlarına, irsaliyelere, keşif, bilirkişi incelemesi, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/232643 sayılı dosyasına, ve tanık beyanına, davalılar vekili ise; elden ödemelere ilişkin makbuzlara, müvekkilinde bulunan teklif formlarına, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/232643 sayılı dosyasına, tanık, bilirkişi, keşif ve yemine dayanmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2023/232643 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Gaye Mobilya tarafından davalı Fatih Kahraman ile ...Gıda firması aleyhinde 3.500. 000,00 TL asıl alacak ve 239.917,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.739.917,81 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak “14.06.2021 tarihli Teklif Formu doğrultusunda müvekkil şirketin yüklendiği işe karşılık ödenmeyen bakiye 3.500.000,00 TL’nin ödenmesi” olarak gösterildiği, ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekilinin, icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin iddia eden tarafa borcu bulunmadığını, bu sebeple, dosya borcuna, faize, vekalet ücreti ve ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa gidildiği ve anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili vasıtasıyla; taraflarca arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve dosyaya sunulan, 1.728.760,00TL toplam bedelli, alt kısmında davacı şirket yetkilisi Harun Yıldırım'ın ve davalı ...'a ait olduğu kabul edilen imzaların yer aldığı, 14/06/2021 tarihli ve " birim metrekare fiyatlarında %20 iskonto yapılacağı" yazılı, yine 1.003.507,50TL bedelli 3 Odalı Villa yazılı Teklif Formu, yine 8 Adet Villa Ahşap İşleri konulu toplam 3.311.484,00TL bedelli teklif formları ile davalının itiraz ettiği ... imzalı 1.635.018,50TL bedelli teklif formlarına dayalı olarak, davalı ...'a ait Muğla ili Milas İlçesi İlayatlı Mevkii Kuzukaya Mahallesinde bulunan otel inşaatı için ahşap işlerinin tamamı, tavan, kolon kaplamaları, ana bina ve odaların tamamının kaplamaları, ana binanın cam tavan kaplaması ve buna benzer tüm ahşap üretimleri için anlaştıkları, işin yapılıp teslim edildiği, bu işler bedeli olarak davalı ... Yatak Kanepe tarafından 29/06/2021 tarihinde 1.000.000,00TL'nin ödendiği, daha sonra da davalı şirketin yetkilisi Akın Ayva tarafından müvekkili yetkilisine 15/04/2022 tarihinde 200.000,00TL ödeme yapıldığını, bunun dışında ödeme yapılmadığından kalan bedel 3.500.000,00TL'nin ödenmesi için icra takibine geçildiği, icra takibine tamamen itiraz edilip takibin durması üzerene, iş bu dosyada alacak davasıyla şimdilik bakiye alacağın 10.000,00TL'sinin tahsili istenmiştir. Davalılardan ... Kanepe kendisini sözleşmenin tarafı olmadığını, teklif formlarında imzasının olmadığını, ödemeleri arkadaşıyla samimi olan ilişkisine dayanarak ödediğini, bu durumun bakiye ödenmeyen kısım için borçlu duruma sokmayacağını belirterek, davanın husumetten reddini talep etmiştir. Ayrıca haricen ödemeye ilişkin diğer bilgi ve belgeler sunulmuştur. Diğer davalı ... vekili ise, teklif formlarında imzası bulunmayan ve Ali İhsan Yılbant'ın imzası bulunan formun önceki işlerin kontrolünün sağlanması için oluşturulan evrak olduğu, yeni işler olmadığı, diğer teklif formlarında yer alan işlerle aynı işler olduğu, bu nedenle bu forma dayalı alacağa istemini kabul etmediklerini, ilave bir iş olmadığını, önceki işlere ilişkin olduğunu, ilk teklif formu tarihi olan 14/06/2021 tarihinde 1.000.000,00TL'nin alındığına dair Harun Yıldırım'ın imzasının yer aldığı, birim fiyatlarda %20 indirimin yapılacağı hususu ile daha sonra şirket tarafından ...'ın bakiyesine mahsuben açıklamasıyla 1.000.000,00 TL ödeme, ayrıca müvekkili tarafından karşı tarafa 200.000,00 'er TL 12 taksit olmak üzere toplam 2.400.000,00TL'nin elden ödendiği ve bu kapsamda toplam 4.400.000, 00TL'nin ödendiği ve bakiye borcun kalmadığı belirterek, davanın reddi savunmuştur. Tarafların delilleri, davacının söz konusu işe ait ürettiği mamullerin sevk irsaliyeleri... Vs celp edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde Muhasebe Uzmanı Levent KURTAY, Ağaç İşleri Teknikeri bilirkişi Halil İbrahim GÖKTEKİN ile nitelikli hesap uzmanın Lütfiye YAZKAN BİLGİN den oluşturulan heyeten alınan 16.09.2024 tarihli raporda;".... Taraflardan ...’ın ticari bir işletmesi olmadığından defter tutmadığı, ...firmasının, yapılan işle ilgili teklif formu ya da benzeri sözleşme kapsamında herhangi bir belgede ismi geçmediği, ancak, iş yapımı nedeniyle ...’ın yapacağı ödemelerden 29.06.2021 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı banka havale işlemi ile 12 taksit halinde nakit olarak her biri 200.000,00 TL tutarlı toplam 2.400.000,00 TL’nin tutanak ile davacı ve çalışanına imza karşılığı teslim ettiği, Davalı ...firmasının ticari defterlerinde, ... ile ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, davacı Gaye Mobilya için ise, 29.06.2021 yılında gönderdiği 1.000.000,00 TL için Satıcılar Hesabına kayıt düşüp, aynı yıl içinde bu tutarı Verilen Sipariş Avansları Hesabına intikal ettirdiği, söz konusu miktarın müteakip yıllarda da hesapta yer aldığı, karşılığında davacı taraftan intikal eden herhangi bir fatura alınmadığı, firmanın davacıdan bu tutar kadar alacaklı görüldüğü, tutanak karşılığı davacı ve çalışanına ödenen 2.400.000,00 TL ile ilgili herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı, Davacı Gaye Mobilya firmasının ticari defterlerinde ise, davalı ...firmasından gönderilmiş olan 1.000.000,00 TL Banka havalesinin alınan Sipariş Avansları hesabında işli bulunduğu, bu tutar kadar ...firmasına borçlu görüldüğü, bunun haricinde tutanakla aldığı 2.400.000,00 TL ile Restoran ve Ana Binaya ait olan 1.728.760,00 TL tutarlı ve %20 iskonto meşruhatlı teklif formu altına meşruhat verilen ve ödenmiş olduğu tarafların kabulünde bulunan 1.000.000,00 TL (99.000 Er) tutarının defter kayıtlarına intikal ettirilmediği, ayrıca, yapmış olduğu işlere karşılık herhangi bir fatura tanzim etmediği, dosyaya sunulan teklif formlarından ihtilaf konusu olan ... imzalı 1.635.018,50 TL tutarlı formda yer alan işin, davacının çekmiş olduğu resim ve videolarla karşılaştırıldığında, her bir kalem malzemenin titizlikle incelendiği, diğer tekliflerde yapılan işler ile ilgili bütünlük sağlandığı ve işin devamı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, malzeme kalitesi ve işçilik bakımından kabul edilebilir nitelikte olup, diğer 3 teklif formunda bahsi geçen restoran, ana bina, 3 odalı villa ve 8 adet küçük villa işleriyle örtüştüğü resim ve videolar incelenerek değerlendirildiğinde davacı tarafça yapımı üstlenilen mobilya ve ahşap iş karşılığı bedelin 7.678.770,00 TL olduğu ve yapılan iş kapsamında ödenen 4.400.000 TL’nin bu tutardan tenzili ile bakiye alacağın 3.678.770,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapora tarafların itirazı üzerine söz konusu ihtilaf bulunan teklif formundaki işlerin önceki teklif formundaki işler olup olmadığı hususunda, teknik bilirkişiyle keşif yapılarak mahallinde tespiti için mahalli mahkemesi olan Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan ve Ali İhsan Yılbant imzalı 1.635.018,50TL'lik teklif formundaki işlerin önceki teklif konusu işler olup olmadığı, ilave işler olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiyle birlikte yapılan keşif sonrası alınan 17/03/2025 tarihli raporda; söz konusu teklif formundaki işlerin önceki teklif formdaki işler olmadığı, bu teklif formundaki işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı tespit edilerek, davacının yaptığı mobilya ve ahşap işi karşılığının toplam bedelinin 7.678.770,00TL olduğu, peşin olarak ödeme iskontosu %20 olarak anlaşıldığı, davalı tarafından işin başında 2.000.000,00TL tutarında peşin ödeme yapıldığı, bu kapsamda %20'lik iskontonun 16/06/2021 tarihli teklif listesine uygulanması neticesinde 345.752,00TL iskonto oluştuğu, bu miktarın ve yapılan iş karşılığında ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 4.400.000, 00TL'nin mahsubu neticesinde bakiye alacağın 2.933.018,00TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Talimat mahkemesince hazırlatılan teknik rapor sonrası dosya önceki heyete tevdii edilerek, heyetçe hazırlanan 14/07/2025 tarihli ek raporda ise ; yapılan teknik inceleme sonucu davacı tarafça yapımı üstlenilen mobilya ve ahşap işi karşılığı iş bedelinin 7.678.770,00TL olduğu, dosya kapsamında ödenen bedelin 4.400.000,00TL olup, mahsubu neticesinde bakiye tutarın 3.678.770,00TL olarak önceki raporda tespit edildiği, ayrıca talimat mahkemesince de hazırlanan raporda, teklif formundaki %20 iskonto ibaresinin kabul edilmesi halinde 345.752,00TL indirim yapılacağı kabul edilmesi halinde tespit ettikleri bakiye alacağın 2.933.018,00TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların dosyaya ibraz ettikleri ve uyuşmazlık konusu bulunmayan 3 adet teklif formu ile mahallinde yapılan keşif sonucu davacı tarafından içeriğinde belirtilen işlerin yapıldığı belirtilen Ali İhsan Yılbant tarafından imzalanmış son teklif formu içeriğindeki işlerin davacı tarafından davalı ...'ın Muğla'da bulunan otel inşaatı için yapıldığı, ayıp ya da eksik hususunda bir iddianın ve ispatın bulunmadığı, ilk teklif formunda %20 iskonto öngörüldüğü, toplam iş bedelinin 7.678.770,00TL olduğu, bunun 4.400.000,00TL'sinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, %20 iskontonun da mahsubuyla bakiye davacı alacağının 2.933.018,00TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu alacağın dayandığı işin ...'ın otel inşaatı için yapıldığı, teklif formlarının adı geçen için düzenlendiği ve imzalandığı, işin adı geçene teslim edildiği, söz konusu işle ilgili 1.000.000,00TL dışındaki ödemelerin teklif formlarında imzası bulunmayan ve kendisi lehine işin yapılmayan, davalı ...Ltd. Şti. tarafından ödendiğinden bahisle adı geçen davalının TBK'nun 195. Maddesi gereğince, borcu üstlenen 3. kişi olduğu belirtilerek, adı geçeni davaya dahil ederek, bakiye ödenmeyen bedelin tahsilini istenmiş ise de; davalı şirketin para borcu ifasının yerine getirmesinin borçluyla arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, kendisinin bu şekilde borcu üstlendiğinin kabul edilemeyeceği nazara alınarak, adı geçen davalı yönünden, davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının Kabulü ile; 2.933.018,00TL'nin 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Aleyhindeki davasının husumet yokluğundan reddine,

3-Kabul edilen 2.933.018,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 200.354,46 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 49.917,84 TL ıslah harcı toplamı olan 50.187,69 TL harcın düşümü ile eksik kalan 150.166,77 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 49.917,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50.495,94 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 729,75 TL yazışma gideri, 39.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 2.850,00 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 45.610,05 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.933.018,00 TL üzerinden takdir edilen 423.292,34 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025

✍e-imzalıdır Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."