İlk Derece Mahkemesi 2023/869 E. 2024/688 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/869 Esas - 2024/688 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/869 Esas KARAR NO : 2024/688

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlubisiklet ile..... istikametine seyir halinde iken No:..... önüne geldiği esnada, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile göre karşı istikamette seyir halinde iken No:..... önüne gelerek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı seyri nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki motorlubisiklete çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca karşı yan sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 299.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 300.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket 14.03.2023 tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı tarafa 108.697,60-TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşılandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 1.091.302,40-TL ile sınırlı olduğunu, Davacı taraf dava konusu kaza meydana geldiği esnada karşı araçta sürücü konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, Tazminat hesabında esas alınacak ücret, sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, ... tarafından bu olay nedeniyle davacıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunun sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Davacının maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik süresi ve geçici olarak bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak ..... sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, Sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı’na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce ..... alınan 10.05.2024 tarihli raporda özetle; "Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının “%19(ondokuz) olduğu, “30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (Özür) oranının “%19(ondokuz) olduğu, 28 Eylül 2021 tarihli ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ne göre ve 03 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirildiğinde; Olayın olduğu tarihteki yaşına göre (25 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (vücut fonksiyon kaybı) %18,2 (onsekiznoktaiki) olduğu, Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (27 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının "%19 (ondokuz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, İyileşme süresi de dikkate alındığında sağ tibia cisim kırığı (opere edilmiş), sol femur cisim kırığı (opere edilmiş) arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu, tıbbi kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 08.07.2024 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 84. Md yer alan Sürücülere ait asli kusurlardan şeride tecavüz etme ve aynı kanunun 52/b, 56/1a. md kural ihlalleriyle % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü Davacı ... meydana gelen kazada atfı kabul kural ihlali görülmediğinden (% 0.00 oranında) KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarda gerek sürücü gerekse de yolcuların seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motosikletle seyir halinde iken mevzuata göre sürücü ve yolcuların takmak zorunda olduğu Koruyucu Kask hayati öneme sahiptir kaza esnasında davacı sürücü ...’in kaza öncesinde Koruyucu Kask kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak davacının dosya muhtevasında koruyucu kask kullanmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiş olup, müterafik kusur değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerine bırakılmıştır. Tazminat hesabı yönünden 14.02.2023 tarih ..... sayılı resmi gazete Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı davacının %19 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Dava dosya kapsamına göre ... tarafında TBK'nın 55 maddesi gereği davacıya ödenen rücu edilebilen sosyal güvenlik ödemesi bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketinin 14.03.2023 harici ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararı (davacının kusursuz olduğu dikkate alınmıştır.) 1.009.054,53 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ilişkin olarak 108.697,60 TL ödeme yapılmıştır. 14.03.2023 tarihi itibariyle davacının 1.009.054,53 - 108.697,60 = 900.356,93 TL bakiye alacağı bulunmaktadır. Yani, yapılan ödeme davacının zararı karşılamamıştır. Sigorta şirketinin maddi tazminat ilişkin olarak 108.697,60 TL harici ödemesi 31.05.2024 tarihine kadar %9, 01.06.2024 tarihinden 08.07.2024 rapor tarihine kadar ise %24 yasal faiz ile güncellenerek 2024 yılı ikinci dönem verilerine göre hesaplanan tazminattan düşülmüştür. Davacının bakım gideri tazminatı 20.709,90 TL'dir. 2024 yılı güncel asgari ücret verisine göre davacının bakım gideri hariç toplam zararı 1.820.130,86 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamındaki kalan maddi tazminat sorumluluğu 1.000.000,00 - 108.697,60 = 891.302,40 TL'dir. Diğer taraftan, dava dosyasına birlikte heyet halinde görevlendirildiğimiz adli trafik bilirkişisi Sayın ... tarafından belirtildiği üzere müterafik kusur değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerine aittir." şeklinde görüş bilirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 11/10/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda “…sürücü ... idaresindeki ... pkaalı aracı ile ..... istikametine seyir halindeyken ..... önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile karşı yönden gelen ve ..... çıkış yapmak isteyen motorsiklet sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde motorsiklet maddi hasarlı trafik meydana geldiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda sürücüs ... ve ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre her iki sürücününde 56/1-A maddesi ihlal ettiği görüş ve kanaate varılmıştır…” şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı davacıya dava tarihi öncesinde 108.697,60 TL ödeme yapıldığı, ...'nden davacının rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığına dair yanıt verilmiştir. .....'nden davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava dışı sürücü hakkında ..... Esas sayılı dava dosyasında TCK 89. Maddesinde tanımlanan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesinde"...bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...", 93/1. Maddesinde "...Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır..." , 97/. Maddesinde "...Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir...",99. Maddesinde "... Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..." maddeleri ile yine Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Ve 55. Maddeleri gereğince bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir . Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 11/10/2022 tarihinde ..... Caddesi üzerinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorbisiklet ile ..... istikametinden ..... İstikametine seyir halinde iken dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalı araç sürücüsünün karşı yönden kendi şeridinde ilerlemekte olan davacının sevk ve idaresinde olan araca kontrolsüzce hareket ederek karşıdan çarptığı sevk ve idare hatası gösterdiği kazada tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak; ... tarafından hazırlanan 10/05/2024 tarihli raporunda kaza tarihi olan 11/10/2022 tarihinde uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %19 oranında sürekli engelli kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 90 gün ise bakıcı yardımına muhtaç kaldığına dair rapor hükme esas alınmıştır. Zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir. Mahkememizce yapılan müterafık kusur değerlendirmesinde; meydana gelen kazada davacıda meydana gelen yaralanmada davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde meydana gelmediği, dolayısıyla kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmamasının zararın oluşumunda etkili olmayacağı kanaatiyle müterafık kusur indirimi yapılmamış, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada (1/kn) formülü ve TRH 2010 yaşam tablosu güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dava öncesinde davacıya yapılan ödeme miktarının davacı zararını karşılamadığı, anlaşılarak yapılan ödeme rapor tarihine kadar yasal faiz ile güncellenerek değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 891.302,40 TL sürekli iş göremezlik, 69.703,03 TL geçici iş göremezlik, 20.709,90 TL bakıcı gideri toplamı olmak üzere 981.715,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 27.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 67.060,98 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.328,40 TL olmak üzere toplam 3.353,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 63.707,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 2.328,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.622,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yapılan 279,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.000,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 10.279,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 149.440,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.