İlk Derece Mahkemesi 2023/773 E. 2026/820 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/773 Esas KARAR NO : 2026/820

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2022 tarihinde, müvekkili ... üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibarıyla zorunlu sigortası bulunmadığından ... Hesabı, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin ..., dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış; özellikle sol kaval kemiğinde ve omurgasındaki kırıklar başta olmak üzere; vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Kazadan sonra ... Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırılan müvekkili, yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvurulmuş olup; başvuru dilekçe ve ekleri 14/09/2023 tarihinde ... Hesabı'na tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde davalı ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ... Hesabı'na karşı ... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve işbu davayı açma gereği doğduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, müvekkili ... 'un kaza tarihi itibarıyla geliri, asgari ücretten yüksek olup; yapılacak olan tazminat hesabında işbu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili ... 'un ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği talebini arttırım hakları saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00-TL, olmak üzere toplam şimdilik 1.020,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde, 01.11.2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması ile gerçekleşen kaza sonucunda, tescilsiz motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinde maluliyet oluştuğunu iddia ederek ... Hesabından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmakta ise de talebin kabulü mümkün olmadığını, tescilsiz bir aracın sigorta yaptırılması zorunlu araçlardan olmayacağı dolayısıyla ... Hesabının da bu tür araçların karıştığı kazalardan doğan bedeni zararları karşılamak sorumluluğunun doğmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gerektiğini, ne var ki davacının yolcu olduğu motosiklet 1978 model olup kaza tarihinde 44 yıllık olduğunu, işbu nedenle tescil kaydının olmayışının nedeni araştırılmalı; tescil kaydı hurdaya ayrılması sebebiyle silinmişse sigorta yaptırılması zorunlu araç olmaması sebebiyle ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kaza 01.11.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve Yargıtay kararları uyarınca yeterli iyileşme süresi seçmediğinden başvurunun bu sebeple de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu Madde 6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 190 Ve TBK Madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. olup başvuru mevcudiyeti sorulması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde .. sayılı poliçesinin ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde mevcut olduğunun görüldüğünü, şirkete davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı, herhangi bir dava sürecinin bulunup bulunmadığını, şirketin ödeme yapması halinde hangi kusur oranları üzerinden ödeme yapıldığının araştırılmasını, işbu nedenle aleyhe karar verilmesi halinde tescilsiz araç sürücüsüne ve işletenine rücucn işlem başlatacağından davanın ihbarı gerektiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki müvekkili ... Hesabının sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor, yönetmelikte aranan şartları haiz olmayıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK'nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispatı gerektiğini, ... hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu nedenle esastan reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığına ilişkin bilgi istenmesi, kabul anlamına gelmemekle bakıcı gideri ispatlanamamış olup davanın işbu nedenle reddi gerektiği aksi kanaat halinde ise bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmalı; bakıcı tutulmadığından aile içi bakım nedeniyle bu tutardan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhimize bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyan ve itirazlarımıza itibar edilmeyerek müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda yerleşik yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirttiği olduğunuz gerekçelerle usulden reddine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık, 01/11/2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin dava dışı ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı araç ile çarpışması neticesinde yaralanması sebebiyle davacının davalıdan geçici, kalıcı tazminat ile geçici bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, davalı ... hesabının varsa meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında motorlu araç statüsünde olup olmadığı, varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, davacıya dava tarihinden önce iş göremezlik nedeniyle SGK tarafından yapılana ödemelere ait kayıtlar ve davacının tedavi belgeleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir. Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan...tarihli kusur raporunda özetle; mevcut verilere göre davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun içi mahalde diğer araç sürücüleri açısından zamanında fark edilebilirliğini kısıtlayacak şekilde farları kapalı olarak seyrettiği sırada karşı yönden gelerek dönüş manevrası yapmaya çalışan araca karşı yeterli mesafeden etkili tedbir almadan çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun içi mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola doğru dönüş manevrası öncesi yolu etkili bir şekilde kontrol etmesi, mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yönden düz seyirle gelen motosikletin varlığını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu araca vermesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 28.07.2025 tarihli raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; 01.01.1981 doğumlu, ...’un 01.11.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Yaralanma modeli veya Tanı ilişkili değerlendirme, Lomber omurga yaralanma modeli, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin maluliyete ilişkin ATK raporuna itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adlı Tıp İkinci Üst Kurulu'Ndan alınan 11.05.2026 tarihli raporunda özetle; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Ia. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Ib. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Balthazard formülü ile (%10+%10) kişinin alt ekstremite özürlülük oranı %19 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %10, II. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme, Tablo 1.1 Kategori II’ye kişinin özürlülük oranı %8, Balthazard formülüne göre (%10+%8) kişinin özürlülük oranı %17,2 olup, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu, C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, D) Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti için aktüer ve hekim bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 31.07.2026 tarihli raporunda özetle; "Davacının 01.11.2022 tarihinde trafik kazasında ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.000.000,00.-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri maddi zararının 5.176,80.-TL olduğu, davacı ...'un 01.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanedeki tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, davacılar vekili tarafından maddi zararlarının karşılanması için davalı ... Hesabına 14.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, ... Hesabı tarafından ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğu, dosya kapsamından davacıya ödeme yapılmadığı", yönünde görüş bildirildiği görüldü. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 05.08.2026 tarihli bedel artırım dilekçesini dosyaya sunmuştur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile... Genel Şartlarına göre... Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2... Esas - ...Karar, 22.2.2012 tarih ve...Esas -...Karar, 16/1.2013 tarih ve ... Esas - ...Karar ve Yargıtay 17. HD'nin 20/05/2013 tairh ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 01/11/2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanması sonucunda malul kaldığı, davacının yolcu olarak seyahat ettiği motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, celpo edilen soruşturma dosyasındaki tutanaklara göre davacının evine gitmek üzere dava dışı arkadaşının sevk ve idaresindeki motosiklete bindiği, dava tarihinden önce Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının kalıcı maluliyet nedeniyle maddi zararının 1.000.000,00 TL olduğu, bu miktardan davalı vekilinin cevap dilekçesindeki hatır taşımacılığı itirazı doğrultusunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu durumda tedavi ve bakıcı gideri de dahil olmak üzere davacının talep edebileceği toplam maddi tazminatın 804.141,45 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,TBK'nun 52. maddesi gereği hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, tazminattan indirilen miktar yargılama giderinin hesaplanmasında nazara alınmamış, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE 800.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 4.141,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 804.141,45 TL’nin temerrüt tarihi olan 27.09.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.930,90-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 269,90-TL harç ve 3.430,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 51.231,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 126.621,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 35.320,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 35.319,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan 269,90 TL başvuru harcı, 269,90 TL peşin harç, 3.430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.969,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.119,96 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,04 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğnuda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır