İlk Derece Mahkemesi 2026/1136 E. 2026/795 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1136 KARAR NO :2026/795

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2026 KARAR TARİHİ:07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan 02.04.2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Hiz. A.Ş. ve .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Müdürlüğü hizmet sahası içerisinde yer alan ... ve ... ilçelerindeki çeşitli adreslerde 15.04.2022,12.05.2022,26.04.2022,06.01.2022 ve 12.02.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında müvekkil şirkete ait kablolar ile altyapı tesislerine zarar verildiğini, kamu hizmeti niteliğindeki iletişimin aksamaması adına hasarların ivedilikle giderildiğini, zararın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. , .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. , .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. , .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. ile 2023/.... sayıları üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalıların borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek İstanbul Anadolu İcra Dairelerindeki beş adet icra takibine vaki itirazların ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, her bir takip için %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2026/... E. sayılı dosyada müvekkil şirket aleyhine açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu mahallerde bizzat kazı çalışması gerçekleştirmediğini, çalışma yapılmış olsa dahi bu faaliyetlerin taşeron firma olan Esam Madencilik tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirket ile taşeron firma arasındaki sözleşme uyarınca zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, söz konusu sözleşmenin celbini talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda herhangi bir hasar görünmediğini, tek taraflı tutulan tutanakların hukuki delil niteliği taşımadığını, hasar var ise dahi davacının kabloları mevzuata aykırı ve yüzeye yakın döşemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 2022/353 E. 2023/1035 K. sayılı 25.04.2023 tarihli kararda belirtildiği üzere davacının %100 kusurlu kabul edildiğini, davacı tarafın talep ettiği bedellerin fahiş olduğunu, TBK 50. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, sabit personel giderlerinin genel idare gideri niteliğinde olup tazmin edilemeyeceğini, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı 22/09/2022 tarihli kararda da vurgulandığı üzere dışarıdan hizmet alınmadıkça bu giderlerin talep edilemeyeceğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2006/658 E. 2006/508 K. 28.2.2006 tarihli kararda da ifade edildiği gibi tek taraflı tutanakların zararı kanıtlamaya yeterli olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün2024/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyalarının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı Superonline ve yüklenicisi .. Madencilik tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarların verildiği iddiası ile davacının davalıya karşı 5 ayrı icra dosyasından icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Uyuşmazlığın, takip anı itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davalı Superonline tarafından zamanaşımı defi ile birlikte belirtilen adreste kazı yapmadıklarını burada diğer davalı ... İn. San ve Tic. A.ş. Tarafından götürü usulü ile çalışma yaptığını savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, haksız fiil nedeniyle tazminat davası olduğu davacıya ait kabloların davalılar tarafınden koparılıp koparılmadığı, koparılmış ise davacının yapmış olduğu giderlerin kadri maruf olup olmadığı, değil ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu tür zararlarda çalışmaları sırasında yer altında bulunan davacıya ait kabloların zarar görmesi hayatın olağan akışana uygundur. Her iki tarafın kamu hizmeti niteliğinde kamu yararına çalıştığı, yapılan hizmetin kamu hizmeti niteliğinde ve derhal aksamadan yapılması gerektiğinden üzerinin kapatıldığı anlaşılması üzerine usul ekonomisi de nazara alınarak keşif yapılmaksızın karar verilmiştir. Davacı tarafından yer altındaki kabloların koparılması suretiyle meydana gelen zararın ve miktarın açıkça dökümü yapıldığı, krokisinin çizildiği, fotoğraflandığı, bu suretli ispatlanmıştır. Zarar miktarı mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden uyumlu olup piyasa şartlarına göre de kadri maruf genel bilgi ve tecrübeyle sabit görülmekle zarara ilişkin başkaca araştırmaya gerek görülmemiştir. TBK 61,62 ve 66 kapsamında haksız fiilden sorumlu olup aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında üçüncü şahıslara her zaman rucü edebilecektir. Davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, 1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.686,57 TL harçtan başlangıçta alınan 732,00 TL'ın mahsubu ile bakiye 954,57 TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 732,00 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 24.690,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 24.690,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan müşterek müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı07/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır