İlk Derece Mahkemesi 2026/849 E. 2026/791 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/849 Esas KARAR NO :2026/791

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... Şubesi nezdinde tüketici kredisi veya genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi nezdinde 2019/... E. numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 01.02.2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın tarafına tebliğ edilmemesine rağmen yapılan incelemeler neticesinde durumun öğrenildiğini, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde 16.05.2025 tarihli son tutanak ile bir sonuca ulaşılamadığını, davalının borcunu ödediğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, takip talebinde yer alan faiz oranlarının yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, kredi sözleşmesi ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi halinde itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.557,54 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Dairesi nezdinde 2019/... E. sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı belirlendi. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;Bilirkişi raporunda; davacı Banka'nın T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... İleri Teknoloji Ürün ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesabından kaynaklı olarak davalı kefil ...'den kefalet limiti, kapsamı ve temerrüdü dahilinde ve talep miktarı gözetilmek suretiyle 09.10.2019 takip tarihi itibarıyla toplam 78.557,54-TL tutarında alacağı bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit toplamı olan 78.557,54-TL üzerinden davalı kefil ...'nin borca ve eklentilerine vaki itirazının iptaline karar verilebileceğini, 09.10.2019 takip tarihi itibarıyla tespit edilen borç dökümüne göre davalı ...'nin sorumlu olduğu borç tutarının 71.454,69-TL asıl alacak, 6.463,94-TL işlemiş yüzde 39 temerrüt faizi, 323,20-TL yüzde 5 BSMV toplamı ve 315,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.557,54-TL olduğunu, davalı kefil ...'nin kefaleten sorumluluğu kapsamında 09.10.2019 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesabından kaynaklanan asıl alacak olan 71.454,69-TL tutara yıllık yüzde 39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin yüzde 5'i oranında gider vergisi işletilmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlu ... İleri Teknoloji Ürün ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. 'nin icra dosyası kapsamında davalı kefilin sorumlu olduğu borç miktarından fazla olmak üzere davacı Banka'ya 09.10.2019 takip tarihi itibarıyla toplam 86.408,85-TL tutarında borcunun bulunduğunu, 09.10.2019 takip tarihi ile 02.06.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde öncelikle asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin dava dışı asıl borçlu şirketin toplam 86.408,85-TL tutarındaki borç miktarından Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi kapsamında öncelikle işlemiş faiz ve vergiden, kalan kısmın ise anaparadan düşülecek şekilde mahsup edildiğini, davacı Banka'nın T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında talep edilebilir icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ve benzeri kalemler hariç olmak üzere davalı kefil ...'den 25.10.2022 son tahsilat tarihi itibarıyla toplam 118.087,60-TL tutarında alacaklı olduğunu, bu kapsamda 25.10.2022 son tahsilat tarihi itibarıyla ...'nin sorumlu olduğu borç tutarının 71.454,69-TL asıl alacak, 44.111,62-TL işlemiş yüzde 39 temerrüt faizi, 2.205,58-TL yüzde 5 BSMV toplamı ve 315,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 118.087,60-TL olarak tespit edildiğini, davacı Banka'nın 02.06.2025 dava tarihi itibarıyla davalı kefilden toplam 195.384,60-TL tutarında alacağının bulunduğunu, 02.06.2025 dava tarihi itibarıyla belirlenen borç dökümünde davalı ...'nin sorumlu olduğu borç miktarının 71.454,69-TL asıl alacak, 117.727,81-TL işlemiş yüzde 39 temerrüt faizi, 5.886,39-TL yüzde 5 BSMV toplamı ve 315,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.384,60-TL olarak hesaplandığını, takibe konu alacağın ... kefaleti ile kullandırılan ... numaralı ... Hazine Destekli ... İşletme Kredisi hesabından kaynaklandığını, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın Temerrüt, Tazmin ve Diğer Hususlar başlıklı 6. maddesinde yer alan hükümler uyarınca temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceğini, nakde çevrilen teminatlar ile takip neticesinde elde edilen tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılacağını ve kanuni takip masraflarının kredi veren ile Kurum arasında paylaşıldığını, anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı Banka'nın kanuni takip yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğunu, ... tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde davacı Banka'ya 10.07.2020 tarihinde 3096456 dosya hareket numaralı ve ... numaralı kredi hesabına ilişkin işlemle 60.386,07-TL tutarında ... tazmin bedeli ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme tutarının borçlulardan tahsil edilmesi gerektiğinden icra dosya borcundan mahsup edilmesinin uygun olmadığını, 02.06.2025 dava tarihi ile 05.05.2026 inceleme tarihi arasındaki zaman sürecinde davacı Banka'nın takip veya tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına intikal etmiş herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığını, tarafların icra inkar tazminatı talebi, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemlerinin Mahkemenin nihai takdiri dahilinde olduğunu bildirerek raporunu 08.05.2026 tarihinde sunduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; dava dışı şirketin kredi kullanan olarak davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; takip tarihi ile dava tarihi arasında ödemeler nazara alınarak bu şekilde rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;TAKİP ANINDA DAVACI BANKANIN: 71.454,69 TL asıl alacak, 6.463,94 TL işlemiş temerrüt faizi ve 323,20 TL işlemiş faizin gider vergisi, 315,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.557,54 TL alacağı olduğunun TESPİTİNE, Ancak takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ÖDEMELER SONUCU:Dava tarihi itibari ile bu icra takibinin 71.454,69 TL asıl alacak, 117.727,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.886,39 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 315,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.384,60TL üzerinden ve sadece asıl alacak olan 71.454,69 TL'ye DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN yıllık %39 oranında faiz işletilip, hesaplanacak faize de %5 gider vergisi uygulanarak tahsili şeklinde devamına, 71.454,69 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.366,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.462,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 8.602,72TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan 859,78TL'nin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.182,03TL sinin davalıdan, 417,97TL nin davacıdan alınarak ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan davacı vekilinin yüzüne diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır