İlk Derece Mahkemesi 2026/979 E. 2026/848 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/979 KARAR NO : 2026/848

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde İMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe üst limiti olan 200.000,00 TL'nin tamamının (135.481,21 TL hasar ve 64.518,79 TL değer kaybı ödemeleriyle) tamamen ödendiğini ve ZMMS limitinin tüketildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2025.E... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin gerçek değer kaybı zararının bakiye 50.000,00 TL daha fazla hesaplandığını ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin dolması sebebiyle tahsil edilemediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda gerçek zararın zorunlu limiti aşmasıyla birlikte aşan bakiye kısım yönünden davalı İMM sigortacısının hukuki sorumluluğunun başladığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; usul ekonomisi uyarınca ilgili poliçe, hasar ve icra dosyalarının celbiyle dosya üzerinden inceleme yapılarak davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu’nun 97, 99 ve 100. maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, bu durumun tamamlatılamaz bir noksanlık ve HMK uyarınca dava şartı yokluğu oluşturduğunu belirterek davanın usulden reddinin gerektiği, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve talebin belirlenebilir nitelikte olması karşısında huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, bu yönüyle davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminat limitinin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sorumluluk hukuku gereğince zarar gören tarafın İMM kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında giderilmiş olması ve zorunlu poliçe limitinin tüketilmesi gerektiği, bu doğrultuda öncelikle dava dışı ZMMS şirketine müzekkere yazılarak teminat limitinin tükenip tükenmediğinin sorulması gerektiği, kaza kaynaklı olarak trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmış olması halinde bu tutarın hesaplanacak değer kaybından mahsup edilmesinin şart olduğu ve davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ....İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; dava İİK. 67. Maddesinde düozenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın bakiye değer kaybına ilişkin olduğu, davalı tarafından süresinde yapılanitiraz ile takibin durduğu, işbsu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığn; kazada kimkin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusukrlu olması halinde davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığ,ı ZMMS limitinin tüketilip tüketilmediği, tüketilmemiş ise takip anında varsa davacı alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile önde seyreden davacıya ait ... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddeleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan kusurlu aracın 5.000.000,00 TL limitli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve İMSS Genel Şartları uyarınca dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli olarak ödenen 135.481,21 TL ile değer kaybı olarak ödenen 64.518,79 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL'lik ödemeyle KZMSS teminat limitinin tamamen tüketildiği; kaza tarihi itibariyle davacı aracının piyasa rayiç değerinin hasarsız haliyle 1.300.000,00 TL, onarıldıktan sonra ise 1.200.000,00 TL olduğu ve araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 100.000,00 TL olarak hesaplandığı; bu tutardan dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 64.518,79 TL'nin mahsubu neticesinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 35.481,21 TL olarak kaldığı ve bu bakiye zararın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin İMSS teminat limitleri dahilinde takip tarihi olan 23.09.2025 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceğine kanaatlerini bildirmiştir. Dava İİK 67.md düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak trafik kazanı nedeniyle alacağa ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İş bu dava bir yılık hak düşürücü sere içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlığın kazada kimkin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığ,ı ZMMS limitinin tüketilip tüketilmediği, tüketilmemiş ise takip anında varsa davacı alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazada kusuru yoktur. Alınan teknik rapora göre ZMMS limiti tüketilmiş ve davacının bakiye 35.481,21 TL değer kaybı zararı vardır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ....İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.423,72 TL harçtan başlangıçta alınan 615,00 TL'ın mahsubu ile bakiye 1.808,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 615,00 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 35.481,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.393,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır