İlk Derece Mahkemesi 2026/827 E. 2026/844 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/827 Esas KARAR NO : 2026/844

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, A S I L D AVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 03.01.2011 tarihli reklam sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre, borçlu şirketin, müvekkili tarafından bu sözleşme ile belirlenen alan ve etkinliklerde, şirket ve etkinliklerinin tanıtımları ile ilgili yıllık 360.000,00 TL + KDV reklam amaçlı kullanım bedeli ödeyeceğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca taraflar arasında 2011 yılında akdedilen sözleşmeye istinaden, ilk üç yıllık dönem tamamlanarak ikinci üç yıllık dönemde de ticari ilişkide bulunulmaya devam edildiğini, 2015 yılına ait 01.04.2015 - 30.06.2015 tarihlerine tekabül eden dönem taksidi 29.04.2015 tarihli, ... numaralı fatura ile kesildiğini, kesilen faturanın davalıya gönderildiğini fakat borçlu şirket tarafından ödenmeyerek müvekkiline geri gönderildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin fesedilerek bakiye alacağın istenildiğini, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak borçlu şirketin kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 03.01.2011 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, belirtilen ücret mukabilinde davacının, okunur biçimde müvekkilinin amblem ve reklamına yer vermeyi, yine internet sayfası hazırlanması halinde bu internet sitesinde de müvekkilinin ilan ve logosuna yer vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre ücretin, müvekkiline taahhüt edilen edimlerin karşılığı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline 01.04.2015 ile 30.06.2015 tarihleri arası dönem için 07.04.2015 tarih ve ... nolu 142.506,00 TL'lik fatura keşide edildiğini, fakat kendisine herhangi bir hizmet sunulmadığından ... 18. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarıyla müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, faturanın iadesi konusu taraflar arasında ihtilaflı olmadığını, faturanın iadesi üzerine davacı tarafından .... Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesi keşide edilerek, hem sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş hem de 2014 yılından bir bakiye de dahil olmak üzere 2015 ve 2016 yılı ücretlerinin tamamının ödenmesi istenildiğini, bunun üzerine davacıya keşide edilen .... Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük tarihi 03.01.2011 olduğunu, sözleşmenin davacının .... Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, dolayısıyla fesih ihbarından sonraki dönem ve yıllar için aynı ihtarnamede ücret talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesi iade edilen fatura miktarına hasredildiğinden fesih sonrası dönem ve yıllar için ücret talep edilemeyeceği konusunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, aradaki ihtilafın, fesihten önceki Nisan- Haziran 2015 yılı ücretine ilişkin olduğunu, davacının bu dönem için de ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının, keşide edilmiş faturanın iade edilemeyeceğini, faturanın kayda alınıp iade faturası kesilmesi gerektiğinden söz etmişse de bu iddianın hiçbir yasal temeli olmadığı gibi fatura kapsamı hizmet verilmemesinin hukuki sonuçları üzerinde de hiçbir etkisi olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. KARŞI DAVA: Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı/karşı davalıya keşide edilen .... Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesiyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu belirtilerek 142.506,00 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi talep ve ihtar edildiğini, yapılan ısrarlı görüşmelere rağmen davacının bugüne kadar parayı iade etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin birer yıllık dönemlere ayrıldığını, ilgili döneme ait ücretin taksitle ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacı/karşı davalıya 2015 dönemi başında ilk taksit ödemesinin müvekkili tarafından yapılmış olmasına rağmen herhangi bir hizmet sunulmadığını belirterek karşı davanın kabulü ile, 142.506,00 TL'nin .... Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren reeskont faiz işletilerek iadesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sponsor firmaya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin birçok branşta ve birçok yaş grubunda spor faaliyetlerini yürütmekteyken birlikte tüm forma, eşortman ve ekipmanlarında davalı sponsor firmanın logosunu kullanarak reklamı yaparak sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ekte sundukları fotoğraflardan bu hususun görüleceğini, müvekkilinin internet sayfasını belli bir sürede faaliyete geçirme taahhüdünün bulunmadığını, buna rağmen internet sayfasının faal olduğu dönemlerde sponsor firma logosuna ana sayfasında sözleşmeye uygun biçimde yer verdiğini, sözleşme devam ederken davalı/karşı davacı tarafın müvekkili şirketin ihlaline yönelik tespiti olmadığını, itirazın iptali davasında karşı dava ile ilgili taleplerin görülemeyeceğini ve bu konuda hüküm kurulmasının mümkün olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Mahkememizin 29/09/2021 tarih, ... karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2025 tarih, 2021/1984 esas, 2025/... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememiz esas defterinin 2025/... esas sırasına kaydı yapılmış olmakla akabinde Hakimler ve Savcılar Kurulunun 30.06.2026 tarih ve 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulmasına ve dava ve işlerinin mahkememize tevzi ile devredilmesine ilişkin karar gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve 2026/827 Esas sayılı numarasını almıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 142.506,00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, asıl davada uyuşmazlığın davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, yerine getirdiği edim nedeniyle ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, karşı davada ise, davalının ödemesini yapmasına rağmen hizmet alıp almadığı, iadesi gereken alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 03.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf ticari defterleri arasında 285.012,00 TL tutarında bir farklılık bulunduğu, bu durumun asıl davaya konu 07.04.2015 tarihli faturanın davalı-karşı davacı kayıtlarında yer almamasından ve karşı davaya konu 05.01.2015 tarihli faturaya ilişkin yapılan ödemenin davacı-karşı davalı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, asıl dava yönünden davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen 142.506,00 TL tutarlı faturanın davacı-karşı davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı-karşı davacıya teslim edildiği, ancak davalı-karşı davacı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra iade edilerek defterlerine ve BA bildirimlerine işlenmediği, dosyadaki reklam uzmanı bilirkişi raporlarına göre ise reklam ve tanıtım hizmetlerinin ifasının somut delillerle ortaya konulamadığının değerlendirildiği; karşı dava yönünden ise uyuşmazlık konusu 142.506,00 TL tutarlı diğer faturanın her iki tarafın defterlerinde ve BA bildirimlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin davalı-karşı davacı tarafından ödendiği ve davacı-karşı davalı vekilinin de bu ödemeyi dilekçelerinde kabul ettiği, faturaya karşı süresinde yapılmış bir itiraz veya iade belgesinin bulunmadığı, netice itibarıyla asıl davada hizmet ifasının gerçekleşip gerçekleşmediği ile karşı davada yapılan ödemenin avans niteliğinde olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındaki nihai hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan yargılamada; davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için takibe konu ettiği, davalı borçlunun yapılan takibe süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Her iki taraf tacirdir tacir olmaları nedeniyle tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Buna göre takibe dayanak yapılan 07/04/2015 tarihli faturanın olduğu, faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği, faturanın 13/04/2015 tarihinde teslim edildiği, teslim alan imzasının bulunduğu, davalı ... Noterliğinin 29/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile iade ettiği, faturanın 8 günlük itiraz süresinden sonra iade edildiği, davacının faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiği buna rağmen ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karşı dava yönüyle yapılan yargılamada; davacının davalının uhdesinde ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiği. Davaya dayanak asıl davada davacı tarafından kesilen 05/01/2015 tarihli faturaya ilişkin ödenen 142.506,00 TL'nin iadesi talep ettiği, davalı tarafından kesilen 05/01/2015 tarihli ... nolu ve 142.506,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, ayrıca bu faturanın davacı tarafından 2015 yılı BA kayıtlarında yer aldığı, davacının davalı tarafından kesilen faturanın iade edildiğini ispat edemediği, bu haliyle davalı tarafından kesilen ve davacının ticari kayıtlarında yer alan aynı zamanda BA kayıtlarında bildirdiği fatura içiriğini davalının davacıya teslim ettiği, bu haliyle davacının davalının herhangi mal ve hizmet almadığı iddasının haksız olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullar altında aynen devamına, Asıl alacak olan 142.506,00 TL.nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı davanın REDDİNE, ASIL DAVADA; 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.734,58 TL harcın, peşin alınan 1.721,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.013,46 TL harcın asıl dava davalısın dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Asıl davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.721,12 TL peşin harç, 2.339,70 TL istinaf öncesi bilirkişi ücreti ve istinaf sonrası bilirkişi ücreti 8.000,00TL ile 130,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 12.220,02TL'nin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacına verilmesine, 3- Asıl dava Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacına verilmesine, KARŞI DAVADA; 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 2.426,16 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.694,16TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde karşı dava davacıya iadesine, 2-karşı dava davacısı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin karşı dava davacıdan alınıp, karşı dava davalı tarafa verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında karar verildi. 14/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır