İlk Derece Mahkemesi 2024/258 E. 2026/869 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/258 KARAR NO : 2026/869

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ...A.Ş ve ... müflis bankanın ticari kredi müşterisi olduğu, ticari kredisinden birikmiş borçların ödememesinden dolayı davalı yana ihtarname gönderildiği, tebliğ edilen ihtarnamede belirtilen kredi borcunun ödenmesi hususunda süre verildiği ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle müflis banka tarafından borçlular ... A.Ş ve ... aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla ...ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının ....34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...cevap dilekçesinde ve özetle; şirketin, müflis Banka'ya dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, kredi kartından doğan, ödenmemiş nakit veya başka bir borcu olmadığını, davacı banka ile geçmişte sadece gayri nakti kredi (teminat mektubu) ilişkilerinin olduğunu, davacı bankanın bankacılık faaliyetinde bulunma izninin, ... tarafından 22.07.2016 tarihinde kaldırıldığını, bu tarihten sonra, davacı bankanın düzenlemiş olduğu teminat mektuplarının da, bankanın ödeme kabiliyetini kaybetmesi sonucu, teminat mektuplarının lehdarları tarafından, değersiz kabul edilerek teminat kabiliyetini yitirdiğini, davacı bankaya bu tarihe kadar faaliyetlerinden olan (doğan) tüm yükümlülüklerini, teminat mektubu komisyonları ve varsa diğerleri ödenerek yerine getirildiğini, müflis bankanın alacak taleplerinin, bankanın iflas etmesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, bankanın şirkete 26.02.2019 tarihinde ihtarname çektiğini, ondan öncesine ilişkin herhangi bir alacak talebi olduğuna dair şirkete bir talep gelmediğini, müflis bankanın, lehdarına hiç bir ödemediği yapmadığı, şirkete bu ödeme ile ilgili borç dekontu düzenlemediğini, vasfını kaybetmiş teminat mektupları için, icra takibi başlatması ve temerrüt faizi işletmesi, takip masrafları istemesinin de, doğmuş bir alacağı olmadığı için hukuksuz olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. CEVABA CEVAP Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ...'na hitaben ... tanzim tarihli ... seri nolu 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubu, ... tanzim tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ve ... tanzim tarihli ... seri nolu 430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu muhatap olan ... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil olan ...'e söz konusu teminat mektupları ve gayrinakdi kredilerinden kaynaklanan borçlarını ödenmesi için ... 19. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup ihtarname taraflara 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların talebi üzerine müvekkili banka tarafından teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubunun verildiği tarihten sonra lehtar tarafından 28/01/2019 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, müvekkili bankanın iflasına ve faaliyet izninin kaldırılmış olması sebebiyle teminat mektuplarına ait tutarların muhataba ödemesi yapılamadığını, tazmin talebinde bulunan muhatap ile görüşülerek talebin geri alınması ve söz konusu mektupların bankaya iadesinin sağlanması eğer bu durum mümkün değil ise tazmin talebi gelen teminat mektup tutarlarının ve tazmin tarihinden itibaren teminat mektubu tutarlarının ödeneceği güne kadar müflis bankaca hesaplanacak gecikme bedelleri ile birlikte ödenmesi gerektiği ve sorumluluğunun bulunduğu ihtar olunduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamede hesabın kat edilmesiyle belirtilen 576.000,00 TL kredi borcunun muaccel olduğunu, borcun tamamını, ödeme gününe kadar işleyecek olan gecikme zammını, tahakkuk edecek BSMV, KKDF, ihtarname masrafları ve sözleşmede belirtilen sair tüm ferilerin belirtilen hesap numaralarına 3 gün içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edildiğini, söz konusu hesaplanan tüm bedellerin hukuki dayanağı bulunduğunu, hukuka uygun bir şekilde düzenlendiğini, talep edildiğini, teminat mektubunun riskinin devam etmesi, teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmemesi ile takibe konu tutarların muaccel olmasına müteakip başlatılan icra takibinde borcun gerçek olması nedeniyle icra takibine yapılan itirazlar yerinde olmayıp işbu davanın açıldığını, ve davalıların iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP Davalı ... ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı müflis vekili, cevap dilekçesinde yer alan somut iddiaların hiç birisine usule ve kanuna uygun cevap vermediğini, .. tarih ve... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren; Vergi Usul Kanunu genel tebliği (seri no: 243) hükümleri; Bankalara, yaptıkları hizmet ve satış işlemlerine ilişkin kayıtlarının dayanağı olan fatura yerine, aşağıda açıklanan şartlara uygun olarak belge (dekont) düzenlemek zorunluluğu getirdiğini, davacı bankanın alacak iddiasında bulunabilmesi için, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu gereği düzenlemesi gereken, dekont düzenleyerek alacağını belgelemiş olması gerektiğini, davacı müflis banka alacağını, gönderdiği noterlik ihtarnamesi ile belgelediği iddia etmekteyse de, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda ve uygulama tebliğinde, noterlik ihtarnamesinin fatura yerine geçen belge olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, müflis bankanın, lehdarına hiç bir ödeme yapmadığını, şirkete bu ödeme ile ilgili borç dekontu düzenlemediğini, vasfını kaybetmiş teminat mektupları için, icra takibi başlatması ve temerrüt faizi işletmesi, BSMV, KKDF, takip masrafları istemesi de, doğmuş bir alacağı olmadığı için hukuksuz olduğunu, arz ve izah edilen Mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 30/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, 02/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, Mahkememizin .. nolu kasasına alınan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı vekili tarafından sunulan...muh. nolu 27/09/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekindeki ... 19. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname aslı ve tebliğ şerhleri ve 14.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmeden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...Karar sayılı karar ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın iflasından önceki tarihte davalı şirket ile yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine düzenlenen 3 adet teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle icra takip tarihi itibari ile lehine mektup düzenlenen asıl borçlu ile kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan gerçek kişiden ne kadar komisyon, tazmin bedeli, işlemiş faiz ve masraf alacağı bulunduğu, dava dışı muhatap ... 'nun tazmin talebini müflis bankaya ulaştırdığı tarihin hangi tarih olduğuna ilişkindir. ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/09/2020 tarihinde 545.000,00 TL tazmin talebi gelen mektup, 51.922,50 TL teminat mektubu komisyonu, 477,89 TL dava/noter masrafları, 218.238,90 TL tazmin talebi gelen mektup faiz alacağı olmak üzere toplam 815.639,29 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 16/10/2021 tarihinde, davalı şirkete 19/10/2021 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu ... kendi adına ve borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile 13/10/2021 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2025 tarihli raporda özetle; davacı Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 29.05.2008 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya dava konusu 3 adette toplam 545.000,00 TL'lık teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, BDDK'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı bankanın, ...'na devredildiği, adı geçen banka hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı bankanın 16.11.2017 günü saat 15.28 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin .. 1. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, dava dışı muhatap ...A.O. tarafından, dava konusu teminat mektupları için 28.01.2019 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu ancak davacı bankanın iflas sürecinde olması nedeniyle, davaya konu teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle tazmin edilmemiş olduklarını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten toplam 52.400,39 TL nakit ve 545.000,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı ...'ün 14.000.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, adı geçen kefil takiple temerrüde düştüğü, takip talebinde dava konusu teminat mektupları komisyon tutarları için faiz talep edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı asıl borçlu bakımından hemen yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan 52.400,00 TL (=51.922,50 TL + 477,89 TL) nakit borçtan ve 545.000,00 TL gayrinakit borçtan, davalı kefil ...ün sorumlu tutulabileceğini, dava dışı muhatap ... tarafından 28.01.2019 tarihinde tazmini talep edilen 545.000,00 TL'lık teminat mektupları için, davacı bankanın iflas işlemlerinin gerçekleştirildiği ... 1. Mas Müdürlüğünün...sayılı dosyasından, muhataba takip ve dava tarihinden sonra 18.04.2023 tarihinde 537.629,69 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay'ın 19. HD... E.,...K. sayılı ilamı gözetildiğinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve diğer davalı kefilden teminat mektubu komisyonlarından dolayı takip tarihi itibariyle hesaplanan 51.922,50 TL'lık asıl alacak tutarının, takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 temerrüt oranından işletilecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, takip ve dava tarihinden sonra 18.04.2023 tarihinde nakde dönen teminat mektupları için ödenen 537.629,69 TL'lık tutarın, ödeme tarihinden itibaren yıllık %24,00 temerrüt faiz oranından işletilecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı tarafından talep edilen yıllık %24,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 17.5. maddesi hükmüne uygun olduğu" yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2026 tarihli ek raporda özetle; mahkemenin 18.12.2025 tarihli ara kararı ile tevdi edilen görev kapsamında, dava konusu tazmini talep edilen 3 adette toplam 545.000,00 TL'lık teminat mektubu bedeli için, 28.01.2019 tarihinde ödeme yükümlülüğünün doğduğu dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, hemen yukarıda ayrıntısına yer verildiği üzere, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... A.Ş.'den toplam 815.639,29 TL tutarında talep edilebilir nakit alacağı bulunduğunu, davacı Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu arasında imzalan 29.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı ...'ün 14.000.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğundan, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam 815.639,29 TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen yıllık %24,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 17.5. maddesi hükmüne uygun olduğu" yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 29.05.2008 tarihinde 14.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’ün ise Genel Kredi Sözleşmesinde 14.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya teminat mektubu kredileri kullandırıldığı ve dava konusu 3 adet toplam 545.000,00 TL'lık teminat mektubu kredisine istinaden davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın BDDK'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile ...'na devredildiği ve davacı hakkında iflas karar verildiği, dava dışı muhatap ... tarafından, dava konusu teminat mektupları için 28.01.2019 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu ancak davacı bankanın iflas sürecinde olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle tazmin edilmediği, davacı Tasfiye Halinde...Bankası A.Ş. tarafından, ... 19. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlunun 04.03.2019 tarihinde, davalı kefilin ise takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 30/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; İflas İdaresinin ... İflas sayılı dosyasında, dava dışı muhatap ...A.O. tarafından yapılan ... no.lu alacak kayıt talebine istinaden, takip ve dava tarihinden sonra 18.04.2023 tarihinde 537.629,69 TL ödeme yapıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten toplam 52.400,39 TL nakit ve 545.000,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu, davalı kefil ...'ün de davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar kadar davacı yana karşı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle dava konusu teminat mektupları tazmin edilmediklerinden 545.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelleri için takibe kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalıların takibe yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 545.000,00 TL tazmin talebi gelen mektup bedeli, 51.922,50 TL teminat mektubu komisyonu, 477,89 TL masraf olmak üzere toplam 597.400,39 TL alacak üzerinden takibin devamına, 545.000,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeni ile davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 545.000,00 TL tazmin talebi gelen mektup bedeli, 51.922,50 TL teminat mektubu komisyonu, 477,89 TL masraf olmak üzere toplam 597.400,39 TL alacak üzerinden takibin devamına 2- 545.000,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına 3-597.400,39 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 119.480,078TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 40.808,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.500,00 TL bilirkişi masrafı, 2.015,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.515,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.433,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 95.584,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.6000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2026

BAŞKAN ¸e-imza ÜYE ¸e-imza ÜYE ¸e-imza KATİP ¸e-imza