İlk Derece Mahkemesi 2023/702 E. 2024/272 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/272 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (Kapatılan Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2014/... E.) sayılı dosyasında borçlu olduğunu, dosyanın alacaklısının ... olduğunu, maddi olarak zor durumda olan müvekkilinin ... isimli şahıs vasıtasıyla ...'tan borç almak istediğini, ...'ın 3.000,00 TL yi ... isimli şahsa verdiğini, ... isimli şahsın paranın içinden 500,00 TL alarak 2.500,00 TL yi müvekkiline verdiğini, borçlara karşılık senet imzalaması istendiğini, başta itiraz eden müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğundan senete imza attığını, müvekkilinin borç olarak aldığı paranın tamamını ödemesine rağmen imzaladığı senetle icra takibi başlatıldığını, hem müvekkilinin hem de başkaca kişilerin şikayeti üzerine davalı ... hakkında tefecilik yaptığı iddiası üzerine soruşturma başlatıldığını ve devamında Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyada ...'ın tefecilik yapmak suçu ile cezalandırıldığını ve yerel mahkemenin kararının onandığını, öncelikle kötü niyetle açılan Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/... E. (eski adana 7.İcra Müdürlüğü) sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, dosyada bulunan ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan paranın dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (faiz/tefecilik maksatlı senet) müvekkilinin 60.000TL (asıl alacak) yönünden borcunun bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında tahsil edilen miktarın faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, kötüniyetli takip sebebi ile davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER; Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas (Kapatılan Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.) sayılı dosyası ve Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dava dosyasında müşteki dosyamız davacısı ... soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde; ".... ... cebinden 4.0000,00TL çıkardı ve ...'e verdi. Bana da 1.500,00TL yi yine ... verdi. Bana üzerinde 40.000,00TL yazılı olan bir senet imzalattılar, ...'e de 60.000,00TL 'lik senet imzalattılar, ve beni ...'e yaşlı olduğu için kefil yaptılar, ben bu 4.000,00TL ve 1.500,00TL 'yi 10 ya da 15 gün sonra hoca lakaplı ...'ı arayarak biz bu işten pişman olduk diyerekten kendisinin vermiş olduğu hesaba kendime ait ... Bank bankamatik ten kendi kimlik numaram ile gönderdim. .... Adana 4. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas nolu dosyasındaki 40.000,00TL'lik icralık senet ise; sıkışık bir dönemde almış olduğum 10.000,00TL lik borç için ... ve ... nin tutmuş oldukları senettir...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı kovuşturma aşamasında ceza mahkemesinde alınan beyanında ise; "...Bana 3.000,00 TL parayı ... , ...'a verdi. ... içinden 500 TL alarak 2.500 TL yi bana verdi. Bana 30.000 TL lik senet imzalattı...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dosyasına ilişik 2023/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sürecin görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili takibe konu bononun davalıdan alınan borcun teminatı olarak davalı tarafından alındığını ileri sürmüştür. Menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklı hukuki ilişkinin(borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görünenden farklı bir hukuki ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. Davalı taraf bono nedeni ile takip yapmıştır. Takip, kıymetli evrak niteliğindeki bonoya dayalıdır. Kıymetli evrak, içerdiği hak, senetle birlikte ileri sürülebilen ve devredilen belgelerdir. Kıymetli evrak, evraka dayanan tarafın temel ilişkiyi ispat zorunluğu bulunmamaktadır. Alacağı kıymetli evraka dayanan tarafın temel ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunmamaktadır. Kıymetli evraka karşı somut davada olduğu gibi imza itirazı dışında ileri sürülen iddiaları ispat yükü borçlu tarafa düşmektedir. Davacı tarafın, senedin teminat amacıyla ve boş olarak alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiası yönünden; 6102 sayılı TTK.’nın 680. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Boş senedin verildiği kişinin önemi yoktur. Senedin lehtar hanesine verildiği kişinin ismi yazılabileceği gibi başka birinin isminin doldurulması da mümkündür. Önemli olan senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığıdır.(Yargıtay 19. HD'nin 2006/10950 E. ve 2007/3168 K. sayılı)

Davacı taraf bononun teminat bonosu olduğunu, gerçek bir borcu yansıtmadığını HMK'nın 200 ve 201. maddeleri gereği yazılı delil ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2018/2939 esas, 2019/4786 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/7912 esas, 2016/285 karar sayılı) Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, davalı tarafından Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas (Kapatılan Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.) Sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, eldeki davada takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle bedelsiz olduğundan davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacının dava konusu bonoya ilişkin imza itirazının bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu ve borcu olmadığını iddia etmiş ise de dava konusu bononun teminat bonosu olduğuna dair üzerinde herhangi bir ibare olmadığı gibi, davacı tarafça söz konusu bononun teminat bonosu olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı deliller ile ispat edilemediği, 6102 sayılı TTK 778 ve 680 maddeleri uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bononun aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından, bononun açık bir şekilde tanzim edildiği ve anlaşmaya aykırı doldurduğu iddiası konusunda yazılı bir delil sunulmadığı, 6100 sayılı HMK m.201 gereği senede karşı tanıkla ispat yasağı bulunduğundan davacı tanıklarının dinlenmediği, bono ilgili davalı hakkında Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında tefecilik suçuna ilişkin ceza davasında sanık (davalı) hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile 01/02/2022 tarihinde kesinleştiği, ispat bakımından yalnızca iş bu ceza dava dosyası gösterilmiş ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda tefecilik yönünden açılmış ve mahkumiyetle sonuçlanmış ceza dosyasının varlığının yeterli olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili ceza dosyasında verilen karara ilişkin gerekçede eldeki davaya konu senet yönünden senedin açık bilgileri ile tespitte bulunmadığı gibi dosyamız davacısı soruşturma ve kovuşturma aşamasında farklı beyanlarda bulunmuş olup; müşteki ... soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde; kendisine 40.000,00TL yazılı olan bir senet imzalattıklarını, ...'e de 60.000,00TL 'lik senet imzalattıklarını ve kendisini ...'e yaşlı olduğu için kefil yaptıklarını, Adana 4. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas nolu dosyasındaki 40.000,00TL'lik icralık senedin ise; sıkışık bir dönemde almış olduğu 10.000,00TL lik borç için ... ve ... nin tutmuş oldukları senet olduğunu, kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda alınan beyanında ise davalının kendisine 30.000,00 TL'lik senet imzalattığını belirtmekle taraflar arasında birden fazla düzenlenen senet ve borç ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalının ceza mahkemesinde alınan savunmasında davacıya 60.000,00 TL borç verdiğini beyan ettiği, ceza mahkemesinde dava konusu senede ilişkin açık bir şekilde davalı tarafından davacıya verilen paranın tefecilik amacıyla verildiğinin tespiti ve yargılamasının yapılmadığı, iddiaları doğrulayan bir ikrar da bulunmadığı, eldeki dosyada tefecilik yönünden mahkumiyetle sonuçlanmış ceza dosyasının varlığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça yerine getirilmiş sayılamayacağı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın reddine, karar kesinleştiğinde mahkememizin 14/03/2024 tarihli ara kararı ile verilen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) Karar kesinleştiğinde mahkememizin 14/03/2024 tarihli ara kararı ile verilen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 3-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL red harcının peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 597,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRAN DAVACIYA İADESİNE,

4-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır