İlk Derece Mahkemesi 2023/686 E. 2024/190 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/686 Esas KARAR NO : 2024/190 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirketin davalı ...'e toplamda 66.000,00 TL borç karşılında havale işlemi yaptığını, dekontun açıklama kısmına ise emanet borç olarak verilen açıklamasını yazdığını, havale edilen paranın müvekkiline ödenmemesi üzerine 28/07/2023 tarihinde Adana 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini, borçluya ihtarnamenin 03/08/2023 tarihinde ulaştığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, borçlunun 05/10/2023 tarihinde borca takibe ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, taraflarınca başvurulan Adana Arabuluculuk Bürosunun 2023/... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığın bu nedenlerle davalının Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, söz konusu paraların borç olarak verildiği bilgisi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, günlük hayatta birçok kişi banka kanalıyla gelen havalelere ilişkin dekontların açıklama kısmına dikkat etmediğini, şahısların imzasını dahi ihtiva etmeyen dekontların açıklama kısmına salt borç ibaresi eklenmesiyle karz ilişkisinin kurulduğunu var saymak davacı taraf gibi kötü niyetli kişilerin haksız kazanç sağlamasına yol açabileceğini, hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 200. Maddesi gereğince miktar itibariyle olayda senetle ispat zorunluluğu gerektiğini, davacının müvekkiline gerçekten borç para vermiş olsaydı basiretli bir tacir gibi davranarak senetle ispat zorunluluğunu da göz önünde bulundurarak her şeyi usulüne göre yapmış olması gerektiğini, ayrıca karz ilişkisini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini bu sebeple müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, tebliğ edilen ihtarnamenin usul tebliğ edildiğini, müvekkilinin davacıdan işçilik alacağının bulunduğundan takas def'in talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, Davacı-alacaklı, Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 28/09/2023 tarihinde toplam 66.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) TTK'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 20/11/2023 tarihli yazı kapsamına göre; davalının dairelerinde şahsi ve şirket ortaklığından mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/11/2023 tarihli yazı cevabında; davalının müdürlüklerinde kayıtlı olmadığının bildirildiği, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından verilen 16/11/2023 tarihli yazı cevabında davalının sicil kaydına rastlanmadığının bildirildiği, bu haliyle davalının tacir olmadığı ve faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı değerlendirilerek 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin tarafların yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/02/2024

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır