İlk Derece Mahkemesi 2023/657 E. 2025/212 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/657 Esas - 2025/212 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2025/212

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI :... .... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden ... ...'ın işten çıkarılması sonucunda hem müvekkili idare hem davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açılmış olduğunu, ... 29.İş Mahkemesi'nin 2021/16 E. sayılı kararı ile ilama bağlanan alacakların İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü'nün 2022/12140 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkili idare tarafından icra dosyasına toplam 19.552,40 TL ödeme yapılmış olduğunu, aynı şekilde, personellerden ... ...'ın işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29. İş Mahkemesi'nin 2021/14 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/11261 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 18.070,29 TL; personellerden ... ...'ın işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2017/1079 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14593 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 24.806,14 TL; personellerden ... ... ...'in işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2020/84 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1101 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 16.982,60 TL; personellerden ... ...'un işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2021/10 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün 2022/10986 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 18.099,35 TL; personellerden ... ...'in işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2021/12 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2022/11334 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 18.106,73 TL, personellerden ... ...'nin işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2020/4 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14781 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 23.720,00 TL ve personellerden ... ...'nın işten çıkarılması sonucunda, personelin ... 29.İş Mahkemesi'nin 2021/8 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün 2022/10897 E.sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine toplam 18.194,18 TL ödemenin müvekkili idare tarafından yapılmış olduğunu, davalı yüklenici ile imzalanan teknik şartnamenin 14.6.maddesi uyarınca ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 170.825,06 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı idare arasında 03.08.2015 tarihinde 2015/62131 ihale kayıt numaralı 1192 kişilik ASKİ Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, anılan sözleşmenin süresinin 12 ay olup, davacı kurum tarafından asgari ücret artışının neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan, ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış, davacı idarenin müvekkili şirketin hakediş ve teminat alacaklarını ödememiş olduğunu, davacı idare tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında alınan fesih kararı sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, zira müvekkilinin ihalenin feshinde hiçbir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, davacı kurum tarafından müvekkili şirket hakedişleri ödenmediği gibi açılan işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun müvekkili şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediğini düşünmekte olduklarını, işbu sebeple işçilere yapılan ödemelerin davacı kurum tarafından elde tutulan hak edişlerden mi yapıldığını öğrenebilmek adına davacı kurumdaki müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı kurumun doğrudan işçi adı belirtmeksizin müvekkili şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkili şirketin alacaklarını sıfırladığının tarafları ve konusu aynı birçok benzer dosyada tespit edildiği gibi, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 20221/226 E. sayılı dava dosyasına sunulan ek raporda da tespit edilmiş olduğunu, mükerrer tahsil amaçlayan işbu davanın reddi gerektiğini, 19.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitleri aşağıda sunmuş olduklarını, yer verilen tespitlerden görüleceği üzere, davacı kurum tarafından muavin defter kayıtlarında müvekkili şirkete ait hak edişlerinden birçok kesinti yapılmış olduğunu, alınan bilirkişi raporları ile davacı kurum tarafından kesin teminatlara ilişkin tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkili firma teminat mektuplarından beş milyona yakın kesinti yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, kaldıki kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kurum tarafından kısıtlı olarak mahkeme dosyasına sunulan muavin defter kayıtlarında dava dışı işçilere yapılan ödemelerin davacı kurumun destek hizmetleri bütçesinden ödendiği görülse de, davacı kurumun işbu ödemeleri sonrasında dava dışı işçilerin isimlerini ve işçilik alacakları dosyalarını belirtmeden toplu olarak müvekkili şirketin hak ediş ve kesin teminatlarından kesmekte olduğunu, davacı kurumun müvekkili sirkete ait hak edislerinden ve nakit teminatlarından kesinti vaparak ödemesi yapılan dava dışı işçilerin alacaklarının rücuen tazmini talebiyle ... 9.Asliye Ticaret mahkemesinde 2021/738 E. sayılı dosyasını ikame etmiş olduğunu, davacının mükerrer tahsilata sebebiyet veren iş bu taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğu hususunun ... 9.Asliye Ticaret mahkemesi dosyasına sunulan kurum içi yazışmalar ile de sabit bulunduğunu, müvekkili şirketin ihale usulü çalışan bir şirket olması sebebiyle yapılan işlerin alınan ihalelerin süresi ile sınırlı olduğunu, davacı kurum ile imzalanan 2015/62131 İ.K.N.lı hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen işçilerle de belirli süreli iş sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, ancak söz konusu iş sözleşmelerinin ASKİ tarafından alınan yönetim kurulu kararı ile asgari ücret artışı sebep gösterilerek süresinden önce feshedilmiş olduğunu, davacı kurum tarafından dava konusu ihalenin süresinden önce feshedilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, bahse konu ihalenin süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle dava dışı işçiler ile birlikte müvekkili şirketin de hem maddi hem de manevi kayıplarının olmuş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müteselsil borçlulukta borçlulardan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, iç ilişkide ise borca katılma payını aşan miktardaki ödemesi için diğer müteselsil borçlulara rücu hakkının bulunduğunu, iş bu husus göz önüne alındığında davacı kurumun yapılan ödemenin azami %50'si oranında müvekkili şirkete başvurması uygun düşerken davacı idare tarafından söz konusu ücretin tamamı bakımından müvekkili şirkete başvurmasının hukuka ve .... duygusuna aykırılık teşkil etmekte olduğunu, öte yanda ihale sözleşmesinin feshedilmesi sürecinde herhangi bir ihmal veyahut kusuru bulunmayan müvekkili şirkete söz konusu alacak yönünden %50 oranında başvurulmasının dahi adaletli olmayıp, müvekkili şirkete yöneltilen rücu isteminin haksız ve mesnetsiz bulunduğunu, 22.02.2019 tarihinde yayımlanan 7166 sayılı yasanın 11.maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen fikra hükümleri uyarınca, sözleşmede rücu edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından ASKİ tarafından müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, her ne kadar söz konusu hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de, iptal kararının yayınlandığı tarihte yürürlüğe gireceğini, geriye yürümeyeceğini, madde hükmü uyarınca davacının müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, davacı kurum tarafından yayınlanan 01.10.2014 tarihli Genelge ile 08.02.2015 tarihli Yönetmelik hükümleri uyarınca da, davacı kurumun işçilik alacaklarını müvekkili kuruma rücu hakkının bulunmadığını, davacı Kurum tarafından yayınlanan 01.10.2014 tarihli 9416 Sayılı genelge ve 08.02.2015 tarihli Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından davacı ASKİ'nin sorumlu bulunduğunu, yine 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi ile Kamu İhale Tebliği'nin 78.30 maddesinin (Ç) bendinde yapılan değişiklik ile kamu kurumlarının sorumluluğunun belirginleştirilmiş olduğunu, kanunun lafzı ve ruhu ilgili düzenlemenin öncesinde ve sonrasında her iki dönemde de işçilik alacağı ödemelerinden sorumluluğun kamu kurumunda olduğunun net bir şekilde ortaya konmuş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, taraflarından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/733 E. sayılı dosyasında açılan teminatın iadesi konulu davada, davacı idarenin işçilik alacaklarından müvekkili şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunu dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile ikrar etmiş bulunduğunu, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davacı idarenin TBK 167.madde hükmü gereği sorumluluktan tamamen kurtulamayacağının ve işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkili şirkette olmadığının Kamu İhale Kurulu'nun incelemesi ile sabit bulunduğunu, nitekim ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame olunan davada 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı kurumun yarı yarıya sorumlu tutulmuş olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 29. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, 2021/16 E.-2022/33 K. sayılı dosyası 2021/14 E.-2022/34 K. sayılı dosyası 2017/1079 E.-2020/202 K. sayılı dosyası 2020/84 E.-2021/889 K. sayılı dosyası 2021/10 E.-2022/36 K. sayılı dosyası 2021/12 E.-2022/35 K. sayılı dosyası 2020/4 E.-2021/1023 K. Sayılı dosyası 2021/8 E.-2022/37 K. Sayılı dosyaları istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/12140 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/11261 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. ... 1. Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/14593 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/11334 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/14781 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/1101 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2022/10986 ve 2022/10897 Esas sayılı dosyaları istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. SGK ... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava dışı işçiler ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'nın SGK hizmet dökümleri ve işyeri unvan listeleri istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. ... ... Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, taraflar arasındaki sözleşme gereği davaya konu 8 işçiye yapılan ödemenin davalı hakedişinden kesilip kesilmediği hakkında gerekli belgelerin gönderilmesi istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden alınan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, yapılan tespitler uyarınca, dava dışı işçilerin işçilik alacakları hesabına esas alınmış hizmet dönemlerinin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış oldukları, bu doğrultuda yukarıda yapılan hesaplamalar uyarınca; davalı yüklenici ... .... A.Ş. (Çam Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 217.341,81 TL olacağı; iş bu alacağın 16.982,60 TL'sine ödeme tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren, 92.022,96 TL'sine ödeme tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren, 23.720,00 TL'sine ödeme tarihi olan 13.09.2022 tarihinden, 24.806,14 TL'sine ödeme tarihi olan 22.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği; vekalet ücreti 59.810,11 TL tutarlı ödemenin tarihlerinin tespit edilememiş ve faiz başlangıç tarihinin belirlenememiş olması ile davacı idare talebinin toplam 170.825,06 TL'ye ilişkin bulunması konusundaki takdir yetkisinin Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 10/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf itirazlarının kök raporda yapılmış tespit ve hesaplamaları değiştirir mahiyette görülmediği, kök raporun tanzimine müteakip, dava dosyası kapsamına celbedilmiş ödeme emri belgeleri uyarınca yapılan ek hesaplamalar uyarınca, davalı yüklenici ... ... ... yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş. (Çam Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 223.141,35 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacı ... ... ve Kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçiler için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı ASKİ ile sözleşme imzalayan davalı firma ihale yolu ile işi üstlenmiş olup, davacı ile ihaleyi alan firma arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Söz konusu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacı ile alt iş veren olarak işi yapan davalı firma .... sayılı iş kanunu hükümlerine göre müteselsilen sorumludur. Davacının müteselsil sorumluluk gereği ödediği işçilik bedellerini davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan teknik şartname hükümlerinin incelenmesinde; yüklenicinin yürürlükteki iş kanunun sgk mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğu, mevzuata göre işçi alınması, çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler , mahkeme kararları icra dosyaları bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde; davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını ve ferilerini davalıdan rücu edebileceğine kanaat getirilmiştir. Davalı dava dışı işçiler için ödenen bedelin davalının hak edişlerinden kesildiğini , mükerrer ödeme olacağını iddia etmiştir. Dosya kapsamında davacı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenerek rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişine tevdine karar verilmiş olup, alınan raporda dava dışı işçiler için davalı şirket hak edişlerinden veya teminatından kesinti işlemi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının sözleşme teknik şartname hükümleri gereği işçiler için ödediği tazminat ve ferilerini talepte haklı olduğundan her bir işçi için yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 170.825,06 TL'nin 6.271,43 TL'si yönünden 11/08/2022 tarihinden, 22.772,14 TL'si yönünden 09/08/2022 tarihinden, 114.795,1‬0 TL'si yönünden 19/08/2022 tarihinden, 23.720,00 TL'si yönünden 13/09/2022 tarihinden, 24.806,14 TL'si yönünden 22.09.2022 tarihinden, 1.232,39 TL'si yönünden 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.669,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.917,27 TL harcın mahsubu ile noksan olan 8.751,78‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.917,27 TL peşin harç olmak üzere toplamı 3.187,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.158,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip .... e-imzalıdır.

Hakim .... e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.