İlk Derece Mahkemesi 2024/368 E. 2025/431 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/431 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2025/431

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... ... . VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... ... ... .. VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- ... .... 4- .... 5- ... ..... 6- ... .... 7- ... ... 8- ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, ... A.Ş.'nin “Personel Çalıştırılmasına Dair İşçilik Hizmet Alımı” işi kapsamında davalı yükleniciler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalı alt işveren firmalarda çalışmış olan dava dışı işçi Musa İlkdoğan'ın emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ... müvekkili kuruluş tarafından işçiye 10.08.2023 tarihinde 350.203,60.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı alt işveren firmalara ödenen kıdem tazminatının dava dışı işçinin çalışmış olduğu süreler dikkate alınarak geri ödenmesi için yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, her davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen tutardan sorumluluğuna göre; ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 890 gün için sorumlu olduğu 52.164,22.-TL, ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığının 730 gün için sorumlu olduğu 42.786,38.-TL, ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. Adi ortaklığının 509 gün için sorumlu olduğu 29.833,24.-TL, ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş.'nin 365 gün için sorumlu olduğu 21.393,19.-TL, ... ... Lojistik A.Ş.'nin 59 gün için sorumlu olduğu 3.458,08.-TL, ... Grup Taahhüt A.Ş.'nin 672 gün için sorumlu olduğu 39.386,92.-TL, ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşi. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'nin 01.01.2011-31.12.2012 dönemine ilişkin 729 gün için sorumlu olduğu 42.727,77.-TL ... 01.01.2015-31.03.2015 dönemine ilişkin 90 gün için sorumlu olduğu 5.275,03.-TL (toplam 48.002,80.-TL) olmak üzere toplam 237.024,83.-TL tutarında ödenmemiş alacak bulunduğunu, müvekkili kuruluş ile davalı alt işveren firmalar arasında imzalanan sözleşmeler ile sözleşme eki teknik ... idari şartnamelerde, yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin her türlü alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkili kuruluşun 237.024,83.-TL tutarındaki alacağının ödeme tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye göre tespit edilecek sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Lojistik A.Ş. dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik ala müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan ödemden haberdar edilmediğini, dava dışı Musa İlkdoğan'ın, 01.01.2019-14.07.2023 tarihleri arasında, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... belirli süreli iş sözleşmesi ile ... görevlisi olarak çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesinde, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğinin kabul edildiğini, bu düzenlemenin kıdem tazminatından sorumluluğunu doğrudan ilgili üst kamu kurumuna yüklediğini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının ödediği tutarın mevcudiyetinin dahi tartışmalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olduğu dönemler oldu ise bu bedellerin de yansıtma faturası karşılığı şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... Eml. ... İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, dava dışı işçinin müvekkili şirkete bağlı olarak ... ... Hatları ile ... Taşıma A.Ş.'de uzun yıllar önce çalıştığını, müvekkil şirketle herhangi bir bağlantısı kalmadığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında ihale kapsamında sözleşme imzalanmış olup davacı kurum tarafından ilgili hizmet sağlama sözleşmesinin başka bir şirkete ihale ile bırakıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediği bilinmediği gibi yapılan ödemeye ilişkin hesaplamanın ne şekilde yapıldığının da belirsiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davacı idarenin tek taraflı olarak düzenlediğini, tip sözleşme ile İş Kanununun açık hükmüne aykırı olarak düzenleme getirmiş olması nedeniyle sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ancak alacağın %50'sinin müvekkil şirketten talep edilebileceğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ... ticari işletmeden kaynaklanan bir alacak söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dışı işçinin SGK kayıtları UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı ... Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı kurum tarafından, dava dışı işçi .. ...., iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine ödenen 350.203,60.-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların; ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. için 52.164,22.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 52.164,22.-TL olduğu) ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. için -müşterek ... müteselsilen- 29.833,24.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 29.833,24.-TL olduğu), ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. için 42.727,77.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 48.002,80.-TL olduğu) ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti. için —müşterek ... müteselsilen- 42.786,38.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 42.786,38.-TL olduğu), ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. için 21.393,19.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 21.393,19.-TL olduğu), ... ... Lojistik A.Ş. için 3.458,08.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 3.458,08.-TL olduğu), ... Grup Taahhüt A.Ş. için 39.386,92.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 39.386,92.-TL olduğu), davacı kurum tarafından dava konusu kıdem tazminatının dava dışı işçiye 10.08.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı kurum tarafından davalı şirketlere gönderilen yazılar ile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının işçiyi çalıştırdıkları sürelere düşen tutarlarının ödenmesinin talep edildiği ancak dosya içeriğinden bu yazıların davalı şirketlere tebliğ edilmiş olup olmadığının, tebliğ edilmişse tebliğ tarihlerinin belirlenemediği yönünde görüş ... kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE: Dava dava dışı işçiye ödenen tazminatın hizmet alımı sözleşmelerine göre davalılara rücu istemlidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmelerde ihale dökümanının sözleşmenin eki ... ayrılmaz bir parçası olduğu, idareyi ... yükleniciyi bağlayacağı öngörülmüş olup sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması da “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifleri (varsa), Özel Teknik Şartname, Teknik Şartname…” olarak gösterilmiştir. Yalnızca farklı olarak davacı kurum ile davalı şirketlerden ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2015-31.03.2015 dönemine ilişkin imzalanmış sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 4/d maddesinde “…Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem hariç her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup İdarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır…” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre, davalı şirket dava dışı işçinin 01.01.2015-31.03.2015 dönemine tekabül eden kıdem tazminatından sorumlu olmayacağından bu şirketin sorumluluk payının hesaplanmasında bu dönemdeki 90 günlük süre dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmakta olup , işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı , ... şirketi yönünden ise 01.01.2015-31.03.2015 dönemine tekabül eden kıdem tazminatından sorumlu olmayacağından bu şirketin sorumluluk payının hesaplanmasında bu dönemdeki 90 günlük süre dikkate alınmaması gerektiği kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalıdan rücuen talep edilebilecek miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlara davacının talepleri ile bağlı kalınarak hükmedilebileceği hususu da mahkemece gözetilerek talep aşılmadan isteyebileceği hesaplanan miktarlar üzerinden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalı davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağına ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-52.164,22.-TL'nin davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-29.833,24.-TL 'nin davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-42.727,77.-TL -TL'nin davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-42.786,38.-TL 'nin davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-21.393,19.-TL'nin davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 6-3.458,08.-TL davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 7-39.386,92.-TL davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.830,82 TL nispi karar ... ilam harcın, peşin alınan 4.047,80 TL'nin mahsubu ile noksan olan 11.783,02 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,( davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 2.651,18 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 1.520,00 TL, davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 2.171,61 TL, davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 2.175,15 TL, davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 1.087,57 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 175,57 TL, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 2.001,94 TL, olarak sorumlu tutulmalarına,) 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 37.079,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,( davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 8.342,99 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 4.783,31 TL, davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 6.833,84 TL, davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 6.844,96 TL, davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 3.422,48 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 552,49 TL, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 6.299,89 TL, olarak sorumlu tutulmalarına,) 10-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,( davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 810,00 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 464,40 TL, davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 663,48 TL, davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 664,56 TL, davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 332,28 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 53,64 TL, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 611,64 TL, olarak sorumlu tutulmalarına,) 11-Davacı tarafça yatırılan 4.047,80 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,( davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 910,76 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 522,16 TL, davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 746,00 TL, davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 747,22 TL, davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 373,61 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 60,31 TL, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 687,72 TL, olarak sorumlu tutulmalarına,) 12-Davacı tarafından her halükarda yapılacak olan ... yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 8.780,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.207,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, ( davalı ... ... ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 2.071,71 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. San. ... Tic. A.Ş.) ... ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'den 1.187,78 TL, davalı ... ... Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. 'den 1.696,96 TL, davalılar ... ... İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ... Tic. Ltd. Şti. ... ... ... ... ... İnş. Tarım ... ... Tic. Ltd. Şti..'den 1.699,72 TL, davalı ... ... ... ... Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... ... Ticaret A.Ş. 'den 849,86 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş. 'den 137,19 TL, davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. 'den 1.564,37 TL, olarak sorumlu tutulmalarına,) Dair, Davacı vekili ... davalı ....A.Ş.'nin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.