İlk Derece Mahkemesi 2023/513 E. 2024/214 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/513 Esas KARAR NO : 2024/214

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde açılan fesih ve tasfiye davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin %30 oranında ortağı olduğu davalı şirketin çoğunluk hisselerinin ...'de olduğunu, ...'in davranışları sebebiyle zarara, sürekli ve sebepsiz borçlanmaya girdiğini, müvekkilin haberi olmayan hukuka uygunluğu tartışmalı bir çok faaliyette bulunduğunu ve hakkında bir çok takip açıldığını, müvekkilinin bilgi ve izni dışında şirketi kötüye kullandığını, şirketin varlığının müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin şirketten ve diğer ortaktan alacağı olduğunu belirterek şirketin TTK'nın 636. maddesi uyarınca feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı şirket usulüne göre yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Limited şirketin TTK'nın 636.maddesi gereğince, fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Ortakların ya da yöneticilerin hasım gösterilmesine gerek yoktur. Ancak tüm ortakların davaya katılması halinde taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmelidir (Yargıtay 11. HD 2019/3746 E 2020/2206 K, 2010/11415 E. 2012/2781 K) davalı şirkete TK'nın 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı için, şirketin diğer ortağı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü ayrıca tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, limited şirketin fesihine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç ve diğer mal varlığı unsurları, vergi yada SGK pirim borcu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Adana Ticaret Sicili'nden gönderilen kayıtlara göre; sicilin ... sırasında kayıtlı ... Şti.'nin 23/03/2021 tarihinde sicile tescil edildiği, kayıtlarda faal göründüğü, 4200 adet pay sahibi davacı ... ile 9800 adet pay sahibi ... olmak üzere iki ortağının bulunduğu görülmüştür. Ana sözleşme ile her iki ortak, şirketi münferiden temsile yetkili kılınmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulamaya göre; davalı şirket adına taşınmaz bulunmadığı, ... plaka sayılı bir araç bulunduğu tespit edilmiştir. Dava, limited şirketinin TTK'nın 636.maddesi gereğince, fesihine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir, denilmiştir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. (Yargıtay 11. HD 2014/17528 E. 2015/12310 K., 2012/7130 E. 2013/22320 K., HGK 2012/11-560 E. 2012/1103 K.) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle: Davalı şirketin haklı sebeplerle feshinin istendiği, dava dilekçesinde haklı sebep olarak somut herhangi bir neden gösterilmeksizin soyut ve genel bazı olgulara yer verildiği, 12/12/2023 tarihli celsede davacı vekiline, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin ne olduğunu ve dayandıkları vakıaları somut olarak açıklamak üzere süre verilmesine rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı, HMK'nın 119/1-e maddesi gereğince; dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 1-f bendi gereğince; iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispatlanacağının da yazılması gerektiği, diğer ortak ...'in kişisel borçlarından dolayı hakkında icra takibi yapılmasının veya davacının şirketten ya da diğer ortaktan alacaklı olmasının tek başına fesih sebebi olmadığı (kaldı ki bu alacaklar ve borçlar ile icra takiplerinin ne olduğunun da belirtilmediği), bu alacak ve borçlardan dolayı TTK'nın 636/3 maddesi kapsamında sayılabilecek nitelikte haklı bir nedenin ne şekilde oluştuğu konusunda somut bir açıklama yapılmadığı, diğer ortağın kötü yönetimiyle ilgili herhangi bir vakıaya yer verilmediği, genel kurul kararı ile yönetici değiştirilebileceği gibi haklı sebeplerin bulunması halinde azlinin de istenebileceği, diğer taraftan davacının da yönetim yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yatgıtay 11. HD'nin 12.02.2001 tarihli, E.10112/K.1024 sayılı kararı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Başkan ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Katip ... E-İmza