İlk Derece Mahkemesi 2023/433 E. 2024/428 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/433 Esas KARAR NO : 2024/428

DAVA : Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 26/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 35. ve 42. sınıf ... hizmetlerinde gerçekleştirdiği “...” ibareli markasal kullanımlarının, kendisine ait ... sayılı ve “...” ibareli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, iltibas yaratmak suretiyle marka tecavüzü oluşturduğunu, davalının daha önce ... başvuru numarası ile 35. sınıfta “...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, tescil talebinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı tarafın “...” markasının başkasına ait olduğunu bilmesine rağmen buna ... ibaresini ekleyerek kullandığını, kullanımın kötü niyetli olduğunu, marka hakkını ihlal ettiğini, davalı eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini, kendisine ait markadan haksız şekilde yararlanmaya çalıştığını, davalının kusurlu ve kötü niyetli hareket ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, “...” markasının 1999 yılında kendisi tarafından ihdas edildiğini, ibareyi kendisinin yarattığını, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, kendi sektöründe bilinirlik kazandığını, Türkiye’nin en büyük 100 reklam şirketi arasında 28. sırada listelendiğini, kendisine ait internet sitesinin ... olduğunu, “...” ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair emsal kararların olduğunu, davalının kullanım örneklerini sunduklarını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespit davası dosyasının celbini talep ettiklerini, ifade ederek; davalının 35 ve 42.sınıflardaki ticari faaliyetlerde "..." şeklindeki markasal kullanımlarının kendisine ait ... sayılı marka hakkına tecavüz ve kendisi aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin men ve ref'ine, 20.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ..., dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen, yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait ... sayılı marka hakkını ihlal eden ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, men-i, ref'i, maddi tazminat, manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davacının sunduğu deliller alınmış, marka tescil belgesi ve marka işlem dosyası celp edilmiş, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgesi, ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... sayılı marka işlem dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın 35, 41 ve 42.sınıflarda yer alan hizmetler bakımından 19/12/2002 tarihinde tescil edildiği ve geçerliliğini sürdürdüğü tespit edilmiştir. Davacının, iş bu davayı açmadan evvel ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, söz konusu dosyada verilen delil tespiti kararı sonrası yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen 01/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; "..." ibareli alan adının davalı adına 31/03/2009 tarihinde kayıt ettirildiği, söz konusu alan adı içeriğinde "..." şeklinde ticari etki yaratacak düzeyde markasal kullanımların bulunduğu, davalıya ait olduğu anlaşılan ... isimli instagram hesabında "..." ibaresinin profil fotoğrafı olarak kullanıldığı, hesap sahibinin "..." olarak tanımlandığı, hesap altında reklamcılık hizmetlerine ilişkin paylaşımlar yapıldığı, "... ..." isimli facebook hesabında "..." ibaresinin profil fotoğrafı olarak kullanıldığı, hesap altında reklamcılık hizmetlerine ilişkin paylaşımlar yapıldığı, "..." youtube sayfasında "..." ibarelerinin sayfa adı olarak kullanıldığı, sayfadaki paylaşımlarda bazı ürünlerin tanıtımının yapıldığı, "..." sitesinde "... ..." şeklinde yer alan şirket faaliyet alanının "reklamcılık, kurumsal kimlik, sosyal medya yönetimi, grafik tasarım, web tasarımı" olarak belirtildiği, "..." sitesinde "..." tarafından tasarlanmış ürün paketlerinin yer aldığı, "..." sitelerinde "..." reklam şirketinin tanıtımının yapıldığı, "..." linkinde "..." reklam ajansına ait bilgi verildiği, Linkedin hesabında "..." ibaresinin profil resmi olarak yer aldığı ve "... "nın tanıtımının yapıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait "..." ibareli internet sitesi üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle web arşiv araştırması yapıldığında; 21/11/2010 ile 15/05/2016 tarihleri arasında ve 21/11/2018 ile dava tarihi olan 26/09/2023 tarihine kadar geçen dönem içerisinde "..." ibaresinin markasal olarak kullanımına yer verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen maddi vakıa tespitlerine göre, davalının; reklamcılık hizmetleri sunan bir ... olarak faaliyet gösterdiği, reklam ve tasarım hizmetleri bakımından "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, söz konusu hizmetler ile davacıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan "Reklam acentesi hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri."nin aynı veya aynı tür olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2011 tarih ... sayılı kararında; karşı dava olarak hükümsüzlüğü istenen ... sayılı "..." ibareli marka bakımından yapılan değerlendirmede, söz konusu ibarenin Türkçe olmadığı gibi ...gibi dünyada geçerliliği olan batı dillerinin hiçbirinde de bir anlamının bulunmadığı, uydurulmuş bir kelime olduğu, reklam veya reklamcılık kelimelerinin İngilizce karşılığının advertisement, advertising olup kısaltılmış şeklinin "Ad" olduğu, karşı davalının bu sözcüğe "..." ibaresini ekleyerek "..." şeklinde türeterek oluşturduğu, "..." ibaresinin reklamcılık faaliyetleri ve marka tescil kapsamındaki diğer sınıflar için tasviri olmadığı gibi gerekçelerle karşı dava olarak açılan ... sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiş, söz konusu karar ....Hukuk Dairesi'nin 21/11/2013 tarih ... sayılı kararı ile onanmış, 08/05/2014 tarih ... sayılı karar düzeltme isteminin reddi ile hükmün 08/05/2014 tarihinde kesinleştiği müşahede edilmiştir. Dosya kapsamına ibraz edilen yüksek yargı kararları, mahkememizce re'sen hukuki tetkik kapsamında tespit edilen "..." ibareli yargı kararlarına göre; söz konusu ibarenin tasviri, tanımlayıcı bir özelliğinin bulunmadığı, markasal ayırt ediciliğinin bulunduğu yönünde içtihatların geliştirildiği, davalının tespit edilen markasal kullanımlarında yer alan "..." ibaresinde yer alan "..." sözcüğünün davalının ticaret ünvanının kılavuz unsuru olup, markasal ayırt edicilik incelemesinde, "..." ibaresine göre tali konumda kaldığı, buna göre; davalının markasal kullanımlarında esas etkinin "..." ibaresinde toplandığı, söz konusu ibare ile davacıya ait tescilli "..." markasının aynı olduğu, davalının, davacının markasını tescil ettirdiği hizmetler üzerinde bu ibareyi markasal etki doğuracak şekilde kullandığı anlaşıldığından, davalının yukarıda belirtilen "..." ibareli kullanımlarının davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varılmıştır. Davalı yanın en eski tarihli "..." ibareli markasal kullanımının 21/11/2010 tarihine dayandığı anlaşıldığından, eldeki uyuşmazlıkta "sessiz kalma yolu ile hak kaybı" koşulunun oluşup oluşmadığının re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira; ... .Hukuk Dairesi'nin 02/10/2012 tarih ... sayılı kararında belirtildiği üzere, sessiz kalma yolu ile hak kaybı bir def'i olmayıp itiraz mahiyetindedir. Taraflar ileri sürmese bile, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. 6769 sayılı SMK'nın mehazını oluşturan ...sayılı ... Marka Direktifi'nin 9.maddesi ile ... sayılı ... Marka Tüzüğü'nün 61.maddesi hükümlerine göre, kesintisiz beş yıl süre ile bir marka sahibinin kendi markasının başkası tarafından, bilgisi dahilinde kullanılmasına ses çıkarmaması halinde marka sahibinin artık hükümsüzlük davası açamayacağı ve söz konusu kullanmayı önleyemeyeceği öngörülmektedir. Anılan hüküm, salt hükümsüzlük istemi bakımından Türk Hukuku'na alınmış olup (SMK m.25/6), tecavüz iddiası bakımından ... düzenlemeleri ile paralel olarak ticari kullanım bakımından yasal bir süre öngörülmemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki mülga 556 sayılı KHK döneminde hükümsüzlük istemi bakımından da sessiz kalma süresi öngörülmemişti(Tanınmış marka istisnası hariç olmak üzere). Ancak Türk Hukuku'nda böyle bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, sorun TMK m.2 hükmü varlığı karşısında çözümlenmekteydi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/05/2011 tarih ... sayılı kararında bu husus; "Sessiz kalma yoluyla hak kaybı kaynağını “hakkın kötüye kullanılması yasağı”nı düzenleyen MK’nun 2.maddesinden almaktadır. Bu maddeye göre, “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.” “Bir hakkın sırf başkasına zarar vermek için kullanılmasını kanun himaye etmez.” Dürüstlük kuralı, MK’nun “Başlangıç Hükümleri” arasında, hukukun her alanında kendini gösteren bir ilke olarak düzenlenmiştir. Sessiz kalma yoluyla hak kaybının doğması ve dava hakkının M.K.’nun 2.maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususları her olayın kendi özelliğine göre değerlendirilmelidir." şeklinde ifade edilmiştir. Sessiz kalma yolu ile hak kaybı müessesesi, öğretide de savunulan hukuki bir kurumdur. (...) Sessiz kalma yolu ile hak kaybı müessesesi, marka hakkına tecavüz iddiası bakımından, söz konusu tecavüzden kaynaklı marka haklarının korunmasına dair hükümlere istisna oluşturan hukuki bir kurumdur. Sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olabilmesinin birinci koşulu; marka sahibinin, markanın başkası tarafından tescil ettirildiğini veya kullanıldığını bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir. İkinci koşul; marka sahibinin, markasının kullanılmasına karşı harekete geçmemesi, dava açmaması, sessiz kalması gereklidir. Burada önemli olan husus, marka sahibinin ihlal eylemine karşı aktif bir önleme yoluna müracaat edip etmediğidir. Üçüncü koşul; marka sahibinin, markasının başka bir kimse tarafından tescil edilmesi veya kullanılması eylemine belirli bir süre sessiz kalması gereklidir. 556 sayılı KHK döneminde marka ihlal yargılaması bakımından kesin bir süre verilmesinin doğru olmadığı ve bu sürenin somut olayın özelliklerine göre 5 yıldan az veya fazla olabileceği uygulanagelmişse de, 6769 sayılı SMK'ya mehaz oluşturan ... marka direktifi ve tüzüğü uygulamasında bu sürenin gerek hükümsüzlük gerekse tecavüz iddiaları bakımından 5 yıl olarak baz alındığı, SMK m.25/6 hükmünde hükümsüzlük davası yönünden de 5 yıllık sürenin benimsendiği dikkate alındığında tecavüz davası için de kıyasen sessiz kalma olgusunun en az 5 yıl olması gerektiği mahkememizce benimsenmiştir. Dördüncü koşul; markayı tescil ettiren veya kullanan kimsenin iyiniyetli olması gerekir. Buna göre, sadece iyiniyetli bir şekilde başkasına ait bir markayı tescil ettiren, kullanan, markanın başkası adına tescilli olduğunu, kullanıldığını, markanın gerçek sahibinin başkası oldğunu bilmeyen veya bilebilecek durumda olmayan kimse, sessiz kalma yolu ile hak kaybı imkanından yararlanabilir. Yukarıda belirtilen dört koşul gerçekleştirdiği takdirde, marka hakkı sahibi, markasının korunması imkanından faydalanamaz. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; davalının 16/03/2012 tarihinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacının söz konusu tescil başvurusunun ilanına itiraz etmesi üzerine ... sayılı ... kararı ile marka tescil başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla, davacının yayıma yeniden itirazının kabulü dolayısıyla, davalının, davacıya ait ... sayılı markasının bulunduğunu ve bu marka ile ... sayılı kendi marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu bildiği, davalının marka tescil başvurusu, davacının itirazları sonrası reddedilmiş olmasına rağmen, reddedilen marka işaretini davalının ticari hayatında kullanmaya devam etmesinin iyi niyetli bir davranış olarak yorumlanamayacağı, buna göre; sessiz kalma yolu ile hak kaybı müessesesine ilişkin yukarıda yer verilen ilk üç koşulun somut olayda gerçekleştiği bir an için kabul edilse bile, dördüncü ve son koşulun somut olayda gerçekleşmediği, zira, davalının, davacıya ait tescilli markadan habersiz olarak, iyi niyetli bir şekilde "..." ibaresini ticari faaliyetlerinde kullandığının söylenemeyeceği, bu nedenle sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulunun somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalının 35.sınıftaki ticari faaliyetlerde "..." şeklindeki markasal kullanımlarının davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin men ve ref'ine, karar verilmiştir. Davacı yan, davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinden kaynaklı olarak 6769 sayılı SMK m.151/2-b hükmüne göre maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının tercih ettiği yönteme göre tazminat hesabı yapılabilmesi için davalı yana ticari defterlerinin bulunduğu yer hakkında mahkememize beyanda bulunması ihtar edilmişse de, davalı tarafından bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Bu nedenle davalı yanın ticari defterleri incelenememiştir. Bununla birlikte; davacı yanın talebi doğrultusunda vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının mali belgeleri celp edildikten sonra hesaplamaya ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 12/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; tazminat hesabı yapılabilmesi için ilgili dönemlere ait ilgili markadan ne kadar ciro elde edildiğinin tespiti gerektiği, bu kapsamda Z raporlarına ve satış faturalarına ihtiyaç duyulduğu, gelinen aşamada dosya kapsamında tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, yönünde görüş bildirildiği müşahede edilmiştir. Davalı yan, ticari defter ibrazından kaçındığından, 12/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen evrak celp edilememiş, dolayısıyla SMK m.151/2-b hükmü uyarınca maddi tazminat hesabı yapılamamıştır. Davacı yanın maddi tazminat istemi SMK m.151/2-b hükmüne göre belirlenemediğinden 6098 sayılı TBK m.50/2 hükmünün somut olayda uygulanması gerekir. Söz konusu hükme göre; Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Buna göre somut olayda yapılan değerlendirmede; davalının, davacıya ait tescilli marka ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer markasal kullanımlarda bulunduğu, davalının söz konusu eylemleri nedeniyle davacının markasından haksız yere istifade ettiği, davacının markasının koruma başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre, davalının markasal kullanımlar ile verdiği hizmetin niteliği, bu hizmete ilişkin kullanılan markanın ticari faaliyete etkisi, davalının ticari defter ibrazından kaçınması gibi hususlar dikkate alındığında; TBK m.50/2 hükmü uyarınca takdiren, talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı, davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davalının, davacının hak sahibi olduğu marka ile iltibas tehlikesi oluşturan markasal kullanımlarda bulunma eyleminden kaynaklı olarak davacı markasının ticari piyasada edindiği imajı zedelediği, bu nedenle manevi tazminat talep etme koşulunun somut olayda oluştuğu anlaşılmakla; ihlale konu markasal kullanımların süresi, yoğunluğu ve niteliği, ihlale konu hizmetin türü, tarafların kusur oranları, sıfatları, işgal ettikleri makam ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının 35.sınıftaki ticari faaliyetlerde "..." şeklindeki markasal kullanımlarının davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, tecavüz oluşturan eylemlerin MEN ve REF'ine, 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.160,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 952,95 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 2.207,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men-i, ref'i istemleri bakımından; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı, maddi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı, manevi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 952,95 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.109,00 TL posta-tebligat masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.713,70 TL .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından sarf edilen delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 12.606,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır