İlk Derece Mahkemesi 2026/983 E. 2026/173 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/983 Esas KARAR NO : 2026/173

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.01.2026 KARAR TARİHİ: 08.10.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 15.07.2024 tarihinde .../.....'da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına ve TRAMER kayıtlarına göre davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'nin yüzde yüz oranında asli kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı ticari kazanç kaybı ve hak mahrumiyeti zararı oluştuğunu, davalıların haksız fiil hükümleri ile tehlike sorumluluğu ve işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... Arabuluculuk Bürosu'nun .../.... büro ve .../.... arabuluculuk numarası üzerinden yapılan başvurunun 11.12.2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ... Dilekçesi: Davacı vekili 13.07.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini 10.400,00-TL artırılarak toplam 10.500,00-TL araç mahrumiyet bedelini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni konumunda bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu kılındığını, davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekirken doğrudan müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin hukuki yarar yokluğu doğurduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, alacak miktarı belirli ve likit olmasına rağmen davanın HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmasının Kanunun ruhuna aykırı olduğunu, davacının kaza tarihi ve tamir süresi gibi verileri bilmesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, öncelikle kusur tespiti davası açılması gerektiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının sunduğu kaza tespit tutanağının tek elden doldurulduğunu ve şekil yönünden eksiklikler içerdiğini, bu tutanağın kusur isnadı için esas alınamayacağını, davacının aracın ticari amaçla kullanıldığına dair somut delil sunmadığını, kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığını, aracın tamir süresinin makul olup olmadığının ve davacının zararını azaltma yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiğini, davacının serviste kalış süresine dair fatura veya belge sunmadığını, ikame araç alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi adına davacının sigortaya başvurup başvurmadığının incelenmesini, talep edilen faiz başlangıç tarihi ve avans faizi oranının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının alelacele imzalatıldığını ve dikkate alınmaması gerektiğini, davacının kazanç kaybından sorumlu olmadığını, aracın eski olduğunu, ticari amaçla kullanılmadığını, ikame araç kiralama bedelinin belgelenmesi gerektiğini, tamir süresinin makul olup olmadığının değerlendirilmesinin şart olduğunu, kazanın büyük bir kaza olmadığını, yetkili serviste aynı gün ufak bir pasta cilayla düzeltilebilecek bir hasar olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının davasının reddini, aleyhine herhangi bir harç ve masrafa hükmedilmemesini, davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu sebeple araç maliki ve sürücüsü işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... .. AŞ'ye ait olup, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç arasında 15.07.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının talebinin kazanç kaybı talebine ilişkin olması sebebiyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekilince inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi, yerinde inceleme talebinde de bulunulmamıştır. Buna göre mahkememizce sadece kusur/makine bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacıya ait aracın makul onarım süresi ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın makul onarım süresinin yedi gün olduğu, toplam kazanç kaybı zararının 10.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın makul onarım süresinin yedi gün olduğu, toplam kazanç kaybı zararının 10.500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; 10.500,00 TL kazanç kaybının 15.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 732,00-TL başvurma harcı, 104,00-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.485,80-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 11.321,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,... tarafından 208,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... .. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.10.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır