İlk Derece Mahkemesi 2023/305 E. 2026/398 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2026/398 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ---------- şirketi nakliye işi yaptığı, 12/05/2022 tarihinde; --------- Gümrük Müdürlüğüne tescilli, --------- Gümrük Müdürlüğüne sevkli 10/05/2022 tarihli ----------- transit refakat belgesi ile muhteviyatı "-----------" cinsi ve dava dışı ----------Ş.'ne ait eşyalar; müvekkili şirkete ait ------- --------- plakalı tır ve dorsesi ile --------- --------- götürülmek üzere seyir halinde iken, ---------- ilinin ----------- ilçesinde yaptığı, kaza sonucu araçtaki eşyaların bir kısmının zarar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle, taşınan malların maliki dava dışı -----------Ş. uğramış olduğu toplam 136.150 TL tutarındaki zararın tazmini amacıyla, taşıma sözleşmesi imzaladığını, taşıyıcı müvekkil şirkete yönelik arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde müvekkili şirketi söz konusu bedeli dava dışı şirkete ödediğini, müvekkili şirket taşıma işi nedeniyle davalı ---------- şirketi ile ---------- poliçe nolu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesini imzaladığını, poliçe ile davalı sigorta şirketi, müvekkili şirketin taşıma sürecinde meydana gelen her türlü zararının karşılanması taahhüdünde bulunduğunu, 12/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın karşılaması amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldıysa da, bir sonuç alınamadığını, davalı şirket, müvekkili şirketin zararını taşıyıcı sorumluluk poliçesi kapsamında ödemekle yükümlü olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının nakliyeci olduğunu, aktif husumet ehliyeti kazanabilmesi için, hasar bedelini hak sahibine ödemesi gerektiğini, davacı her ne kadar, dava dışı Alıcı/-------- firmasına arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşarak toplam 136.150 TL hasar ödemesi yaptığını iddia etse de bu ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, Alıcı/-------- firmasının, hasar bedeli üzerinde hak sahibi olduğunu da ispat edemediğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacının nakliye işi yapması sırasında davacı şirkete ait aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar gören malların sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılan maddi tazminatı davasına ilişkin olduğu, davalının davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, tazminat ödeme yükümlülüğü var ise miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; Davacıya ait 2022-2023 yılı ticari defterlerinden noter açılış ve kapanış tasdikine tabi olan Yevmiye defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK madde 64 ve 6100 sayılı HMK madde 222'ye göre yasal sürelerinde onaylatılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının da Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ve Tek Düzen Hesap Planı'na uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle dava dışı --------- Şirketine ödeme yapıp yapmadığı hususları Yevmiye Defterlerinde araştırılmış olup, 2022 ve 2023 yılında davacının dava dışı ---------- Şirketine yapmış olduğu herhangi bir tazminat ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı muhasebecisi SMMM ---------- tarafından, dava konusu tazminat ödemesi olarak 3 adet banka dekontunun bilirkişiye sunulduğu, dekontların muhasebe kayıtlarına unutularak işlenmediğinin beyan edildiği, 3 adet makbuz ile yapılan toplam ödemenin 109.740,00 TL olduğu, işbu ödeme dekontları dava dosyasına sunulduğu tespit edilmiştir.Davacının davaya konu hasarın oluşup oluşmadığı, hasar nedeniyle zararın ne kadar olduğu, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememizce duruşmada ara karar kuruşmuş ve Mahkememizin 15/05/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırması için 2 haftalık süre verilmiş, ancak ücretin yatırılmaması nedeniyle mahkememizin 20/11/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmadığı ve bu yönü ile davalının sorumluluğu ve zararın kapsamının tespit edilemediği de gözetilerek sunulan belgeler, toplanan deliller kapsamı itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının HMK'nun 5. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgilisine iadesine, Davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasa süresi içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026