İlk Derece Mahkemesi 2023/185 E. 2025/719 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2025/719

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. .... Av. ... . DAVALI : 1-... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -. MİRASÇI/(LAR) : 2-... (TC No:... ) VEKİLİ : Av. ... . MİRASÇI/(LAR) : 3-... (TC No: ...) ... (TC No:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı hakkında ... 20 İcra müdürlüğünün 2012/17387 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının 1999 senesinde maliki bulunduğu Sanayi Caddesi Sanayi Handa bulunan .... nolu işyerlerinin davalıya satımı konusunda anlaşmış olduklarını ve akabinde müvekkilinin davalıdan 56.000 Amerikan Doları kapora almış olduğunu, daha sonra tarafların karşılıklı olarak işbu satım ilişkisinden vazgeçmiş olduklarını müvekkilinin davalı tarafa 25.02.1999 tanzim tarihli vadesi olmayan 21.000,00 USD bedelli bono ile tanzim tarihi tam olarak okunmayan vadesi olmayan 35.000,00 USD bedelli bonoları teminat olarak verdiğini, daha sonra taraflar sözlü olarak anlaşmış ve müvekkilin maliki olduğu ....nolu iş yerlerinin kirası 1999 yılından itibaren davalının tahsil ettiğini, 01.01.2013 tarihinden itibaren bu iş yerlerinin kiralarını müvekkilinin almakta olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmayıp işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu davacının haciz tehdidi altında olduğundan öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili hakkında başlatılan takibin yukarıda belirtiğimiz nedenlerden dolayı iptali ile borçlu olmadığımızın tespitine, tüm yargılama ve giderler ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının, davalı hakkında ... 20 İcra Müdürlüğünün 2012/17387 esas sayılı dosyasına karşı vaki takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitini istemiş fakat söz konusu açılmış olan dava tamamen haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, söz konusu bonolarla ilişkin parayı aldığını dilekçesinde kabul ettiğini, bir kimseye borç verildiğine senet alınması kadar doğal bir şey bulunmadığını, davanın takibe konu bonoların ödenip ödenmediği noktasına toplandığını borcun gerçek olduğu konusunda her iki tarafında mutabık olduğunu, senetlerin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, HMK 201 maddesine göre senede karşı tanıkla ispat yasağı bulunduğunu tanık dinletmeye kesinlikle muvaffaklarının olmadığını, müvekkilinin borçluyla uzun zamandır uzlaşmaya çalıştığını, borçlunun uzun zamandır davalıdan kaçtığını, davacının ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, borcunu ödemek isteyen bir kişinin 1999 yılından bu yana almış olduğu parayı iade ederdi. Fakat borçlunun bunu yapmadığını senetler icraya konulduğundan sonra menfi tespit davası açtığını iş bu yüznen%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bonoya dayalı takip ile ilgili menfi tespit davası niteliğindedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/236 Esas 2023/93 Karar sayılı kararı ile mahkememize ait 2014/1075 Esas 2020/555 Karar sayılı kararımız menfi tespit davası doğrultusunda taraf durumları belirlenerek, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, Menfi tesbit ve istirdat davaları:[35] Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur., hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler alınıp, icra müdürü bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, 68.750,00 TL kiralar ve icra dosyasına yatırılan 129.035,76 TL olmak üzere toplam 197.785,76 TL'nin Borçlar Kanunun 100 maddesine göre işleyen faiz ve masraflara mahsup edilerek son ödemenin yapıldığı 03.02.2025 tarihi itibariyle 70.418,36 TL dosya borcu olduğu görüş ve kanaati hasıl olmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere davaya esas ... 3 Genel İcra Müdürlüğünün (kapatılan 20 İcra ) 2012/17387 esas sayılı takip dosyasının takip tarihinden itibaren mevduata uygulananAvans faiz oranlarına göre hesaplanmasında, takip esas USD alacaklarına vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 15.486,34 USD *1,7961 kur üzerinden işleyen faizin 27.815,02 TL olduğu, 56.000 USD Asıl Alacak *1,7961 kur üzerinden TL'ye çevrilerek 100.581,60'TL olmak üzere toplam 128.396,62 TL takip çıkışı üzerine 24,45 TL ilk takip masrafı 107.581,60 TL takip sonrası işleyen faiz 11.684,09 TL tahsil harcı 41,10 TL takip masrafı 20.543,46 TL İcra vekalet ücreti olmak üzere toplam alacağın 268.204,12 TL olduğu, takip tarihinden önce alınan kiralar ve icra dosyasına yatırılan toplam 197.785,76 TUnin Borçlar kanunun 100 maddesine göre işleyen faiz ve masraflara mahsup edilmesinde son ödemenin yapıldığı 03.02.2025 tarihi itibariyle 70.418,36 TL dosya borcu olduğu görüş ve kanaati hasıl olmuştur., şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafından bedelsiz bono nedeniyle yapılan takibin iptaline yönelik menfi tespit davası açılmıştır. Dava konusu bonoların takip tarihi itibariyle davacı borçlu tarafından ödenip ödenmediği, kalan borcunun bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi marfiyetiyle inceleme yaptırılmış, davacı borçlunun TBK 100. Madde kapsamında ödemelerinin öncelikle faiz, masraf ve anapara sıralamasına göre yapılması prensibine göre yapılan hesaplamada davacı borçlunun takip, dava ve rapor tarihi itirabariyle borcunun bulunduğu ve devam ettiği tespiti yapılmıştır. Bu haliyle davacının eldeki menfi tespit davasında haklı bulunmadığı anlaşılmakla açık ve ayrıntılı icra müdürü bilirkişisi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.707,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davalı ...'nin karşıladığı 146,90 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı