İlk Derece Mahkemesi 2023/145 E. 2024/656 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/145 Esas - 2024/656

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/145 Esas KARAR NO : 2024/656

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KR.YZL.TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, asıl işveren idareler nezdinde açılan ihalelere katılmak suretiyle yapım işlerini üstlendiğini, müvekkili tarafından alınan ihalelerde sözleşme kapsamında asansör ile ilgili herhangi bir imalat kaleminin bulunması halinde de bu kaleme ilişkin işlerin yapılması için davalı ile her iş kapsamında ayrı sözleşme akdedilerek bu işlerin yapımının davalıya bırakıldığını, davalı tarafından akdedilen sözleşmelere uygun bir şekilde iş yapılmadığı ve işlerinin tamamının eksik yapılması ve geç teslim edildiğini, idareler tarafından davalının yükleniminde olan işler nedeniyle müvekkili hakkında herhangi bir ceza uygulanması halinde, uygulanan bu cezaları davalıya rücu etme hakkı saklı kalmak kaydıyla .... İlçesi işini ilişkin olarak, davalının taahhütlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlarına istinaden şimdilik 5.000-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, geç teslim nedeniyle gecikme cezasına istinaden şimdilik 5.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini,.... İlçesi işine ilişkin olarak, geç teslim nedeniyle gecikme cezasına istinaden şimdilik 5.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalı tarafından kesilmesi gereken ancak kesilmeyen faturalar nedeniyle oluşan KDV zararına istinaden şimdilik 5.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduğu, müvekkili sözleşme yapıldığı gün yer tesliminin de yapıldığını iddiası işin başlangıç ve bitişinin davacı yan ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafın inşaat işini gerektiği gibi yapmadığından asansör işinde sorunlarla karşılaşıldığını, dava konusu asansör inşaatının fiilen 20/10/2015 tarihinde bittiğini, davacının elektriği sağlayamaması, asansör kuyusunun susuz olmaması maddi sıkıntılar nedeniyle ilk yeşil etiketlerin 26/08/2016 tarihinde alındığını, tescilin ... Belediyesi nezdinde 17 Ekim 2016 tarihinde yapıldığını, söz konusu asansörün bulunduğu eserin kabulünün ... tarafından yapıldığını, ... tarafında şart koşulan ekstra hizmetlerin ihtara gerek olmadan müvekkili tarafından yapıldığını, ... tarafından şart koşulan ekstra hizmetlerin ihtara gerek olmadan müvekkil tarafından yapıldığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığın,ı dava konusu iş ile ilgili müvekkiline gönderilen .....Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarnameye, .... .Noterliğinden .... yevmiye sayısı ile cevap verildiğini ve cevaplarında yeşil etiketin alındığını tescilin yapıldığını, ancak yeniden alınması gereken yeşil etiketin elde olmayan nedenlerle alınamadığını, su kuyularındaki su birikmesine çözüm bulunduğu takdirde taraflarına telefonla ulaşıldığı takdirde en kısa sürede yerine getirileceğinin ve muaccel olan bakiye 35.000,00-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının da edimlerini yerine getirmediğini, davacının şişirme faturalarla 3. Kişilerden aldığı mal ve hizmetin gerçeği yansıtmadığını, davacı dava dilekçesinde 165.200,00-TL +KDV dahil olarak anlaşıldığını, bu bedelin 13.000,00-TL 'nin ödendiğini açıkça izah ettiğini, bu iddiada 35.000,00-TL net alacağının net ispatı olduğunu, davacı yanın taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, asansörlerin bakımının geçici kabul döneminde ... adli firmaya periyodik bakımlarının yaptırıldığını, ... işiyle davacının talep ettiği 64.900,00-TL bedelin ... tarafından tespit edilen aksaklıklar ile orantılı olmadığından davanın reddinin gerektiği usule uygun yer teslimi yapılmadığından tüm edimlerini yerine getirmediğinden cezai şarta talep edemeyeceğini, TBK'nun 97. Maddesi uyarınca ifadan kaçınma hakkı varken üzerini düşeni amade yapmaya beklediğini, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmeyi önerdikleri halde uygun ve güvenli ortamın sağlanamaması nedeniyle temerrüdün aleyhlerine oluşamayacağını, müvekkilinin mütemerrit olduğunu düşünen davacının TBK'nun 113. Maddesi uyarınca nama ifayı mahkemeden istemesinin gerektiğini, kendi başına 67.900,00-TL'nın harcamasını kabul etmediklerini, taraflarına yükletilecek kusur bulunmadığını, davacının kusuru yüzünden ikinci güvenli etiketinin alınmadığını, cezai şartın oluşmadığını, keşif talep ettiklerini ve davanın reddini istediklerini, ...'a ilişkin cevaplarında ise ... işi için dikkat çekilen maddelerinde de burada da geçerli olduğunu, zarar cezai şart ve KDV taleplerinin yerinde olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. GEREKÇE : Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... ve .... işi için 2 adet sözleşme imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilafın; ... işi için davalının edimini sözleşmeye bilim ve fen kurallarına uygun olarak ifa edip etmediği, davacının edimi 3.kişiye yaptırıp yaptırmadığı, 3.kişiye yaptırılan işin bedeli, davalının sözleşme kapsamındaki iş için gecikmesinin olup olmadığı, var ise gecikmeden dolayı davalının kusurlu olup olmadığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, .... işi için ise davalının gecikmesinin olup olmadığı, gecikmede kusurun kimde olduğu, gecikme süresi, davacının gecikme cezası isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, sözleşme bedelinin davalı tarafından tamamının tahsil edilip edilmediği, bu suretle davacının KDV alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin .... sayılı kararı ..... Hukuk Dairesinin .... sayılı ve 27/01/2023 tarihli ilamı ile, kaldırılmakla yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...., 07/09/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ve 27/01/2023 tarihli kararı ile, " ...İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenici tarafından ... ilçesi .... ile .... işlerinin üstlenildiği ve her iki sözleşme kapsamındaki asansör işlerinin davalıya taşere edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmelerde iş süresi kararlaştırılmış ise de, davalı üstlenmiş olduğu asansör imalatlarının yapılabilmesi için davacı yüklenici tarafından öncelikle yapılması gereken inşaata ilişkin imalatların yapılmadığını ve bu nedenle asansörlerin imalatında gecikme olduğunu savunmuş olmakla, mahkemece davacı yüklenici ile dava dışı idare arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafça yapılan imalatlar ile seviyeleri incelenip değerlendirilerek davalının edimini ifasında gecikme cezası nedeniyle sorumlu olacağı döneme ve bedele yönelik sözleşmedeki gecikme cezasına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken davalının buna yönelik savunmaları değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından önce; Dava konusu sözleşmeye konu, asansör yapım işinin taraflar dışında 3. Kişiye yapılan iş miktarı, gecikme bulunup bulunmadığı, gecikme var ise kusurunun kimde olduğu, kusurdan kaynaklı yapılan iş miktarı ve bedeli, eksik iş miktarı hususlarını değerlendirmek üzere 1 adet İnşaat, 1 adet Mali Müşavir ve 1 adet Nitelikle HesapUzmanı bilirikşi tarafından rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2019 havale tarihli raporda; hem ..../... ve hem de .... asansör imalatları yönünden; davalının söz konusu ettiği geç yer teslimi ve asansör kuyularının su ile dolu olduklarına ilişkin işi ifasını engelleyen hususları genel ihbar yükümlülüğünü zamanında davacıya bildirmediği, bu nedenle davacının işin gecikmesinden neden olduğu, ..../... ilçesi .... işi içerisinde yer alan asansör imalatının 3. Kişiye yaptırılması nedeniyle 2 adet asansördeki eksikliklerin piyasaya araştırmasına göre bedelinin 14.380-TL olarak hesaplandığı, işin zamanında teslim edilmemesi halinde taraflar arasında kararlaştırılan gecikmeden dolayı davacının talep edebileceği 568 günlük gecikme cezasının 23.856,00-Tl olarak hesaplandığı, .... İnşaatı ikmal işi kapsamında asansör imalatı yönünden işin zamanında teslim edilmemesi halinde taraflar arasında kararlaştırılan gecikmeden dolayı davacının talep edebileceği 958 günlük gecikme cezasının 206.928,00-TL olarak hesaplandığı, ancak hesaplanan 206.928,00-TL sözleşme bedelinin %34,5 oranına tekabül ettiğinden ve tüm inşaatın geçici kabulü ile birlikte söz konusu asansörlerinde geçici kabulü yapıldığından hakkaniyet gereği indirim uygulanıp uygulanmaması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olduğu, kanuni sürelerde onaylarının yapıldığı, kendileri lehine delil teşkil edilebileceği saptanmış, her iki şirketin ticari defterlerinde her ne kadar farklı bakiyeler söz konusu ise de, gerekçeleri raporumuzda belirtildiği üzere, davacının 2015 sonu itibariyle davalıdan alacağının 1.070.837,50-TL olarak hesaplandığı, ayrıca taraf ilişkileri 2016 ve sonrasında devam etmekte olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, mahkeme tarafından verilen görevin sadece 2014-2015 yıllarını kapsaması nedeniyle 2016-2017-2018 yılları incelemesinin yapılamadığı, dosyada .... işine ilişkin kesin kabul işlemi yapılmış ise de, Asıl işveren ...'nin yüklenici davacıdan gecikme cezası adı altında kesinti yaptığının görülmediği ve davalıdan gecikme cezası yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Bam kaldırma ilamından önce; Tarafların itirazlarının ve 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerin incelenmesi suretiyle değerlendirilme yapılması amacıyla, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, heyet tarafından sunulan 21/02/2020 tarihli ek raporda; Mühendislik ve teknik incelemeler yüklenici taahhüdü dışında olan bir madde ve mükerrer içerikli bir madde de çıkarıldığını, buna göre, ... işine ait eksikliklerin giderilmesine ilişkin maliyet çalışması KDV hariç 12.480,00-TL olarak revize edildiğini, fiyat hesaplamalarının 2018 yılı için ve işin yapıldığı .... ili şartlarına göre hazırlandığı, ... asansör imalatında işin zamanında teslim edilmemesi halinde taraflar arasında kararlaştırılan gecikmeden dolayı, davacının talep edebileceği 568 günlük gecikme cezasının 23.856,00-TL olarak hesaplandığı, şayet; yetkili muayene kuruluşları (.... vb) tarafından verilmiş, yeşil etiketin alınma tarihi olan 26/08/2016 tarihine kadar ki 450 günlük gecikme cezasının 18.900,00-TL olarak hesaplandığı, .... İnşaatı İkmal işi kapsamında asansör imalatı yönünden işin zamanında teslim edilmemesi halinde taraflar arasında kararlaştırılan gecikmeden dolayı davacının talep edebileceği 958 günlük gecikme cezasının 206.928,00-TL olarak hesaplandığı, şayet; yetkili muayene kuruluşları (.... vb) tarafından verilmiş, yeşil etiketin hesaplandığı, ancak hesaplanan bedelden hakkaniyet gereği indirim uygulanıp uygulanmaması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı ve davacı şirketlerin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, her ne kadar davalı kayıtlarına göre davacıya 85.636,66-TL borcu olduğu tespit edilmiş ise de, davacının ticari defter kayıtlarına göre 2015 yılı sonunda davalıdan olan 1.182.737,50-Tl lan bakiye alacağı (Tespitimiz 1.070.837,50-TL) , 2016 yılı sonunda 1.301.897,50-TL'ye ulaşmış ve bu bakiyenin 706.896,66-TL'nın 02/01/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı muhasebe kaydı ile ibra ederek kendi ortağın cira hesabına aktardığı ve kalan bakiye olan 595.000,84-TL ise davalı tarafından düzenlenen 11/05/2017 tarih ve ... sayılı faturanın da 12/05/2017 tarihi itibariyle kayıtlara girmesi ile taraflar arasında borç veya alacak bakiyesi kalmadığının saptandığını, bu durumda taraflar arasında 2018 yılında ayrıca oluşan bir ticari hareket de olmadığından davacının kendi yevmiye defteri kayıtlarına göre davalı ile aralarında herhangi bir alacak veya borç bakiyesi kalmadığı, ayrıca davacı vekilinin düzenlenmeyen faturaların KDV kaybından bahsetmiş ise de yapılan tespit sonucu tarafların ticari ilişkilerinde hesap bakiyesi olmadığından KDV zararından bahsedilemeyeceği, rapor edilmiştir. Bam kaldırma ilamından önce; davacı vekilince sunulan 17/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ... İlçesi işine ilişkin olarak, müvekkilinin uğramış olduğu zararına istinaden şimdilik 5.000-TL olan talebimizi KDV dahil 14.726,4-TL olarak ıslah ettiklerini, 14.726,4-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, Geç teslim nedeniyle gecikme cezasına ilişkin şimdilik 5.000-TL olan talebi, 23.856,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 23.856,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, .... İlçesi işine ilişkin olarak, geç teslim nedeniyle gecikme cezasına istinaden şimdilik 5.000-TL olan talebimizi 206.928-TL olarak ıslah ettiklerini, 206.928-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; ...'nın, ....'nün, ....'nın, yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Bam kaldırma ilamından sonra; 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; .... Hizmet Binasına ilişkin belgeler CD içerisinde bulunamadığından, bu konuda inceleme yapılamadığı, .... Hastanesine ait belgelerin İncelenmesi sonucu .... ve ... İnş. Tes. Ve Taah. Ltd. Şti. Arasında .... İnşaatı İşi İçin 08/12/2011 tarihli sözleşme imzalandığı dava dışı yüklenici ... İnş. Tes. Ve Taah. Ltd. Şti. nin işi bitremediğinden sözleşmenin 04.09.2014 tarihinde fesih edildiği, 02.02.2015 tarihli fesih hakkedişi ekinde yer alan il sonucu betonarme imalatın tamamlanmış olduğu ve asansörle ilgili imalatlar incelendiğinde; Kuyu iç sıva, kireç-badana ve gerekli tamirat işlerinin tamamlanması ...-halat ve kabin montajına hazır vaziyete getirilmesi imalatının %90 seviyesinde olduğu, ... imalatlarının yapılması imalatının % 40 seviyesinde olduğu, kat kapı, kat kapısı paslanmaz farkı ve fotosel ışın perdesi yapılması imalatının %15 seviyesinde olduğu, Kumanda panosu, enerji panosu montaj ve bağlantıları ile kuyu aydınlatma imalatlarının yapılması imalatının % 15 seviyesinde olduğu, ... ve ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında ....İçin 11/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinden ... İnş. Taah San. Ve Tic. A.Ş. ile Taşeron olarak .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.02.2015 tarihli alt taşeron sözleşmesine göre işe başlama tarihinin 01.03.2015 olduğu ve bitiş tarihinin 15.10.2015 olduğunun anlaşıldığı, taşeron sözleşmesinde belirlenen işe başlama tarihinden önce dava dışı yüklenici ... İnş. Tes. Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından asansör imalatına başlandığı 02.02.2015 tarihli fesih hakkedişi ekinde yer alan imalat özetinin incelenmesi ve .... kapsamında gönderdiği belgelerin incelenmesinden anlaşıldığını, yapılan incelemeler doğrultusunda söz konusu asansör imalatına alt taşeron sözleşmesinde yer alan işe başlama tarihi olan 01.03.2015 tarihinden önce dava dışı yüklenici ... İnş. Tes. Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından başlandığı bu husus göz önüne alındığında inşaat imalatlarının asansör imalatının başlamasına bir engel teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı rapor edilmiştir. .... kaldırma ilamından sonra; 04/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; .... . Hukuk Dairesi 27.01.2023 tarih ve .... sayılı Kararında; Davalı üstlenmiş olduğu asansör imalatlarının yapılabilmesi için davacı yüklenici tarafından öncelikle yapılması gereken inşaata ilişkin imalatların yapılmadığını ve bu nedenle asansörlerin imalatında gecikme olduğunu, savunmuş olmakla Mahkemece davacı yüklenici ile davadışı idare arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafa yapılan imalatlar ile seviyeleri incelenip değerlendirilmesi, davalının ediminin ifasında gecikme cezası ile sorumlu olacağı döneme ve bedele yönelik sözleşmedeki gecikme cezasına ilişkin düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle incelme yapılması ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi yönünde Kaldırma kararı verildiğini, heyetlerince gerek İskilip gerekse ...'deki asansör imalatları yönünden inşaat imalatlarının asansör imalatının başlamasına bir engel teşkil etmeyeceğinin tespit edildiğini, her ne kadar hakkedişlerin incelenmesinde; ... asansör imali için işin ilerleme yüzdesi 04/03/2019 tarihli kesin hakkedişte %100 olduğu, .... asansör imali için ilerleme yüzdesinin 04.03.2019 tarihi itibariyle % 85 olduğu tespitleri yapılmış ise de, önceki raporlarımızda arz edildiği üzere, ... Asansör işinin ilk yeşil etiketinin 26.08.2016 tarihinde alınmış olması nedeniyle hesaplamalarında 31.05.2015 — 26.08.2016 tarihleri arası 450 günlük gecikmenin olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme için günlük on binde üçü (%0,03) gecikme cezası uygulandığında 18.900,00-TL. Gecikme cezasının olduğu, yine eksiklikler konusunda kesin kabul tarihi olan 05.06.2018 tarihi itibariyle eksikliklerin maliyetinin 12.480,00.-TL olduğu değerlendirmemizde bir değişiklik olmadığı, keza; .... Asansör işinin ilk yeşil etiketinin 05.12.2017 tarihinde alınmış olması nedeniyle hesaplamalarımızda 15.10.2015 — 05.12.2017 tarihleri arası 780 günlük gecikmenin olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme için günlük onbinde üçü ( (%0,03)) gecikme cezası uygulandığında 168.480,00.-TL gecikme cezasının olacağı değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda gerek İskilip gerekse ...'deki asansör imalatları yönünden inşaat imalatlarının asansör imalatının başlamasına bir engel teşkil etmeyeceğinin tespit edildiğini bu hali ile .... ilamı doğrultusunda eksik hususun giderildiği ancak Mahkememizce verilen ilk karar uyarınca alınan raporlar doğrultusunda kanaat değişikliği olmadığı, .... İlçesi Hizmet Binası İnşaatı ile .... işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla ...' den alındığı, davalı ile davacı arasında 29/01/2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 29/01/2015, bitiş tarihinin 30/05/2015 olarak belirtilerek 120 gün içerisinde tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (.......vb) izinler alınmak suretiyle 26/08/2016 tarihinde yeşil etiketin alındığı, 20/12/2016 tarihinde geçici kabul, 05/06/2018 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin kabul tarihi itibariyle ... tarafından asansörlere ilişkin eksiklikler listesinin hazırlandığı, buna göre eksikliklerin maliyetinin 12.480,00-TL olduğu, mahkememizce ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarih işin bitirildiği tarih olarak kabul edilmiş buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 31/05/2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 26/08/2016 tarihli arası 450 günlük gecikmenin olduğu ve taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. Maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği anlaşılmakla, 18.900,00-TL gecikme cezasının olduğu değerlendirilmiş, yine davacının bu işten doğan zararının da yukarıda belirtilen eksiklikler maliyeti olan 12.480,00-TL olduğu, ....Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiği, .... İlçesi .... inşaatı ikmal işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla ...' den 11/02/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak alındığı, davalı ile davacı arasında 01/03/2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 01/03/2015, işin bitirilme tarihinin 15/10/2015 tarihi olarak kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (.......vb) izinler ile 05/12/2017 tarihinde yeşil etiketin alındığı , 31/05/2018 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, gecici kabul tutanağında, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin tamamlandığının belirtildiği, mahkememizce ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarih işin bitirildiği tarih olarak kabul edilmiş buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 15/10/2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 05/12/2017 tarihli arası 780 günlük gecikmenin olduğu, buna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. Maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği görülmekle, 168.480,00-TL (780X%0,03x720.000,00) gecikme cezasının bulunduğu anlaşılmakla, ....Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile Taraflar arasındaki .... işine hakim olacak davacı zararına istinaden 12.480,00-TL (KDV hariç) ile 18.900,00-TL gecikme cezasının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/05/21018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-.... işine ilişkin olarak 168.480-TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.652,44-TL olduğundan, peşin alınan 341,55-TL harç ve 3.944,91-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.365,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 31.977,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.322,36-TL harç toplamı ile 9.501,25-TL posta,tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.823,61‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 11.028,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 04/11/2024

Katip .... Hakim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır