Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2836 E. 2026/2026 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1157 E., 2025/591 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/133 E., 2024/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1-Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile dava dışı ... İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkillerinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine inşaat yapılması ile ilgili Kırşehir 3. Noterliği’nin 20.11.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici firmanın taahhüt ettiği işi zamanında yapmadığını ve eksik yaptığı için davalı ...'la ek sözleşme yapıldığını, iş bu ek sözleşme gereğince dava konusu 4 no.lu bağımsız bölümün tapusunun davalı ...'a verildiğini, ancak ...'ın ek sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ileri sürerek, Kırşehir İli, .... İlçesi, ...Mahallesi, 5779 ada, 9 parselde bulunan 4 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen 2023/98 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; ek sözleşme gereklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, 20.11.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 19.09.2017 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Birleşen 2024/189 Esas sayılı davada davacılar ... ile ... murisleri davalılara karşı sözleşmenin feshi ile 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Asıl davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava dışı ... Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme ile dava dışı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bu şirketten 31.10.2016 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ek sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinin sözleşmedeki edimi yerine getirmediğinin iddia edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydı bu sözleşmeden bağımsız olarak verildiğini, esas yönünden sözleşme konusu taşınmazlar üzerinde inşaatın yapıldığı ve işin %90’ının tamamlandığını, sözleşme feshedilse bile ileri etkili sonuç doğuracağını, yapılacak oranlama ile davacıların alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... İnş. ... Oto Doğalgaz Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; feshi istenen sözleşmenin yapıldığı 19.09.2017 tarihinde ilk yüklenici tarafından yapılan işin %40 seviyesinde olduğunu, mahkemelerde değişik tarihlerde alınan rapora göre en son 19.09.2020 tarihli keşifte bu seviyenin %80 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe inşaatın tamamlandığını, iskân ruhsatının alındığını, maliklerce binanın kullanıldığını belirterek, sözleşmenin feshi talebinin reddine, ileriye dönük sözleşme ilişkisinin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava dışı şahıslarla sözleşme yaparak inşaatı tamamladıkları gerekçesiyle, davacılar ile davalı ... Şti. arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı ... ...'ın sözleşmeye uygun hareket etmemiş olması sebebiyle kendisine devredilen dava konusu taşınmaz üzerinde hakkı bulunmadığı, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğinden davalı ...'a yapılan tescillerin dayanağının ortadan kalktığı, tescillerin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, birleşen 2024/189 Esaslı dosyada asıl davada davacılar olan ... ile ... mirasçıları tarafından sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil talep edildiği, davacıların sözleşmenin feshi taleplerinin birleşen 2023/98 Esas sayılı dosyanın gerekçeleri ile kabulüne, tapu iptali ve tescil taleplerinin asıl davada davacıların davaya dahil edilmeleri nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz dilekçesinde; imalât alacağından dolayı dava açılmasının sözleşmenin ileriye veya geriye yönelik feshine bağlı olduğunu, bu karar kesinleşmeden imalât alacağı ile ilgili dava açılmadığından bahsedilemeyeceğini, mevcut tespit dosyası ve istinaf başvurusu sırasında çekilmiş fotoğraflardan görüleceği üzere inşaatın %90’dan fazlasının tamamlandığını, eksiklerin 3. kişilerce tamamlandığı tezinin doğru olmadığını, sözleşme feshedilmeden yapılan her imalâtın müvekkili tarafından yapılmış sayılacağını, 15.11.2019 tarihli tespitten sonra müvekkili tarafından imalâta devam edildiğini, davanın bu şekilde kabulünün arsa sahiplerinin zenginleşmesine sebep olacağını, zira sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken 39 78... no.lu bağımsız bölümün davacıların uhdesinde kaldığını, 5779 ada, 9 parsel, 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğini, davacıların kendilerine bırakılan yerler için yani işin tamamlanması için herhangi bir bedel ödemediklerini, TBK’nın 113. maddesi gereğince eksik kalan işleri 3. kişiye tamamlattıklarını ve bedelini de müvekkiline verilmesi gereken 5779 ada, 14 parsel sayılı arsayı vererek ödediklerini, sözleşmenin feshedilmemesi sebebiyle işin müvekkili tarafından yapılmış sayılacağını, düzenlenen bilirkişi raporunda binanın birinin %95, diğerinin %90 seviyesinde tamamlandığı anlaşılmakla %90 seviyenin üzerinde olduğunu, sözleşmenin ileriye dönük feshi gerekirken geriye dönük feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen 2023/98 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğini, birleşen 2024/189 Esas sayılı dosyada dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, birleşen her iki davada davacılara ayrı ayrı 2 kez vekalet ücreti verilmesinin yasal olmadığını, asıl dava yönünden ek sözleşmede ...’ın taraf olmadığını, taşınmazın sözleşmeden bağımsız olarak 20.09.2017 tarihli satış işlemi ile davacılar tarafından müvekkiline verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yüklenicinin varsa imalât alacakları için ayrı dava açabileceğinin tabi bulunmasına göre asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.