Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4097 E. 2026/2023 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/251 E., 2019/609 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 6538 parsel üzerinde bulunan F blok zemin kat 1 no.lu ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin yüklenici ...'den 15.03.20 14... .03.2014 tarihli harici sözleşmeler ile satın alındığını ileri sürerek, tapu iptali tescil, mümkün olmaz ise 202.000,00 TL müspet zararın en yüksek avans veya ticari faizi ile ödenmesine, geciken aylar için kira bedeli ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmelerin kanunun öngördüğü şekil ve şartlara uygun olarak düzenlenmediğini, davacının 40.000,00 TL dışında ödeme yapmadığını, davacının kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2017 tarihli kararı ile; yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre binanın tamamlanma oranının %72,50 olduğu, davacının yüklenicinin haklarına halef olarak alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak diğer davalılar olan arsa sahiplerinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacı tarafından davalı yüklenici ...’e ödenen 202.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat, kira bedeli talebi ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nce, tespitin yapıldığı tarih ile karar tarihi arasında geçen süre de dikkate alınarak yeniden yerinde keşif yapılması ve inşaatın geldiği son seviyenin tespit edilmesi, tapu iptali ve tescil istemi yönünden eksik bırakılan işlerin katlanılabilir boyutta olup olmadığı saptanarak, tapu iptali ve tescil istemi yönünden bir karar verilmesi, tazminat istemi bakımından Borçlar Kanunu’nun 96. maddesine göre müspet zarar hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına ve yüklenicinin %72,5 oranından sonra inşaattan el çektiği, edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, 358.156,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat ve kira bedeli talebine ilişkin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış bedelinden bakiye 80.000,00 TL’nin taşınmazlar devir ve teslim edilmediği için ödenmediğini, binanın %72,5 kısmı bitirilmiş olduğundan yüklenicinin hakedişi olarak taşınmazın müvekkili adına tescilinin gerektiğini, arsa sahipleri müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi kabul ettiğinden hüküm altına alınan meblağın tüm davalılardan tahsilinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici temliki nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.