Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1726 E. 2026/2018 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1618 E., 2025/997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1071 E., 2024/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müflis ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas sayılı dosyasından iflas müdürlüğünce düzenlenen 26.07.2022 tarihli sıra cetvelinde ipotekle temin edilmiş rüçhanlı 1.799.419,63 TL nakit alacaklarının rüçhanlı alacak olarak 1. sıraya kaydedilmesi gerekirken alacağın rehinli/ipotekli malların satış bedeli üzerinden rüçhanlı diğer masa varlığı bakımından 4. sıraya adi alacak olarak kaydedildiğini, usul ve yasaya aykırı Denizli 4. İcra Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyasından yapılan 26.07.2022 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkili bankanın alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak 1. sıraya kaydı ile yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi alacaklının iflasın tasfiyesi kapsamında yalnızca müflis şirket mülkiyetindeki taşınmaz yönünden rüçhanlı alacaklı olup 3. kişi mülkiyetindeki ipotekler yönünden rüçhanlı sayılmasının söz konusu olamayacağını, iflas masasının yalnızca müflis şirketin alacakları ve borçlarından teşekkül ettiğini, şikayetçi yanın alacaklarının rüçhanlı sayılabilmesi için şikayetçinin alacağının müflis şirket tarafından malvarlığı ile teminat altına alınması gerektiğini, ancak davacı alacaklının müflis şirketten olan alacağının yalnızca müflis şirket adına kayıtlı Afyonkarahisar İli, .... İlçesi, ...Mah., 13252 parsel ve Afyonkarahisar İli, ... İlçesi, Merkez Mah., 13253 parsel, parselde kain 3. derece 900.000,00 TL bedelli müşterek ipotek ile temin edilmiş olduğundan bu ipotek yönünden yalnızca şikayetçi alacaklının alacağının rüçhanlı kabul edildiğini, davacı alacaklının müflis şirketin malvarlığı ile temin edilmiş 3. derece 900.000,00 TL bedelli ipoteğine ilk iki sıra ipotekten sonra pay isabet edip etmeyeceğinin bu aşamada net olarak bilinemeyeceğinden alacaklının bildirdiği alacağın "ipotekli malın satış bedelinden ipotek hakkında isabet edecek tutar yönünden rüçhanlı" olarak kayıt ve kabul edilerek yazılmasına, fazlaya ilişkin kısmın iflas hukuku kapsamında adi alacak olarak 4. sıraya kaydedilmesinde hukuken bir hata bulunmadığını beyanla davacı yanın haksız ve yersiz şikayetin reddi ile şikayetçi yanın idari para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli 4. İcra Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlenmediği hususunda alanında uzman bilirkişi tarafından 28.03.2024 tarihli tanzim edilen rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alındığı, yapılan incelemede şikayetçi bankanın alacağının, ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı ile genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığı, müflis şirketin borcu için 13252-13253 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3. dereceden 900.000,00 TL bedelli ipotek ile diğer şikayet dışı borçlular adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde verilen ipotekler ile teminat altına alınmış olduğu, borçlu müflis şirketin tüm malvarlıklarının tasfiyesi açısından sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçi banka lehine müflis şirketin tüm varlığı üzerinden verilen bir ipotek alacağı bulunmadığı, ipoteğin borçlunun tek taşınmazı ile sınırlı olduğunun tespit edildiği, davacının alacağının nitelik itibari ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan adi nitelikli imtiyazsız alacak vasfında olduğunun görüldüğü, şikayetçi banka, borçlunun mal varlığı içerisinde yer alan 13252-13253 parsel sayılı taşınmaz ile teminat altına alınan alacak miktarı açısından rüçhanlı konumda olacağından bu taşınmazın satışından ya da ipoteğin paraya çevrilmesinden gelecek olan meblağla öncelikle bankanın alacağı ödenecek olup borçlunun diğer malvarlıklarının satılmasından gelen paralarda sıra cetveli dikkate alınarak İİK'nın 2 06... . maddeleri kapsamında ödeme yapılacağından davaya konu edilen Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas sayılı dosyasında düzenlenen 26.07.2022 tarihli sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1537 Esas sayılı dosyasından borçlu ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 16.03.2022 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, iflas kararına istinaden Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2023/24 İflas (Eski dosya no: Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas sayılı) dosyası ile borçlu hakkında iflas dosyası açıldığını, Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2023/24 İflas (Eski dosya no: Denizli 4. İcra Müdürlüğü 2022/1 İflas sayılı) dosyasının Adi tasfiye ve iflasın açılması, alacaklıların 1. toplantıya davet ilanına istinaden, takip talebi, ödeme emri, kapak hesabı ile birlikte iflas masasına 1.799.419,63 TL alacaklarının rehinli rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas sayılı dosyasından 26.07.2022 tarihli düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının 1.799.419,63 TL olarak rehinli/ipotekli malların satış bedeli üzerinden rüçhanlı diğer masa varlığı bakımından 4. sıraya adi alacak olarak kaydedildiğini, müvekkili bankanın alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak 1. sıraya kaydedilmesi gerekirken rehinli/ipotekli malların satış bedeli üzerinden rüçhanlı diğer masa varlığı bakımından 4. sıraya adi alacak olarak kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş. tarafından ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı genel kredi ve teminat sözleşmesindeki hükümleri uyarınca .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.04.2016 tarihli ihtarı ile hesap kat edildiğini, işbu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere... adına kayıtlı 357 ada, 13 parsel, 4. kat, 9 no.lu BB 2. dereceden 300.000,00 TL bedelli ipotek, ...adına kayıtlı 529 ada, 4 parsel, bodrum+zemin kat, 1 no.lu BB 3. dereceden 900.000,00 TL bedelli ipotek, ... Havlu adına kayıtlı 13252-13253 parsel, 3. dereceden 900.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, toplam 2.100.000,00 TL bedelli ipoteklerinin mevcut olduğunu, borçlu ve ipotekli gayrimenkul maliki ... Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti. ipotekli gayrimenkul maliki... ve ...aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3287 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, iflas tarihi olan 16.03.2022 tarih itibariyle müvekkili bankanın müflisten olan alacak toplamının 1.799.419,63 TL olduğunu, toplam 2.100.000,00 TL bedelli ipoteklerinin mevcut olup; müvekkili bankanın alacağının tamamının masaya rüçhanlı alacak olarak 1. sıraya kaydedilmesi gerekirken, rehinli/ipotekli malların satış bedeli üzerinden rüçhanlı diğer masa varlığı bakımından 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiş olduğunu, İİK'nın 185. ve 206. maddeleri hükümleri uyarınca rehinli alacağın 4. sıraya kaydının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayet ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.