Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/4541 E. 2026/4747 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/275 E., 2025/437 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından nafaka ve tazminat miktarları ile vekâlet ücreti yönünden; davacı-davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine hükmedilmiş; hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce hüküm; kadın yararına takdir edilen maddî tazminat ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu gerekçesi ile bu yönlerden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesince kadın yararına yoksulluk nafası ile maddî tazminatın miktarı yeniden değerlendirilerek hüküm kurulmuş, kurulan son hüküm taraf vekillerince yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada duruşma açılmak suretiyle bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince açılan duruşmaya davalı -davacı kadın vekili de katılmış olmasına rağmen kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına istinaf vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyize konu kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı-davacı kadın vekilinin " istinaf vekalet ücretine" yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (4) numaralı bent olarak; "4-Yargıtay bozma ilamı sonrası istinaf incelemesi tek duruşmalı yapıldığından, AAÜT'nin 2/4 maddesi uyarınca 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına ödenmesine,'' yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.