İlk Derece Mahkemesi 2023/136 E. 2025/379 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/136 Esas - 2025/379 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2025/379

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı ... arasında "www.sahibinden.com" internet sitesi aracılığıyla "..." ilan numaralı O3ADGO18 plakalı araç için satış sözleşmesi ... 23. Noterliği 18382 yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulduğunu, Davacı müvekkil söz konusu aracı ilanda gördüğünü, özelliklerini de göz önünde bulundurarak beğendiğini ve tarafların anlaştığını ve 670.000,00 TL bedel ile dava konusu aracın satın aldığını, davalı yan tarafından satış için siteye konulan ilanda araç özellikleri Volkswagen marka, Transporter seri, 150 Hp Motor Seri, 5+1 koltuk sayılı olarak belirtildiğini, ancak daha sonra alınan aracın muayene edilerek trafiğe çıkarılması işlemi sırasında aracın Volkswagen marka, Transporter Seri, 110 Hp, 2+1 koltuk sayılı olduğu tespit edildiğini, ayrıca araca ait arka camın önceden aracın oriji: bulunmadığı sonradan arka tarafın kesilip cam eklenerek 5+1'e dönüştürüldüğü tespit edildiğini, ancak bu husus satıcı tarafından ruhsata işletilmemiş olup davacı müvekkile bu konu hakkında herhangi bir bilgi devredilmediğini, davacı müvekkilinin bu sebeple araç üzerinde yapılan değişikliğin ruhsata işletilmesi için 33.070,00 TL proje bedeli ve diğer masraflar ödemek zorunda kaldığını, Nitekim ... ... .... .... yevmiye numaralı satış sözleşmesinde de anılan 06.10.2022 tarihli 2597208 numaralı ekspertiz raporunda da araca ait parçaların orijinal olduğu araç üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüş olduğunu, müvekilinin söz konusu ekspertiz raporunda da güvenerek dava konusu aracı satın aldığını, araç üzerinde boyama, parça değişikliği gibi herhangi bir değişiklik işleminin yapılıp yapılmadığı yalnızca bu konuda uzmanlaşmış kişiler tarafından teknolojik aletler kullanılmak suretiyle fark edilebilecek detaylar olduğunu, müvekkili ... Oto Ekspertiz tarafından verilmiş ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere araç üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını görerek ve aracın ilanda belirtilen niteliklerde olduğunu düşünerek satın aldığını, anılan internet sitesinin "..." ilan numaralı satış sayfasında da görüleceği üzere araca ait gerçek bilgiler ve ayıplar satıcı tarafından gizlendiğini, Araç üzerinde değişiklik yapıldığı halde bu hususun ruhsata işletilmemiş olması, araç üzerinde yapılan değişikliğin ekspertiz raporunda görünmemesi, yapılan bu değişikliğin daha sonra muayene aşamasında ortaya çıkması gibi hususlar satıcının kötü niyetli olduğunu ve satış konusu araç üzerindeki ayıpları gizlediğine delil oluşturduğunu, Nitekim davalı yan satış ilanı için aracı koymuş olduğu sitede aracın orijinal olduğunu, 150 Hp gücünde olduğunu ve hata, boya, değişen gibi kusurların olmadığını belirttiğini, burada satıcının ağır kusuru bulunduğunu, söz konusu olayda davacı müvekkil aracı almadan önce ekspertiz aracılığıyla aracı kontrol ettirdiğini ve ekspertiz raporunda herhangi bir ayıba rastlanılmadığını, söz konusu ayıp gizli bir ayıp olup olağan bir gözden geçirme ile fark edilemeyecek derecede olduğunu, ayıbın gizli olmasının yanı sıra söz konusu avıp ekspertiz tarafından dahi fark edilmediğini veva gizlendiğini, müvekkilinin tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, satışa konu aracın davacı müvekkili tarafından muayene edilerek trafiğe çıkması amacıyla muayene istasyonuna götürülmesi üzerine aracın arka tarafının kesilmek suretiyle cam yerleştirildiğini, koltuk sayısının 5+1'e çıkarıldığını ve bu haliyle muayeneden geçebilmesi için araç üzerinde yapılan değişikliğin ruhsata işletilerek proje bedelinin ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde muayeneden geçemeyeceğini ve trafiğe çıkma izni verilmeyeceğini öğrendiğini, davacı müvekkil bu süreçte ödenen proje bedeli ve diğer masrafları bizzat karşıladığını ve araca ait ayıbı satıcıya bildirmiş söz konusu ayıplı malın ödenen masraflarla birlikte iadesini bu mümkün değilse ödenen masrafın ve ilana konulan araç ile satılan araç arasındaki değer farkının kendisine ödenmesini uygun bir süre içerisinde talep ettiğini, satılan malda ayıbın bulunduğu, söz konusu ayıbın malın değerini etkiler nitelikte önemli bir ayıp olduğunu, alıcının malı aldığı sırada söz konusu ayıbı bilmediğini, söz konusu ayıptan sorumluluğun taraflar arasında yapılan sözleşme ile ortadan kaldırılmadığını, satıcının söz konusu ayıbı kabul etmediği ve davacı müvekkilin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği sabit olduğunu, davacı müvekkilin uğradığı zararların tazmini maksadı ile arabuluculuk başvurusunda da bulunulmuş fakat sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından alınmak istenen 150 Hp Motor Seri, 5+1 koltuk sayılı araç ile müvekkile satışı yapılan 110 Hp 2+1 koltuk sayılı araç arasındaki piyasa bedeli için belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere HMK madde 107 gereği belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin Davacı müvekkil tarafından ödenen Proje bedeli, ÖTV, Damga Vergisi, KDV vb. İçin yapılan ödemeler için kısmi olarak şimdilik 1.000,00 TLsatış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkil ...'yı arayarak araca talip olduğunu ve buluşmak istediğini ve müvekkili ile davacı yan buluştuğunu, davacı yan ilk incelemeyi aracın başında kendi yaptığını, davacı yan kendisi aracı bizzat kullanarak Oto test merkezine götürdüğünü, Oto test merkezi ise Pilot Garage isimli oto test merkezi olup herkesçe bilinen, her yerde reklamı olan ve araçları tüm detayları ile inceleyen bir oto test merkezi olduğunu, bu merkezde de aracın kontrolleri yapıldığını, araç hakkında davacı yana tüm bilgiler verildiğini, davacı yan da bu kontroller sırasında aracın sonradan açma BB Van olduğunu öğrendiğini, aracın tüm bilgilerini öğrenen davacı yan aracı almaktan vazgeçtiğini müvekkile bildirdiğini, müvekkile gerekli indirimi yapması durumunda aracı alabileceğini belirttiğini, müvekkili ile davacı yan arasında yapılan pazarlık sonucu aracın mevcut kusurlarından dolayı 540.000,00 TL'ye satılmak üzere anlaşıldığını, davacı yan yaptığı araştırma sonucu tanıdığı galericilere sorduğunu ancak aracın bu fiyat edebileceğini müvekkile bildirdiğini, müvekkili ile davacı yan 04.10.2022 tarihinde ... 7. Noterliğinde buluşarak aracın 540.000,00 TL'ye davacı yana satıldığını, davacı yanın iddia ettiği gibi araç kesinlikle 670.000,00 tl'ye satılmadığını, yine noter satış evrakında araç bilgileri kısmında büyük harfler ile aracın BB-VAN olduğu yazdığını, araç kusurlarından dolayı ederinin altında bir fiyat olan 540.000,00 TL'ye davacı yana satıldığını, buna ilişkin elimizde dekontlar mevcut olduğunu ve dekontların ayrıca sunulacağını, davacı yanın belirtmiş olduğu, 33.070,00 TL'lik proje bedeli ve diğer masraflar satımdan önce araç fiyatından düşülerek, davacı yana müvekkilince satıldığını, davacı yan bu indirimlerin sağlanması durumunda aracı alacağını belirtmiş olup, müvekkilinde kendisine gerekli tüm indirimler olan proje bedeli, aracın 3+1 bedeli ve diğer masraflar düşülerek aracı sattığını, davacı yan aracın tüm kusurlarını bilerek ve isteyerek aracı müvekkilden satın aldığından, iş bu haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedel indirimi ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık satım sözleşmesinin kurulması aşamasında araçtaki ayıbın satıcı davalı tarafından alıcı davacıya bildirilip bildirilmediği ve bu bağlamda davacının istemlerinin yerinde olup olmadığı ile satım bedeli hususlarında toplanmaktadır. Delillerden, ilgili CBS dosyası, ilgili icra takip dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Davacı tanıkları ... .... .... için ... .... .... 'ye talimat yazılarak ifadeleri alınmıştır. Davalı tanığı olan ...ise mahkememizde ifadesi alınmıştır. ... 23.Noterliği 06/10/2022 tarih ve 18382 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde; Dava konusu aracın... .... .... .... .... .... .... r Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satıldığı görülmektedir. Dosya kapsamı bilirkişi tevdii edilmiş, 16/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; aracın teknik özellikleri mevcut ilanda bilgi amaçlı verildiğinden ve doğru kabul edilmesi gerektiğinden davalının tarafın sahibinden.com web sitesi İlan No: #... 'de motor gücü 150 hp olarak yazılması teknik bakımdan hatalı ve yanıltıcı olduğunu, ayrıca ilan sayfası alt kısmında “Aracım 2021 model olup kesinlikle hata, boya değişen hasar kaydı olmadığını, aracım uzun şase olup 1000 km dedir alıcıya hayırlı olsun Not; araç sonradan açma 3+1'dir alıcısının bilgisine.” ifadesinin çok küçük puntolarla yazılması, yazının okunmasında zorluk oluşturabileceğinden yeterli dikkati çekmemiş olabileceği, dava konusu 03ADGO18 plakalı model yılı 2021 olan Volkswagen marka Transporter aracın özelliklerinin satış sırasında bilinebilir olduğu, koltuk sayısı 5+1 ve motor gücü 150 hp ilandaki satış fiyatı 715.000,00 TL, koltuk sayısı 2+1 ve motor gücü 110 hp olan dava konusu aracın satış fiyatı 606.285,12 TL olacağı bu nedenle iki araç arasındaki bedel farkının 06.10.2022 tarihi itibariyle (715.000,00-606.285,12-) 108.714,88-TL olabileceği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazlar karşılanarak rapor tanzim edilmek üzere kök raporu tanzim eden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu 03-ADG-018 plakalı model yılı 2021 olan Volkswagen marka Transporter aracın ruhsatında yazan koltuk sayısı, motor gücü vb bazı özelliklerinin ilandaki beyan edilen özelliklerle karşılaştırılması ile satış sırasında bilinebilir olduğu, dava konusu araçta arka kapının kesilerek cam yeri açılması ve cam takılması, araç ruhsatında 2+1 olarak belirtilen koltuk sayısının 5+1 yapılması neticesinde aracın açık ayıplı olduğu, dava konusu aracın, BB VAN 2+1 den City Van (Yarım camlı Van) 5+1 e dönüştürülmüş olması ve bu dönüşümün ruhsatlandırılması kapsamında davacının tazminat olarak talep ettiği ilk talebi ile ilgili proje bedeli, ÖTV, damga vergisi, KDV vb. için yapılan masrafların 31.646,18-TL olduğu ve Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, koltuk sayısı 5+1 ve motor gücü 150 hp olarak ilan edilen City Van araç Ekim 2022 ayındaki aracın ilandaki satış fiyatı 715.000,00-TL olduğu, koltuk sayısı 2+1 ve motor gücü 110 hp olarak bilinen aracın Ekim 2022 ayındaki satış fiyatı 606.285,12-TL ve aradaki piyasa bedel farkının 108.714,88-TL (Yüz Sekiz Bin Yedi Yüz On Dört Lira Seksen Sekiz Kuruş) olabileceği, mahkememizce davacının aracı 670.000,00-TL bedelle satın aldığı görüşünde ise davacının ikinci talebi kapsamında davacının (670.000,00 - 606.285,12=) 63.714,88-TL zararı oluşacağı ve bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, mahkememizce ödeme dekontlarından da tespit edildiği üzere davacının aracı 540.000,00-TL bedelle satın aldığı görüşünde ise davacının satış fiyatı üzerinden bir zararı oluşmayacağı, davalı 715.000,00-TL olarak ilan ettiği araç satış değerinden, aracın ruhsat bilgileri ile uyuşmayan hususlar nedeniyle yeniden ruhsatlandırılması işlemlerini gerekçe göstererek aracın bu nedenle 540.000,00-TL'ye satıldığının iddia edilmesi hususu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere araçta ağır bir kusur olmadıkça pek olası olmayacağı, davacı aracı 670.000,00-TL bedelle satın aldığı iddiası ile ilgili dosya kapsamında 540.000,00-TL ödeme dekontları dışında bir delil bulunmamakla birlikte ilave olarak 130.000,00-TL ödenmiş olup olmadığı rapor edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 219. maddesinde, "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır. TBK'nın 227. maddesi gereğince, alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre uğradığı zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur.TBK'nın 223. maddesinde, "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere satılandaki ayıbın, niteliğine göre uygun bir süre içinde ya da ayıp ortaya çıktıktan hemen sonra karşı tarafa bildirilmesi gerekir. Buna göre, ayıp ihbarının her somut olayın özelliklerine göre dürüstlük kuralına uygun şekilde en kısa sürede yapılması zorunludur. TBK'nın 225. maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine yasal süresi içinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 227. maddesine göre ise, alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğradığı zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafın vermiş oluğu sahibinden.com sitesi satış ilanı sayfa alt kısmında “SAHİBİNDEN 2021 HATASIZ BOYASIZ 1000 KM UZUN ŞASE” ve “Aracım 2021 model olup kesinlikle hata, boya değişen hasar kaydı yoktur. Aracım uzun şase olup 1000 km dedir alıcıya hayırlı olsun Not; araç sonradan açma 3+1 dir alıcısının bilgisine.” şeklindeki ilan ile aracı satılığı çıkarttığı, aracın satın alınmadan önce ruhsat bilgisinden ,motor bölmesinden motor gücünün tespit edilebileceği ,dava konusu kapalı kasa olan aracın arka kapısının kesilerek cam yeri açılması ve cam takılması koltuk takılarak koltuk sayısının 5+1 yapılması ,dava konusu araçta açık ayıp oluşturacağı, aracın satın alınma tarihi 06/10/2022 olup ,ihtar tarihinin 22/12/2022 olduğu, ... 23.noterliğinin 18382 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde ,davacının aracı 'hali hazın durumu ile görüp beğenerek 'aldığına dair imzalı beyanın bulunduğu, dinlenen davalı tanığı Mehmet Özkoca'nın yeminli beyanında ,noter yetkilisinin aracın ruhsatında BB-VAN şeklinde yazılmasından dolayı aracın panelvandan açma olduğunu belirttiğini ayrıca ,yine noter yetkilisinin aracın özellikeri noktasında davacıya ayrıntılı beyanda bulunduğu, bunun üzerine davacının panelvandan sonra açma 3+1 olduğunu bildiklerini söylediği, buna göre araçtaki özelliği bilerek aldıklarını dair ifadesi karşısında aracın açık ayıp olarak nitelendirilen şekliyle alım sırasında bilerek aldığı ,davacı yanın aracı 670.000,00TLye aldığına dair 540.000TL ödeme dekontlarından başka bir delilin bulunmadığı, davacı yanca ayıbın varlığına ,aracın daha yüksek bedele satın alındığına dair yemin delinine dayanmadıkları da görülerek, davaya konu aracı satış esnasındaki değiştirilmiş özellikleri ile bilgilendirilerek aldığından ,ve aracın panelvandan açma nedeni ile ruhsat işletme bedelinin davacı yanca ödeneceği kararlaştırıldığı kanaatiyle sunulan ödeme dekontlarına göre , piyasa rayicinden düşük bedelle satın alındığına kanaat getirilmiş dava dilekçesindeki davacı tarafından ödenen Proje bedeli, ÖTV, Damga Vergisi, KDV vb. İçin yapılan ödemeleri talep edemeyeceğinden ve davacı yanın diğer maddi tazminat taleplerinin yukarıdaki gerekçeden ötürü, tüm talepleri kabul görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2 -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 435,5 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ,dava dilekçesinde belirtilen toplam değer nazara alınarak 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2025