İlk Derece Mahkemesi 2023/106 E. 2026/596 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/106 Esas - 2026/596 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/106 Esas KARAR NO : 2026/596

.... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ..... ihale etmiş olduğu .... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi’nin müvekkili firmanında içinde bulunduğu iş ortaklığının uhdesinde kaldığını, iş ortaklığının bir diğer üyesi olan ..... Unvanlı firmanın unvanının daha sonra ... adlı firmanın ise .... firması olduğunu, müvekkili şirketin, iş ortaklığının üyesi olan diğer şirketlerle birarada hareket edebilmek için tüm ihtar-ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen diğer firmalarca bu çağrılara hiçbir şekilde karşılık verilmediğini, .... unvanlı firmanın .... firması olup ... da şu an itibariyle müflis durumda olduğunu ve hiçbir yetkilisinin nerede olduğu da bilinemediğini, bu durumun başka bir sonucu olarak iş ortaklığı aleyhine başlatılan herhangi bir dava, icra takibi vs işlemlerde alacaklı/davacı firmalar ve şahıslar muhattap olarak sadece müvekkilini gördüğünü, ayrıca .....Sayılı dosyası üzerinden iş ortaklığının feshi talepli dava açıldüğünü, iş ortaklığı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalamış olan birçok firmanın haksız olmalarına rağmen, sözleşmedeki işleri eksik ve kusurlu yapmalarına rağmen yine de iş ortaklığı üyelerine ve dolayısıyla müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, iş ortaklığına karşı başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu ve hiç bir şekilde işlerini yürütemediğini ve bu durum ticari itibarını da zedelediğini, davalı ..... firmasının ortalık sözleşmesine göre sahip olduğu yetkiyi kötüye kullanarak ortaklığı zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu, gerek mevzuu iş ortaklığı nam ve hesabına hareket edebilmek ve gerekse kendi haklarını koruyabilmek adına müvekkili şirketin de üyesi olduğu iş ortaklığına ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesi , iş ortaklığı adına dava açabilme , icra takibi yapabilme, arabulucu başvurusu yapma, kanun yollarına başvurma, ihtarname çekme ve davalarda temsil ile sınırlı olmak üzere kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Adi ortaklığa kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirketlerin ... yevmiye nolu " İş ortaklığı sözleşmesi " imzaladıkları , İş ortaklığının " .... için kurulduğu, iş ortaklığının sermayesinin 10.000,00TL olduğu ve sermayenin %47 sinin pilot ortak olan .... ) ye ve %3 'ünün davacı .... 'ye ait olduğu, iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olarak ....ın seçildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklığı temsile yetkili kişilere tebligat çıkarılmış ancak her hangi bir beyan dilekçesi verilmemiştir. .... " ile ilgili davacınında içinde bulunduğu iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, geçici kabul sonrası başlayan kusur giderim periyodu süresinde görülen lüzum üzerine yapım işinin 04/01/2019 tarihinde fes edildiği, nakit teminat kesintisinin tamamı ile teminat mektubunun 640.364,07 Euro 'luk kısmına el konulduğu kalan kısmının serbest bırakıldığı anlaşılmıştır. .... esas sayılı dosyasında .... tarafından adi ortaklığı ile iş ortaklığını oluşturan şirketlere karşı iş ortaklığının8 feshi ve tasfiyesi istemiyle dava açılmış olup dava halen derdesttir. Adi ortaklık ile iş yapan şirketlerin Adi ortakların her biri aleyhine yaptıkları icra takipleri ile açtıkları davalara ilişkin belgeler getirilmiştir. 6098 sayılı Kanun'un 624 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; "Ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır." Aynı Kanun'un "Ortaklığın yönetimi" başlıklı 625 inci maddesi; "Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir. Ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oybirliği gereklidir. Ancak, gecikmesinde sakınca olan hâllerde, bu konuda yönetici ortaklardan her biri yetkilidir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda adi ortaklığı oluşturan şirketlerin bir araya gelemediği , pilot ortak olan .... 'nin hiç bir işlem yapmadığı , görevini yerine getirmediği, Adi ortaklık sözleşmesi ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olarak...." ne ilişkin sözleşmenin 04/01/2019 tarihinde fes edildiği, nakit teminat kesintisinin tamamı ile teminat mektubunun 640.364,07 Euro 'luk kısımına el konulduğu , davacının buna ilişkin olarak tek başına dava hakkının bulunmadığı , Adi ortakların birlikte dava açması gerektiği , bu şekilde 6098 sayılı Kanun'un 625. Maddesindeki şartların gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ..... nolu ... ..... sözleşmesi ile ilgili olarak iş ortaklığı nam ve hesabına hareket etmek, iş ortaklığı adına dava açmak , icra takibi başlatmak , Arabuluculuk başvurusu yapmak ve ilgili işlemleri yapmak üzere davacı .... 'nin kayyım olarak atanmasına, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan dava açılışında peşin alınan 59,30TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 8 posta ücreti 121,70TL , 10 e tebliğat ücreti 114,00TL , 14 normal tebliğat ücreti 889,00TL, dosya kapak ücreti 2,50TL olmak üzere toplam 31.245,80TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026

...