İlk Derece Mahkemesi 2026/2771 E. 2026/287 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2771 Esas KARAR NO : 2026/287 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/10/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde Dava konusu ... Beykent Beylikdüzü/İstanbul Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı, ... Ltd Şti olan, çek numarası ... keşide tarihi 20/10/2026 keşide yeri İstanbul olan, 1.000.000,00 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava çek iptal davasıdır. Dava konusu çekin ...Beykent Beylikdüzü/İstanbul Şubesi'ne ait, keşidecisi ...Limited Şirketi, lehtarı,... Ltd Şti olan, çek numarası..., keşide tarihi 20/10/2026 keşide yeri İstanbul olan, 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğu görülmüştür. Davanın ... tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Davacının 20/10/2026 tarihli delil dilekçesinde "dava konusu (...) çekin, keşideci ...Tekstil tarafından lehtara verilmek üzere müvekkil ...'ya teslim edildiğine ilişkin teslim belgesi dilekçemiz ekinde sunulmuştur" ifadesinin bulunduğu, dilekçe ekinde keşideci tarafından düzenlenen tahsil makbuzunda tahsil eden olarak ... imzası bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın çek iptal davası olduğu, kıymetli evrak iptali kurumunun çekteki hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülebilmesini sağlayan bir hukuki kurum olduğu, bu sebeple davayı ancak çekte hak sahibi olan yetkili hamilin açabileceği, dava konusu çekin keşideci ... tarafından dava dışı lehtar ...Makina lehine düzenlendiği, davacı vekilinin delil dilekçesinde belirtildiği gibi çekin, keşideci ... Tekstil tarafından lehtara verilmek üzere davacıya teslim edildiği, buna göre davacının lehtar olmadığı gibi çekin hak sahibi yetkili hamili de olmadığı, yalnızca çeki lehtar adına lehtara teslim edilmek üzere elinde bulunduran şahıs olduğu, bu sebeple eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı