İlk Derece Mahkemesi 2026/781 E. 2026/736 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/781 Esas KARAR NO : 2026/736

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2025'te sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken Kır Yokuşu sokak kesişimine geldiği sırada bahse konu Kır Yokuşu sokağa girmek amaçlı sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile ; aynı esnada aynı cadde üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana Davacı müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde “TİBİA ÜST UÇ KIRIĞI , LCL DE YIRTIK , SAĞ EL TRAPEZOİD KIRIĞI - OPERE " meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Şirketi'nden karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı ... Sigorta Şirketi'ne 13.02.2025 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, İşbu başvuru neticesinde ... Sigorta Anonim Şirketi tazminat talebimizi reddettiğini belirterek; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00- TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketine başvuru tarihi olan 13.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olup, Mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, dava dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden Seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak ve Mahkeme kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, görüldüğü üzere, tedavi giderlerinden olan geçici iş gücü kaybı zararının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda ve başvurularda tazminatın doğru hesaplanması amacıyla Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı Aktüerya uzmanı hesapçı bilirkişiye dosyanın tevzi edilmesi gerektiğini belirterek; zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu kazaya bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın tümden reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin davalının sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine,

görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 09/10/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen 488,00-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 127,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre takdiren nispi vekalet ücreti olan 400,00-TL'nin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 12/10/2026

Katip ...

Hakim ...