İlk Derece Mahkemesi 2026/424 E. 2026/512 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/424 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/05/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçeside;Müvekkili hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, Takibe konu çekte müvekkili lehtar ve ciranta olarak gösterildiğini, müvekkili takibe konu çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Müvekkili böyle bir çekten haberdar dahi değildir ve çekteki imza da müvekiline ait olmadığını, Müvekkili çekle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, Çek taraflar arasında düzenlenmediğini, müvekkili ilişkin olduğu iddia edilen ciro imzası da tamamen sahte olduğunu, Bahsi geçen sahte imza ile ilgili olarak ... tarihinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na tarafımızca suç duyurusunda da bulunulduğunu, ... Soruşturma numaralı olarak derdest olan dosyada, tarafların imza örnekleri alındığını, bilirkişiye gönderildiğini, öncelikle teminatsız olarak, bu talebimiz kabul edilmezse takdir edilecek minimum teminat mukabilinde Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, aksi takdirde şimdilik araçlar üzerindeki yakalama kararlarının kaldırılmasını, davanın kabulü ile müvekkili Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini, Dosya kapsamında, gerek işbu davamızın öncesinde, gerek işbu davamızın süresince cebri icra yoluyla yapılan tahsilatların, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına, davalıdan alınarak müvekkili verilmesini, Müvekkili uğradığı zararın, takip konusu alacağın 20%'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıdan tahsilini, Davalının %10 para cezasına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Davacı vekili tarafından 29/06/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3 'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça harç olarak yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 1.568,00-TL harçtan mahsubu ile 1.324,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep edene iadesine, 5-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 30/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.