İlk Derece Mahkemesi 2022/602 E. 2025/885 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/602 Esas KARAR NO : 2025/885

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...41. Noterliği’nin 26.12.2013 tarih 47504 yevmiye numarasına kayıtla “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve Ek Sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeleri müvekkilinin kooperatif “arsa sahibi”, davalı şirket “yüklenici” sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin 5. Maddesinde “yer teslimi” ve 6. Maddesinde “inşaat yapım süresi ve gecikme cezası” düzenlendiğini, sözleşme gereğince 01.04.2014 tarihinde yer tesliminin yapılmış sayılacağını, sözleşme gereğince yüklenicinin taahhüt ettiği işi Madde 5‘ te belirtilen tarihi takiben 24 ay içerisinde tasdikli projelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edeceği, 24 aylık süre içinde tamamlayıp teslime hazır hale getirmediği takdirde, iş sahibinin payına düşen her bir bağımsız bölüm için 500 USD/ay cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak eserin teslimindeki gecikmenin halen devam ettiğini, teslimdeki gecikme nedeniyle hesap edilen kira tazminatının 1.347.500 USD olduğunu, gecikme cezası (kira tazminatı) ve sair alacaklarımızın ifası amacıyla davalı yükleniciye ...38. Noterliği’ nin 24.07.2020 tarih 18398 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname davalıya 28.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, gecikme (kira) tazminatının ödemesi için verilen süre 05.08.2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, ancak müvekkili iş sahibine ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihi itibariyle 1.347.500 USD olan gecikme cezası (kira tazminatı) alacağından, (fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000 USD yabancı paranın, temerrüdün gerçekleştiği 05.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.347.500,00 USD olarak belirlemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandıktan sonra bir takım kamusal engeller nedeniyle ruhsat alımında sorunlar yaşandığını, tarafların bir araya geldığını, inşaat eksiklikleri için müvekkiline ait 87 nolu dairenin satışı, buradan gelecek paranın binanın eksikliklerinde kullanılması, ancak paranın kontrolünün davalıda olması konusunda anlaşmaya vardıklarını, iskan ruhsatı aşamasında müvekkilinin davacıdan iskan işlemlerinin tamamlanması için son aşama olan iskan harçlarını ödemesini istediğini, ancak davacı yan müvekkili ile yaptığı görüşmelerde ve imzaladığı protokolde müvekkili dairesinin satışından alınan ve kendi uhdesinde bulunan parayı inşaat işlerine kullanacağına vaad etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu hususta davacı yana defalarca kez sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulduğunu, fakat bir sonuç alınamadığını, davacı yan müvekkilinin hak ettiği tapuları vermediğini, kendisine ait olmayan ancak arsa sahibi olması nedeniyle kayden adına bulunan müvekkiline ait dairelerden C blok 104 ve 110 nolu taşınmazları sattığı bilgisi alındığını, davacı arsa sahibi kendi edimini yerine getirmediğinden temerrüt halinde olduğunu, davacı yanın cezai şart talep hakkı olmamakla birlikte talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını etkileyecek nitelikte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -...41. Noterliği'nin 26/12/2013 tarih 47504 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi -27/08/2025 tarihli ek sözleşme -...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/169 D.İş sayılı dosyası -...38. Noterliği'nin 24/07/2020 tarih 18398 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi -...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/249 Esas sayılı dosyası -Bilirkişi rapor ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesi kapsamında; eserin süresinde teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açılan ceza-i şartın/gecikme cezasının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve itiraz üzerine ek rapor alınmış, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesini müteakip tekli hakim tarafından yürütülmekte olan tahkikat aşaması tamamlanarak dava dosyası heyete tevdi edilmiştir. Davacı vekilince açılan dava ile; Taraflar arasında 26.12.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede davacı kooperatifin arsa sahibi davalının ise yüklenici olarak yer aldığını, davalının süresinde işi teslim etmediğini, iskan alma yükümlülüğünün sözleşme kapsamında davalı sorumluluğunda olmasına rağmen dava tarihi itibariyle iskanın alınmamış olduğunu, sözleşme uyarınca davalının, davacının payına düşen her bir bağımsız bölüm için 500,00 USD/ay cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, teslimdeki gecikme nedeniyle hesap edilen kira tazminatının 1.347.500 USD olduğunu ileri sürerek şimdilik kaydı ile 10.000 USD'nin davalıdan tahsilini istemiş, 09.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.347.500,00 USD olarak belirlemiştir. Davalı tarafça; Corona salgını nedeni ile edimin süresinde ifa edilemediğini, davacı arsa sahibinin kendi edimini yerine getirmediğinden temerrüt halinde olduğu, davacı yanın cezai şart talep hakkı olmamakla birlikte talep edilen cezai şartın fahiş olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ...41. Noterliğinin 26 Aralık 2013 tarih ve 47504 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı; İnşa olunacak binadaki her biri en az net 160 m2 kullanım alanlı 35 adet dairenin iş sahibi S.S. Göl-Tur Konut Yapı Kooperatifine, Geri kalan dükkan, işyeri ve daireler, Uzka Yapı Gayrimenkul İnş. Emlak San. ve Tic. A.Ş’ye (daha sonra ticaret unvanını SO Grup Yapı San. Tic.A.Ş olarak değiştirilen) teslim olunacağı, Yüklenicinin, iş sahibine yapacağı daireler, en az kendi hissesine düşen gayrimenkullerde kullanılan malzeme, işçilik, makine ve elektrik tesisatlarının kalitesine sahip olacağı, İşbu sözleşme gereğince yüklenicinin Madde-5 de belirtilen, tarihten itibaren taahhüt ettiği işi 24 ay içerisinde tasdikli projelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edeceği, yüklenicinin, işi sözleşme ekindeki teknik şartnamede taraflarca kararlaştırılan vasıflardaki malzeme ve işçilikte imal edeceği ve çevre tanzimini de yapacağı, yüklenicinin elektrik, su, telefon, doğalgaz, kanalizasyon tesisatlarının ana hatlarına bağlantılarının sağlanması ve ilgili kuruluşlardan gerekli onayların alınmasından da yükümlü olduğu anlaşılmakta olup, sözleşmeye konu parselin aynı zamanda müşterek mülkiyetli olup yüklenici aynı zamanda arsanın da 202049/749311 (2.020,49 m2) hissesine, iş sahibi konumundaki arsa sahibi kooperatifin ise 547362/749311(5.473,62 m2) hisseye sahip olduğu belirgindir. Sözleşmenin 5. Maddesinde; Yer Teslimi başlıklı düzenlemede; Sözleşmenin imzasını takiben ilgili Belediyesinden alınan yapı ruhsatının onayını takip eden 15 iş günü sonra yer teslimi yapılmış sayılacağı, ancak, yapı ruhsatı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle onaylanmamışsa dahi, 01 Nisan 2014 tarihi yer teslimi tarihi olarak kararlaştırılmış olduğu, yüklenici ilgili tapu ve belediyesinden talep ederek tespit ettirdiği röper ve kazıkları korumak zorundadır. Yüklenici, kendisine verilen kot, koordinat ve verilere göre işin araziye uygun ve doğru olarak aplike edilmesinden ve işin bütün kısımları bakımlarından doğru olmasından ve bunlarla ilgili olarak gerekecek tüm mühendislik aletleri, malzeme ve işçiliğinden sorumlu olacağı, Sözleşmenin 6. Maddesinde; İnşaat Yapım Sözleşmesi ve Gecikme Cezalarına ilişkin düzenlemede; İş sahibinin, yüklenicinin işe başlaması için yapı ruhsatına temel teşkil edecek Yüklenici tarafından hazırlanan mimari projeyi imzalarıyla onaylayarak yükleniciye teslim edecektir. Teslim olunan projeye göre yüklenici tarafından yapı ruhsatı alınacağı, sözleşme gereğince yüklenici taahhüt ettiği işi, Madde-5 te belirtilen tarihi takiben 24 ay içerisinde tasdikli projelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edeceği, yüklenicinin işi mücbir sebepler dışında 24 aylık süre içinde tamamlayıp, teslime hazır hale getirmediği takdirde, iş sahibinin payına düşen her bir bağımsız bölüm için 500 USD/aylık cezai şart ödeyeceği, mücbir sebepler nedeni ile işin gecikmesi halinde, yüklenici bu nedenleri iş sahibine bir yazı ile bildirir, iş sahibi de nedenleri inceleyerek, uygun görmesi halinde yükleniciye gerekli süre uzatımını bir yazı ile vereceği, ancak, yükleniciden kaynaklanan nedenlerle oluşan süre uzatımlarının toplamda altı ayı geçmesi halinde iş sahibinin sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkı doğacağı, Sözleşmenin 13. Maddesinde; İşin kabulü başlıklı hükümlerinde; yüklenicinin işin kabule hazır olduğunu bildirmesi üzerine iş sahibi tarafından yapılan inceleme sonucu işin kabule hazır olduğunun tespit edileceği, tespitten sonra 60 gün içinde eksikler var ise yüklenici tarafından tamamlanacağı ve kesin kabul tutanağı hazırlanarak işin teslim alınacağı, müteahhidin sözleşmenin 10. maddesinde sözü edilen şartlarda ve bu sözleşme kapsamındaki elektrik ve mekanik ekipmanını işletme ve bakımları için gerekli bilgi, talimat, şema vb.ni iş sahibine ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli onay ve vizeleri alınmış olması ile işin kesin kabulünün yapılacağı, ancak bu aşamadan sonra iş sahibinin iskan alma yükümlülüğünün devam edeceği, iş sahibinin kooperatifin ferdi mülkiyete teslim işlemleri iskan alındıktan sonra yapılabileceğinin düzenlenmiş olduğu, Sözleşmenin 15. Maddesinde; Yüklenicinin ve İş sahibinin Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi ve Sonuçları Başlıklı hükümlerinde; Yüklenicinin, Sözleşmede belirtildiği şekilde fiilen işe başlamamış olması, İşin herhangi bir nedenle durmasından sonra işi durduran nedenin sona ermesinden itibaren15 gün içinde işe başlanılmaması, sözleşmede belirtilen sürelerde işin yerine getirilmemesi, İş süresince işi yürütecek nitelikte ve nicelikte personel, malzeme, makine, teçhizat vb nin sağlanmaması, Sözleşmede yer alan herhangi bir yükümlülüğün kusurlu olarak yerine getirilememesi, Üzerine işin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak bitirilip bitirilmeyeceğine bakılmaksızın iş sahibi dilerse bir süre tanımadan dilerse bir ihtarname ile münasip bir süre vererek, ihtar edilen hususların yerine getirilmemesi sonucu yükleniciden ya aynen ifa veya gecikme zararını veya aynen ifadan vazgeçerek uğradığı zararı veya bu hakkı saklı kalmak kaydıyla yüklenici nam ve hesabına işi üçüncü şahsa yaptırmayı veyahut sözleşmeyi sona erdirerek aynen ifadan vazgeçmesi sonucu oluşan tüm zararlarına ilaveten işin zamanında teslim edilememesinden doğan zararını da talep ve tahsil edebileceği, yükleniciye ihtarla münasip bir mehil süresi verilmesi halinde bu mehil süresi, işin süresini etkilemeyeceği gibi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların uygulanmasını da engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu akabinde taraflarca imzalanan 27.08.2015 tarihli protokolde ise; Ana sözleşmede ferdi mülkiyete ilişkin teslim şartı, iskan ruhsatı alınması şartına bağlanmışken bu protokol ile Göl-Tur (koop.) ve Müteahhidin hisselerine düşen bağımsız bölümler listesi hazırlanacağı ve taraflarca onaylanacağı, inşaat alanı içinde Göl-Tur mülkiyetinde bulunup sözleşme gereği müteahhide bırakılacak bağımsız bölümlerin tamamı%100 hisse olarak kabul edilmiş olup, bu hisse oranına göre Göl-Tur tarafından müteahhide satış yetkisi (hisse devrinin) verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme hükümleri ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde İşin süresi ve teslim tarihinin belirlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki sözleşmede, yer teslim tarihinin 01.04.2014 tarihi olduğu, işin tamamlanma süresinin de 24 ay olduğu, buna göre işin teslim tarihinin 01.04.2016 tarihi olduğu, davacı vekilince de bu tarihler esas alınmak suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, Eser sözleşmesinde işsahibi/arsa sahibinin de ifaya katılması bir zorunluluk olup bu anlamda arsanın hukuki ve fiili olarak inşaat başlanmasına engel nitelikte olmaması arsanın sorunsuz bir şekilde yükleniciye tesliminin iş sahibinin sorumluluğunda bulunduğu tartışmasızdır. Her ne kadar sözleşmede işin teslim tarihine ilişkin düzenlenen 5. Maddede, “Ancak, yapı ruhsatı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle onaylanmamışsa dahi, 01 Nisan 2014 tarihi yer teslimi tarihi olarak kararlaştırılmıştır..” şeklinde düzenleme yer almakta ise de, sözleşmenin 6. maddesinde; İş sahibinin, yüklenicinin işe başlaması için yapı ruhsatına temel teşkil edecek Yüklenici tarafından hazırlanan mimari projeyi imzalarıyla onaylayarak yükleniciye teslim etme sorumluluğu bulunduğu, dosya kapsamına göre imar durum belgesinin ...Belediyesi tarafından 27.02.2015 tarihinde düzenlendiği yine imar çapının 27.02.2015 tarihinde düzenlenmesinden sonra Parsele ilişkin yapı ruhsatının 10.02.2016 tarihinde düzenlendiği, buna göre ruhsat düzenleme tarihi ve sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan “ …Sözleşmenin imzasını takiben ilgili Belediyesinden alınan yapı ruhsatının onayını takip eden 15 iş günü sonra yer teslimi yapılmış sayılacaktır…” düzenlemesi gereği yer tesliminin 25.02.2016 tarihinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu durumda işin bitim tarihinin ise 24 ayın ilavesi ile 25.02.2018 olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bu tarih gecikme cezasının başlangıç tarihi olarak hesaplamaya esas alınmıştır. Gecikme cezası/ceza-i şart alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan İnşaat Yapım Sözleşmesi ve Gecikme Cezalarına ilişkin kısımda; '' .......Teslim olunan projeye göre yüklenici tarafından yapı ruhsatı alınacağı, sözleşme gereğince yüklenici taahhüt ettiği işi, Madde-5 te belirtilen tarihi takiben 24 ay içerisinde tasdikli projelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edeceği, yüklenicinin işi mücbir sebepler dışında 24 aylık süre içinde tamamlayıp, teslime hazır hale getirmediği takdirde, iş sahibinin payına düşen her bir bağımsız bölüm için 500 USD/aylık cezai şart ödeyeceği'' düzenlemesi bulunmaktadır Cezai şart, sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşme koşullarını ihlal eden tarafın karşı tarafa ödemeyi yükümlendiği bir edim borcu olup, sözleşmedeki asıl edim borcunun fer'i niteliğindedir. . (6098 sayılı TBK m. 179) cezai şartı, kural olarak uygulama alanı itibariyle üç grupta toplamak mümkün olup, Bunlar ; seçimlik ceza, ifaya ekli ceza ve dönme cezasıdır. Seçimlik ceza, sözleşme ile üstlenilen edim borcunun hiç ifa edilmemesi veya noksan ifası ile, edimden borçlu kalan taraf için cezai şart kararlaştırılmış ise, edim borcunu yerine getirmeyen borçlu hakkında edim alacaklısı akdi feshetmek koşulu ile cezai şartın kendisine ödenmesini talep edebilir. Böylece akti bağlantısını sürdüren tarafın seçimlik cezaiyi isteyemeyeceğini kabul etmiştir. Ancak, bu kuralın aksi taraflarca kararlaştırılabilir. İfaya ekli ceza ise, sözleşme ile üstlenilen edimin belirlenen zamanda tamamlanıp teslim edilmemesi veya sözleşmede kararlaştırılan koşullarla edimin yapılmamış olması halinde ödenmesi kabul edilen cezadır. Edimin yüklenici tarafından sözleşme süresinden sonra gecikmeli olarak yapılması üzerine ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için Yasa'nın hükmünde açıkça belirtildiği üzere, teslim sırasında iş sahibinin cezai şart hakkını saklı tuttuğunu bildirmesi ve sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. İhtirazi kayıt beyan edilmeden edimin alınması, teslimi, ceza hakkından vazgeçilmesi niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesinde yer alan hüküm irdelendiğinde; ifaya ekli ceza-i şart niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilince açılan dava ile ; davalı tarafça işin teslimi bakımından iskan ruhsatının da alınması gerektiği, iskan ruhsatı alınmamasının işin teslim edilmediği anlamına geldiği, dava tarihi itibariyle de iskan ruhsatının alınmamış olmasına göre dava tarihine kadar gecikme cezası hesaplanması gerektiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde; İşin Kabulü başlıklı hükümlerinde; yüklenicinin işin kabule hazır olduğunu bildirmesi üzerine iş sahibi tarafından yapılan inceleme sonucu işin kabule hazır olduğunun tespit edileceği, tespitten sonra 60 gün içinde eksikler var ise yüklenici tarafından tamamlanacağı ve kesin kabul tutanağı hazırlanarak işin teslim alınacağı, müteahhidin sözleşmenin 10. maddesinde sözü edilen şartlarda ve bu sözleşme kapsamındaki elektrik ve mekanik ekipmanını işletme ve bakımları için gerekli bilgi, talimat, şema vb.ni iş sahibine ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli onay ve vizeleri alınmış olması ile işin kesin kabulünün yapılacağı, ancak bu aşamadan sonra iş sahibinin iskan alma yükümlülüğünün devam edeceği, iş sahibinin kooperatifin ferdi mülkiyete teslim işlemleri iskan alındıktan sonra yapılabileceğinin düzenlenmiş olduğu, buna göre taraflarca iskan alma yükümlülüğünün işin teslimi hususundan ayrıştırılmış olduğu, iskan alma yükümlülüğün ihlal edilmiş olmasının işin teslimine engel olmayacağı yönünde belirleme yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, dosya kapsamına göre de hali hazırda işin fiili tesliminin yapılmış olduğu ve taşınmaz üzerinde fiili kullanımın bulunduğu, elektrik ve diğer aboneliklerin yapılarak oturum başladığı belirgindir. Hal böyle olunca davalı tarafça, işin davacı tarafa fiili teslimin gerçekleştiği tarihin tespit gerekmekte olup, dosyada mübrez belge içeriklerine göre elektrik aboneliğinin 29.04.2020 tarihi itibarıyla alınabilir olduğunun kabulü gerekeceğinden, az yukarıda belirlenen teslim tarihi olan 25.02.2018 tarihi ile aboneliklerin alınabilir olduğu 29.04.2020 tarihi arasında geçen 26 ay olarak gecikme süresi belirlenmiş, buna göre gecikme cezası USD cinsinden, 26(gecikilen ay süresi) x35(daire sayısı) x500 USD(aylık gecikme cezası) =455.000 USD olarak belirlenmiş ve bu tutar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Davalı tarafça ; işin tesliminde yaşanan gecikmenin corona virüs sebebiyle işçi çalıştırılamaması nedeni ile oluştuğu savunulmuş ise de corona virüs döneminin 2020 yılı ve sonrasına ait olması, bu tarih aralığından evvel davalı tarafın temerrüde düştüğünün tespit edilmiş olmasına göre bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı sunulan itiraz dilekçesi ile, tahkikatın sona ermesinden sonra ıslah dilekçesi sunulduğu yine ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığı, ceza-i şartın fahiş olduğu, davalı tarafın iktisaden mahfına neden olacağı için indirilmesi gerektiği savunulmuş ise de; HMK 184 maddesi uyarınca taraflara tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunma hakkı verilmek suretiyle tahkikatın tamamlanması gerektiği hususunun hüküm altına alındığı buna göre 02.06.2025 tarihli celsenin 2 no'lu ara kararı ile tahkikatın tamamlandığına dair ara karardan dönülerek ıslah dilekçesinin süresi içinde verildiği kabulü ile yargılamaya devam olunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş olması nazara alındığında, devam eden akti ilişki bakımından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfedilmemiş, yine taraflar tacir olup Türk Ticaret Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca tacir olan tarafların cezanın fahiş olduğundan bahisle tenkisini isteyemeyecekleri, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile hükmedilen tutarın miktarı, paranın alım gücü nazara alındığında davalının iktisaden mahvına neden olacak boyutta olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 455.000,00 USD'nin ( ABD Doları) temerrüt tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince Kamu Bankalarında Dolar (USD) üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz, tevdiyat hesaplarına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz uygulanmak suretiyle tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, Kabul edilen tutarın dava tarihindeki TL karşılığı olan (Hukuk Genel Kurulunun 07.04.1993 tarihli ve 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı kararında da talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki rayice göre Türk parası karşılığı üzerinden ilâm harcının hesap edilmesi gerektiğine dair kararı uyarınca)8.326.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 568.783,21 TL karar ve ilam harcından 3.125,19 TL peşin harç ile 954.296,66 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.125,19 TL peşin başvuru harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 954.296,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 957.502,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 16.397,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.411,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.985,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 514,80 TL 'sinin davacıdan, kalan 1.045,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.326.500,00 TL üzerinden takdir edilen 926.325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 926.325,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 04/12/2025

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]