İlk Derece Mahkemesi 2022/52 E. 2024/834 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas - 2024/834 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2024/834

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin “...”, davalının ise “Şirket” sıfatıyla, 223 üretici ile “Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarım Sözleşmeleri” akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak da, müvekkil ile davalı arasında elde edilecek, organik tam buğday un, organik çok amaçlı un, ... un, ... Bulgur, ... Köftelik Bulgur, Organik Pilavlık Bulgur, Karabuğday un , Çavdar Un, Yulaf Ezmesi vb. ürün ve mamüllerin ... üretimi, paketlenmesi ve mamül alımına ilişkin olarak, davalı tarafça imzalandıktan sonra bir örneği verilmeyen, 01.08.2023 tarihine kadar devam edecek olan “... üretim -paketleme ve mamül alım sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmelerin ifası için, müvekkili firmanın, davalının talepleri doğrultusunda, 3.000 m2 kapalı alanı bulunan yer teminini ve bu yerin tüm gıda üretimi mevzuatına uygun bir şekilde, işleme ve depolama alanına uygun hale getirilmesi için, .... adresindeki fabrika yerini kiraladığını, boş bir şekilde kiralanan fabrikanın, üretime uygun hale gelmesi için müvekkil firmanın, üretim ünitelerinin kurulumu elektrik işleri, gıda depolama alanlarının yapımı, hijyenik koşullarının sağlanması, gıda üretim, işleme ve paketleme işleri için mevzuat ve yasalarda belirlenen tüm gereklilikleri özen ve itina ile yerine getirilmesi için 800.000 TL’nin üzerinde bir yatırım gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ...’da 223 üretici ile aylarca birebir görüşmeler gerçekleştirdiğini ürünün ekimi ve toplanması ve fabrikaya nakli için büyük bir emek ve çaba sarfettiğini, ayrıca üretimin hızlı, seri ve sağlıklı yürümesi için de, gerekli personel alımını gerçekleştirdiğini, belirtilen yatırımların yapılması ile, toplanan ürünlerin bir kısmının fabrikaya gelmesi ile müvekkili şirketin tam kapasite çalışmaya başladığını, sözleşmenin imzasından yaklaşık 1 ay sonra, davalı tarafından, tüm edimlerini eksiksiz olarak özen ve itina ile yerine getiren müvekkili şirkete sözleşmelerin durdurulduğu bilgisi verildiğini, Davalı tarafın işin yeniden başlayacağı, sözleşmelerin devamının gerçekleşeceğini belirterek müvekkili oyaladığını, müvekkili firmanın da tüm iyiniyetiyle sözleşmelerin devam edeceği düşüncesiyle uzunca bir süre beklediğini, ancak, geçen sürede mevcut yatırım ve maliyetlerini öz kaynağından sübvanse etmek zorunda kalan müvekkilinin ....Noterliği’nin 29.04.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile “hizmet bedellerini ve masraflarını” talep ettiğini, davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin 05.05.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesinde, "..Tarafınızla herhangi bir sözleşmesel ilişkimiz bulunmadığından, söz konusu fatura içeriğinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla.." denilmek suretiyle sözleşmenin varlığının inkar edildiğini, davalının, haksız olarak durdurduğu ve cevabi ihtarnamesi ile inkar ettiği sözleşmelere ilişkin olarak, müvekkilinin ihtarname ile talep ettiği hizmet ve masraf bedellerine ilişkin olarak bir kısmı ürün mahsubu bir kısmı nakit ödenmek suretiyle, ekte sunduğu 09/06/2021 tarihli mutabakatı gerçekleştirdiklerini, bu mutabakat sonrası, yine müvekkilinin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile, zarar ve kayıplarına ilişkin olarak, 1 yıl süresince fabrika kirasının 18.000 TL'sinin davalı tarafından ödenmesi ve 145.000 kg patates flake isimli ürünün bırakılması hususunda anlaşılmış ise de, geçen 6 aylık süreden sonra, müvekkilinin, davalı şirket tarafından, patates flake ürünün satılacağından bahisle arandığını ve ürün talep etiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafında, .... Noterliği’nin 20/12/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, davalıya ihtar çekildiğini, sözleşme varlığını dahi inkar eden davalıya güveni kalmayan müvekkilinin eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmelere güvenerek sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, bu sebeple gerekli yatırımları yaptığını ve personel istihdam ettiğini, bununla birlikte, müvekkilinin durdurulan ve inkar edilen sözleşmeleri devam etmiş olsaydı mevcut ürünleri sözleşme süresince işleyeceğini ve gelir elde edeceğini, bu sözleşmelere güvenmesi nedeniyle, mevcut diğer işleri alamayan müvekkili firmanın hem kar mahrumiyetine hem de iş kaybı sebebiyle zarara uğradığını, müvekkilinin uyulacağı ve yerine getirileceğine inandığı, davalının inkar ettiği ve haksız olarak durdurduğu, kendisine düşen edimleri eksiz yerine getirdiği sözleşmelere ilişkin yapmış olduğu yatırımların, sözleşmelerin haksız durdurulması nedeniyle uğramış olduğu kar mahrumiyetinin ve iş kaybı zararlarının hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile fiili zararlar ve mahrum kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 50.000TL talep edildiğini, taleplerimizi -zarar kalemleri ve miktarlar yönünden- şu şekilde somutlaştırdıklarını; Fiili zararlar nedeniyle taleplerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 4.000,00TL("Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmelerinin" ifası kapsamındaki seyahat giderleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL, teknik destek ve denetim giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00TL, işleme ve depolama faaliyetlerinin gerçekleştirilmesine yönelik tesis kira ve kurulum giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00TL, işleme ve paketleme faaliyetlerinin gerçekleştirilmesine yönelik tesis işletme giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00TL.); Mahrum kalınan kar nedeniyle taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 46.000,00TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 15/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Önceki dava ve talep dilekçesindeki açıklamalara yer vererek sonuç olarak; Asıl davanın kabulüyle terditli olarak öncelikle "Özel Üretim Sözleşmesinin" karşı tarafça ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilin uğradığı müspet zararların tazminine, aksi kanaatte "Özel Üretim Sözleşmesinin" kurulma hazırlığı aşamasında karşı tarafın dürüstlük kuralını ihlal etmesi nedeniyle "sözleşme öncesi sorumluluk" kapsamında müvekkilin uğradığı menfi zararların tazminine, aksi kanaatte ise taraflar arasındaki 09.06.2024 Mutabakat metni ile müvekkil deposunda bulunduğu tespit edilen mallar yönünden "saklama (ardiye)" ilişkisi kurulduğu gözetilerek -saklama sözleşmesinin yasal hükümleri kapsamında- saklama ücreti ve saklayan müvekkilin saklama işi dolayısıyla yaptığı masraflar ile uğradığı zararların tazminine karşılık gelmek üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu sözleşme metninin taraflarca imzalanmadığını ve "Taslak" halinde kaldığını, taraflarca gerek aynı anda gerekse farklı anlarda imzalanarak imzalı halleri birbirlerine ulaştırılmak suretiyle herhangi bir teslimin olmadığı gözetildiğinde sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılmış olan deneme üretimlerinde istenilen ürün kalitesine ulaşılamamış olması nedeniyle ürünlerin üretime geçilmesinin istenmediğini, davacı/ karşı davalının bir tacir olarak basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğünün olduğunu, 800.000,00 TL gibi yüklü miktarda yatırım yaptığı emek ve çaba gösterdiği bir işte akdedilen sözleşmenin kendisine verilmediği halde geçerli olduğunu iddia etmesinin bu yükümlülüğe uygun olmadığını, bu nedenle davacı/ karşı davalının sözleşme geçerliymiş gibi müspet zararları talep etmesinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle "... Üretim- Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi" isimli sözleşmenin 01.08.2023 tarihine kadar devam etmesi bir yana, hukuki anlamda hüküm ve sonuçlarını doğurmamış geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı/ karşı davalının sözleşmeye güvenerek yaptığını iddia ettiği masrafların açıkladığı gibi müspet zarar değil, menfi zarar kapsamına girdiğini, dava dilekçesinde talep edilmeyen bu alacak kaleminin sonrasında talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen .... Noterliği'nin 29.04.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle davacı/ karşı davalının "Hizmet bedellerini ve masraflarını" talep ettiğini, anca bu taleplerin dayanağı olan sözleşmenin var olmadığını, niyekim ihtarname tarihinden sonra 09.06.2021 tarihinde müvekkiliyle bir araya gelerek "Mutabakat" imzalandığını, bu mutabakatta, imzalandığı iddia edilen "... Üretim Paketleme ve Mamul Alim Sözleşmesi"nden hiç bahsedilmediğini, davacı/ karşı davalı tarafından gönderilen ihtarname ve faturalardaki taleplerin mutabakatta talep edilmediğini, hatta dava dilekçesinde talep olunan hususların hiçbirinin mutabakat metninde ele alınmadığını, taraflar arasında usulüne uygun olarak imzalanarak akdedilmiş "Mutabakat" hükümlerine aykırı hareket edildiğini, deposunda bulunan ve teslimi istenen mülkiyeti müvekkili şirkete ait ürünlerin tesliminden kaçınıldığını, müvekkilince ürünlerin bulunduğu depoya polis marifetiyle gidildiğini, ancak ürünlere ulaşılamadığını ürünlerin tesliminin zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, mutabakat uyarınca davacı/ karşı davalının deposunda bulunması gereken ürünlerin eksik olarak teslim alındığını ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacı/ karşı davalının 14.01.2022 tarihli haciz tutanağında "..patates ürününün 140 tonu tarafımıza mutabakat sonrası sözlü anlaşma gereği müspet zararımıza karşı dava açılmamak üzere bırakılmıştı, dolayısıyla bu üründe tasarruf ettik." şeklinde ifadesinin bulunduğunu, sözlü anlaşma uyarınca 140.000 kg tutarında patates flakenin kendisine bırakıldığına dair hiçbir somut gerekçe sunmadığını, patates flakeler üzerinde tasarrufta bulunduğunu ikrar ettiğini, "Mutabakat" incelendiğinde patates flakelerin davacı/ karşı davalıya satışı yapılan ürünler arasında olmadığının anlaşılacağını, "Not IV" başlıklı maddesinde "... Tarım A.Ş. Tarafından tablodaki (Tablo-V) ürünler başka bir depoya transfer edilecektir". Şeklinde ifadenin bulunduğunu bu ürünler arasında 181.259 Kg patates flakenin de bulunduğunu, dolayısıyla patates flakelerin, transfer edilmesine kadar kira bedeli mukabilinde davacı/ karşı davalının deposunda tutulmak üzere teslim edildiği ve müvekkil şirket tarafından talep halinde müvekkile iadesinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde reeskont faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş; Karşı davaya ilişkin olarak ise; Müvekkilince ... Ltd. Şti'ye ait " ...." adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın kiralanarak, mülkiyeti müvekkil şirkete ait bir kısım gıda ürünlerinin muhafazasının sağlandığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen 09.06.2021 tarihli kira sözleşmesine dair "Mutabakat" ve müvekkili şirket tarafından yapılan kira ödemeleri ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kira ve diğer kullanımlara ait bedelleri ödediğini, karşı tarafa ait depoda bulunan tahmini piyasa değeri 2.200.000,00 TL olan mallara ilişkin olarak taraflar arasındaki Mutabakat'ın Tablo-V, Not IV ve Not V hükümleri uyarınca talep üzerine teslim edileceği şeklinde anlaşıldığını, müvekkilinin depoda yer alan "Patates Flake" isimli malları 21.12.2021 tarihinde teslim alacağını karşı tarafa bildirmesine rağmen depo kapısının kilitli olduğunun, hiçbir bekçi vb. görevlinin bulunmadığının görüldüğünü, sonrasında karşı taraf yetkililerinin malın tesliminin gerçekleşmeyeceği bildirdiklerini, defalarca teslimin yapılabilmesi için şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışıldığını ancak hiçbir sonuç alınamadığını, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, talepleri üzerine .... D. İş dosyası ile depoda bulunması gereken mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu karar gereği 14.01.2022 tarihinde taraflar arasında bulunan ticari ilişki ve mutabakat uyarınca depoda bulunması gereken mallar teslim alınmak üzere ... Ltd. Şti'nin deposuna icra marifetiyle gidildiğini, Mutabakat'a aykırı olarak 145.379 Kg. Patates Flake bulunması gerekirken bulunmadığı, 50.000 Kg Kırklar Yulaf Tohumu bulunması gerekirken bulunmadığı, 25.838 Adet Yulaf Ezme Kolisi bulunması gerekirken 23.648 Adet bulunduğu, 314.600 Yulaf Ezme ... ... Ambalaj bulunması gerekirken 30.300 adet bulunduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın patates flakelerin mutabakat sonrasında sözlü anlaşma gereğince kendilerine bırakıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki 09.10.2020 tarihli Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesine ilişkin hak ve alacaklar ile ilgili 09.06.2021 tarihli Mutabakat uyarınca anlaşılarak mahsuplaşıldığını, hak ve alacaklara ilişkin anlaşma sağlanarak tarafların cari hesaplarının kapatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.07.2021 tarihi sonrasında davacı-karşı davalının deposunun kullanılması karşılığında transfer edilmeyen ürünler için uygun kira bedelinin ödenmesi şekline döndüğünü belirterek, 145.379 Kg. Patates Flake, 2.180 adet Yulaf Ezme Kolisi ve 11.600 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajı miktarında ürünlerin dava tarihi itibariyle güncel piyasa bedeline karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.000.000,00 TL maddi zararın, tedbir ve icra masrafları için şimdilik 500,00 TL'nın, nakliye ve hammaliye masrafları için şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili davalı/karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı-karşı davalı vekili 01/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Talep edilen 2.000.000,00 TL maddi zararlarını 484.013,80 TL daha ıslah ile arttırarak 2.484.013,80 TL 'nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, nakliye ve hammaliye işçiliği masrafları için talep edilen 5.000,00 TL'yi, 3.850,00 TL daha artırarak 8.850,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin bahse konu ürünlerine kavuşmak üzere .... D. İş numaralı ihtiyati tedbir dosyası, .... E. sayılı dosyası ile .... Tal. Dosyası ile yapmış olduğu masraflara ilişkin dekontlar sunulmakta olup 1.357,7 TL yargılama giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Paz. Pak. San. Tic. Ltd. Şti. karşı davaya cevap dilekçesi ile özetle; Davalı/ karşı davacının, dava dilekçesindeki taleplerin somutlaştırılmadığını ve 14.03.2022 tarihli müvekkilin verdiği dilekçede iddianın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini ileri sürmesine karşılık, davaya konu talep ve delillerinin dava dilekçesinde gösterildiğini, 14.03.2022 tarihli dilekçelerinde dava dilekçesinde gösterilen talep ve delillerin genişletilmesi değil açıklamasının yapıldığını, müvekkilin sözleşmeye güvenerek yaptığı masrafların sözleşmenin kurulmasına ilişkin masraflar olduğu ve menfi nitelikte bulunduğu cevaplarına karşın, müvekkilin güveninin sözleşmenin kurulacağına yönelik değil sözleşme kapsamında, davalı/ karşı davacı tarafın yükümlülüklerini ifa edeceğine ilişkin güveni olduğunu, talep konusu masraf kalemlerinin (depo kiralaması, tesis kurulması ve işletilmesi vs.) müspet zarara ilişkin olduğunun açık olduğunu, davalı/ karşı davacının deneme üretimlerinde kalite standartlarına uyulmadığından bahisle taraflar arasındaki "Özel Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi"nin (... Üretim Söz.) imzalanmadığı ve yürürlüğe girmediğinin iddia edildiğini, ancak anılan sözleşme bakımından "yazılılık" geçerlilik şartı olmadığından yazılı metnin imzalanmamış olmasının sözleşmenin yürürlüğüne etki etmeyeceğini, ayrıca sözleşmenin kısmen de olsa ifa edildiğini ve kalite standartlarına uyulmadığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığını, aksine deneme üretimlerinin kalite standartlarına uygun olduğunu gösteren analiz raporlarının ekte sunulduğunu, yürürlüğe girmediği iddia edilen sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 09.06.2021 tarihli "Mutabakat"a konu edildiğini, cevap ve karşı dava dilekçesinde inkar edilen sözleşmenin ifa edildiği hususunu gösteren, davalı/ karşı davacının, müvekkili tarafından üretilen bir kısım ürünü -"mutabakat" tarihinden önce- satın aldığını gösteren faturaların ekte sunulduğunu, bu alımların taraflar arasında Mutabakat metni imzalanmadan önce de "Özel Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi"nin yürürlükte olduğunu gösterdiğini, davalı/ karşı davacının, ham madde üreticileriyle akdedilen "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmeleri"nin yürürlükte olduğunu ancak müvekkili ile araların akdedilen "Özel Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi"nin (... Üretim Sözleşmesi) yürürlüğe hiç girmediğini ileri sürmüşse de, tesisin kurulduğu ve işletildiği, davalı tarafın işlenen bir kısım malı satın aldığı, paketleme işlemleri için gerekli malzemelerin sağlandığı gözetildiğinde ve taraflar arasında akdedilen Mutabakat metninde ... Üretim Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin hükümler içerdiğini bu nedenle bu sözleşmenin varlığının teyit edilmiş olduğunu, karşı dava dilekçesinde müvekkili tarafından tasarrufta bulunulduğu iddia edilen patates flakelere dair; her iki tarafın da anılan ürünlerinin ömrünün 2021/sonbahar aylarında dolmak üzere olduğunu bildiğini, müvekkili şirketin, teslim alınmayan Patates Flakeler dolayısıyla yaşanan mağduriyeti hem e-posta hem resmi ihtarname yoluyla bir çok kez davalı/ karşı davacı tarafa bildirdiğini, Patates Flakelerin kullanım ömrünün 6 ay olduğunun ekte sunulan sertifikada da yer aldığını, müvekkilin davalı/ karşı davacı talimatıyla bu ürünleri Serde Araştırma Danışmanlık... Şirketine devrederek tasarrufta bulunduğunu, ancak şirket tarafından yaptırılan analizler sonucunda bu ürünlerin bozulmuş olduğunun fark edildiğini ve müvekkile geri verildiğini, bu nedenle davalı/ karşı davacının ürünleri zamanında teslim almaması nedeniyle ürünlerin zayi olduğunu belirterek karşı davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince sözleşme ve ekleri, mutakabat metni ibraz edilmiş, ihtarnameler getirtilmiş, delil olarak dayanılan dosyalar getirtilerek incelenmiştir. Getirtilen ....Ticaret Mahkemesinin .... sayılı 10.01.2022 tarihli kararında; iş bu davada davalı/ karşı davacı ... firmasının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, 145.379 KG Patates Flake, 50.000 KG Kırklar Yulaf Tohumu, 25.838 adet Yulaf Ezme Kolisi, 314.600 adet Yulaf Ezme ... ... Ambalaj mallarının tedbir isteyene teslimine karar verildiği anlaşılmıştır. Getirtilen İhtiyatı Tedbir kararının ardından başvurulan ....Talimat sayılı dosyası ile 14.01.2022 tarihli Haciz Tutanağı incelendiğinde; Talimat gereğince ilamında belirtilen malların tespitine geçildiği, " .... Mahkemesinin ilamında belirtilen 145.379 Kg Patates Flake ve 50.000 KG Kırklar Yulaf Tohumunun yerinde olmadığı görüldü. 25.838 Adet Yulaf Ezme Kolisinden 23.658 Adet, 314.600 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajından 303.000 Adetin yerinde olduğu görüldü." tespitinin yapılarak, 23.658 adet Yulaf Ezme Kolisi ve 303.000 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajının tedbir talep eden ... firmasının vekiline teslim edildiği tespit edilmiştir. Dosyada mevcut "..."ndan alınan 18.02.2021 ve 23.02.2021 tarihli Muayene ve Analiz Raporlarında; Yulaf Ezmesi numunesine ait değerlendirmelerde bazı maddeler bakımından uygunluk verildiği, bazı maddeler bakımından değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiş, maya ve küf bakımından numunenin şartlara uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı/ karşı davalı tarafından, davalı/ karşı davalıya gönderilen .... Not. 29.04.2021 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamede; ... şirketinin ... sıfatıyla imzaladığı ancak ... tarafından imzalandıktan sonra bir örneği verilmeyen 20.11.2020 tarihli Özel Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi ve eki olan Teknik Şartnameyle, Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmeleri kapsamında sunulan hizmet ve masraflara ilişkin olarak belirtilen alacak kalemlerine dair toplam tutar olan 926.597,00 TL'nin 7 gün içinde ödenmesini, Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmeleri kapsamında ... Buğdayıyla ilgili olarak 223 üretici ile yaptığı ve ... şirketinin de taraf olduğu sözleşme hükümlerine uygun tedbirler alınmaması ve sözleşmelere uygun talimat ve görev verilmemesi durumunda doğmuş veya doğacak tüm zarardan ... şirketinin sorumlu olmayacağını ihtar etmiştir. Bu ihtarnamenin 06.05.2021 tarihinde Davalı/ karşı davacı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı/ karşı davacı tarafından, davacı/ karşı davalıya gönderilen .... Not. 05.05.2021 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamede;Davacı/ karşı davalı tarafça düzenlenen ... no'lu 965.528,80 TL bedelli faturanın tebliğ alındığını, taraflar arasında fatura içeriğini kapsayan sözleşmesel ilişki bulunmadığını belirterek faturaya itiraz ettiklerini ve iade ettiklerini ihtar ettikleri görülmüştür. .... Noterliği 20.12.2021 tarih ... yevmiye no.lu İhtarnamede, davacı/ karşı davalının, davalı/ karşı davacıya, "Şirketimiz ile imzalanan, ancak bir örneği verilmeyen, tüm ... ve sorumluluklarını özen ve itina ile yerine getirilmesine karşı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde durduğunuz, .... Noterliği'nin 05.05.2021 tarih ve ... yevmiye no.su ile en başında "sözleşme varlığını inkar ettiğini", "Organik Tarımsal Üretim Sözleşmeleri" kapsamında, sonrasında ise, müvekkil şirket tarafından keşide edilen, .... Noterliği'nin 29.04.2020 tarih ve ... yevmiye no.su ile talep edilen "hizmet ve masraf" bedellerinin, bir kısmının ürün mahsubu, bir kısmının ise nakit ödenmesi suretiyle Haziran 2020'de anlaşmaya vardığınız; Bu anlaşma ile birlikte, devamla şirketimizin haksız durdurulan sözleşmelere güvenle yapmış olduğu yatırımlara, iş kaybına ve kar mahrumiyetine ilişkin zararları sebebiyle, 181.250 Kg Patates Flake ürünün 145.000 Kg müvekkil şirkete bırakıldığı (-ki bu ürüne ilişkin, müteaddit kereler talep edilmiş, ancak yapılacağı beyan edilmesine karşı faturalandırması da yapılmamıştır.), 1 yıl süresince fabrika kira bedelinin 18.000 TL'sinin ödeneceği, bu şekli ile de şirketimizin dava ve talep hakkını saklı kalması kaydıyla, dava yoluna başvurmayacağı hususunda fiilen anlaşmaya varıldığı, bilginiz dahilindedir. Hal böyle iken, şirketiniz tarafından, şirketimiz aranarak, "Patates Flake" olarak adlandırılan ürünün satış yapılacağı beyanıyla talep edilmesi"nin anlaşılamadığını ve haksız olduğunu beyan eden ihtarnameyle ihtar edilmiştir. Bu ihtarnamenin 22.12.2021 tarihinde davalı/ karşı davacı firmaya tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce SMMM, ziraat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Tarafların ticari defterleri tasdik zamanlarına uygun bir şekilde açılış/ kapanış işlemleri ve Beraatlarının yasal sürelerinde oluştuğu TTK nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK nun 222. maddesine göre ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı, Her iki tarafın defter ve belgelerin birbirini teyit etmediği, defterlere göre tarafların asıl davada dava tarihi, karşı davada karşı dava tarihi itibari ile davacı/karşı davalı nın davalı/karşı davacı dan dava tarihinde talep edebileceği alacak tutarının 20.057,05 TL olduğu, davacı/ karşı davalı tarafından var olduğu iddia edilen ... Üretim Sözleşmesi'nin TBK hükümlerine göre karşılıklı uygun irade beyanını içermediği, her iki tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde böyle yüksek miktarlı bir Sözleşmenin imzalı nüshalarının iki tarafta da mevcut olması gerektiği, bu nedenle yazılı olarak akdedildiği iddia edilen ... Üretim Sözleşmenin varlığının ispat edilemediği, sözleşme hükümlerine bağlı olarak davacı/ karşı davalının tanzim ettiği fatura bedellerinin davalı/ karşı davacı tarafından ödendiği, Sözleşme sonrasında taraflar arasında karşılıklı Mutabakat akdedildiğinden ve Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği konusunda herhangi bir belgeye rastlanmadığından, tarafların borç/ alacak tayininde Mutabakat metninin ve yükümlülüklerinin ele alınmasının daha uygun olduğu, bu nedenle Mutabakat uyarınca olması gereken ancak hiç bulunmayan ya da eksik bulunan ürünlerin sorumluluğunun davacı/ karşı davalı tarafta olduğunun kabulünün gerekeceği, hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Mutabakat uyarınca yerinde bulunması gereken ancak, 14.01.2022 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere Davacı/ Karşı davalı deposunda bulunmayan mamul ürünlerin 2020 yılı itibariyle parasal değerleri toplamı olan 1.785.654,39 TL bedeli Karşı Davacının taleple haklı olduğu, 14.01.2022 tarihli Haciz Tutanağı'nda Davacı/ Karşı Davalının deposunda bulunan ürünler bakımından, Mutabakat'ta transfer etme yükümlülüğü Davalı/ Karşı davacıya bırakıldığından ve Tutanak tarihine kadar transfer için herhangi bir girişimde bulunulduğu görülmediğinden, karşı davacının mevcut bulunan ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçtiğinden bahisle karşı davalıdan bedel ve kar kaybı talep edemeyeceği, taraflar arasında akdedilen Mutabakat metni uyarınca, ... firmasının ... firmasına cari 14.404,29 TL borcunun bulunduğu, 09.12.2021 tarihinde Davacı tarafından düzenlenen kira bedeli faturası da hesaplamaya dahil edildiğinde Davalı tarafın, davacıya cari 18.683,09 TL borcunun olduğu tespit edildiği, bu nedenle Davacının taleple haklı alacağının 18.683,09 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından dava ve karşı dava alacakları açısından bir mahsuplaşmaya karar verilirse, Davalı/ Karşı Davacının 1.766.971,30 TL taleple haklı alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; DAVACI/Karşı Davalı, 2020 yılı Muavin kayıtlarının mevcut belgelere göre düzeltilmesinde; 31/12/2020 tarihli Bakiye 385.152,03 TL (-) 290.844,98 TL kayıtlara işlenmeyen, (-) 74.250,00 TL Mükerrer düzenlenen fatura, Toplam (-) 365.094,03 TL, 385.152,03 TL -365.094,03 TL=20.057,05 TL Bakiye kalacağı ve bu tutarın da Davalı/Karşı davacı kayıtları ile uyumlu olduğu, Davacı/Karşı Davalının Davalı/Karşı davacı dan dava tarihinde talep edebileceği alacak tutarının 20.057,05 TL olacağı, Davacı/ Karşı davalı tarafından var olduğu iddia edilen ... Üretim Sözleşmesi'nin varlığının ispat edilip, edilmediği hususunun sayın Mahkemece takdir edileceği, Sözleşme hükümlerine bağlı olarak davacı/ karşı davalının tanzim ettiği fatura bedellerinin davalı/ karşı davacı tarafından ödendiği, Sözleşme sonrasında taraflar arasında karşılıklı Mutabakat akdedildiğinden ve Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği konusunda herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tarafların borç/ alacak tayininde Mutabakat metninin ve yükümlülüklerinin ele alınmasının daha uygun olduğu, Bu nedenle Sayın Mahkemece Mutabakat uyarınca olması gereken ancak hiç bulunmayan ya da eksik bulunan ürünlerin sorumluluğunun Davacı/ karşı davalı tarafta olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacı-karşı davalıya ait depoda bulunması gereken ancak, 14.01.2022 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere Davacı/ Karşı davalı deposunda bulunmayan mamul ürünlerin 2020 yılı itibariyle parasal değerleri toplamının yeniden yapılan hesaplama ile bulunan 1.598.815,43TL TL bedeli Karşı Davacının taleple haklı olduğu, bu ürünlerin dava tarihindeki değerinin KDV dahil 2.484.013,80 TL olduğu, 14.01.2022 tarihli Haciz Tutanağı'nda Davacı/ Karşı Davalının deposunda bulunan ürünler bakımından, Mutabakat'ta transfer etme yükümlülüğü Davalı/ Karşı davacıya bırakıldığından ve Tutanak tarihine kadar transfer için herhangi bir girişimde bulunulduğu görülmediğinden, karşı davacının mevcut bulunan ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçtiğinden bahisle karşı davalıdan bedel ve kar kaybı talep edemeyeceği, Taraflar arasında akdedilen Mutabakat metni uyarınca, ... firmasının ... firmasına cari 14.404,29 TL borcunun bulunduğu, 09.12.2021 tarihinde Davacı tarafından düzenlenen kira bedeli faturası da hesaplamaya dahil edildiğinde Davalı tarafın, davacıya cari 18.683,09 TL borcunun olduğu tespit edildiği, bu nedenle Davacının taleple haklı alacağının 18.683,09 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda sonuç olarak; Yapılan ıslahlar da dikkate alınarak, Asıl dava yönünden: Davacının asıl davada davalıdan kök raporda da belirtildiği üzere 18.683,09 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının ıslah taleplerine göre davacı deposundaki ürünler için davalının kira parası ödemesinin gerektiği, davalı yanca Temmuz-Ağustos-Eylül- Ekim- Kasım ayları kira paralarının davacı tarafından keşide edilen faturada göre davacıya ödenmiş olduğu, İhtiyati tedbir infaz edildiği 14.01.2022 tarihine göre davalının davacıya 1,5 aylık kira borcunun bulunduğu, 14.01.2022 tarihinde ihtiyati tedbirin infazıda karşı davacıya ait 145.379, kg patates flakenin ve 50000 kg kırklar yulaf tohumunun, 2180 Adet Yulaf Ezme Kolisinin ve 11.600 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajın karşı davalı ... deposunda bulunmadığı ve karşı davacıya teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerin, teslim edilmesi gereken ürünlere oranının %17,43 oranında olduğu,Mahkemece teslim edilmeyen ve davacı ... deposunda bulunmayan ürünler için kira parası talep edilemeyeceği düşünüldüğünde 1,5 aylık talep edilebilecek kir parasının 4.885,53 TL olacağı, Mahkemece nispet uygulanmaksızın ödenmeyen kira paralarının tümünün ödenmesi gerektiği düşünüldüğünde ödenmesi gereken bakiye kira parası tutarının 18.683,09 TL x 1,5 ay =28.039,63 TL olacağı, Karşı dava yönünden; Davacı-karşı davalıya ait depoda bulunması gereken ancak, 14.01.2022 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere Davacı/ Karşı davalı deposunda bulunmayan mamul ürünlerin 2020 yılı itibariyle parasal değerleri toplamının yeniden yapılan hesaplama ile bulunan 1.598.815,43TL TL bedeli Karşı Davacının taleple haklı olduğu,bu ürünlerin dava tarihindeki değerinin KDV dahil 2.484.013,80 TL olduğu, Karşı Davalıya ait depodan teslim alınması için ... tarafından yapılan nakliye ve hammaliye işçiliği vb. masraflara ...'in katlanmasının gerekeceği, bu bedellerin Karşı Davalı ...'dan talep edilemeyeceği belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, yapılan ıslah da dikkate alınarak. taraflar arasında akdedilen "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi" ile davacı tarafça karşılıklı akdedildiği iddia edilen "... Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi" uyarınca, terditli olarak açılan,"Özel Üretim Sözleşmesinin" karşı tarafça ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan müspet zararların tazmini, olmadığı takdirde "Özel Üretim Sözleşmesinin" kurulma hazırlığı aşamasında karşı tarafın dürüstlük kuralını ihlal etmesi nedeniyle "sözleşme öncesi sorumluluk" kapsamında uğranılan menfi zararların tazmini, olmadığı takdirde taraflar arasındaki 09.06.2024 mutabakat metni ile davacı deposunda bulunduğu tespit edilen mallar yönünden "saklama (ardiye)" ilişkisi kurulduğu iddiası ile yapılan masraflar ile uğranılan zararların tazminine ilişkin alacak davasıdır. Karşı dava ise, asıl sözleşme olan "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi"nin devamı niteliğindeki mahsuplaşma için akdedilen "Mutabakat" uyarınca davacı/karşı davalının teslim etmesi gereken malların teslim edilmemesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen mal bedellerine yönelik zarar ile yapılan masraflara ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında, asıl ve karşı dava yönünden; "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi" ile "Mutabakat" metni imzalandığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; taraflar arasında "... Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi" imzalanıp imzalanmadığı ve geçerliliği bulunup bulunmadığı, asıl davada davacının terditli olarak, müspet zarar ve sözleşme öncesi sorumluluğua dayalı menfi zarar alacağının bulunup bulunmadığı,olmadığı takdirde saklama ilişkisinden kaynaklı kira alacğı bulunup bulunmadığı, varsa miktarları; karşı davada ise, davalı/karşı davacının Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi"nin devamı niteliğindeki mahsuplaşma için akdedilen "Mutabakat" uyarınca davacı/karşı davalının teslim etmesi gereken malların teslim edilmemesi nedeniyle mal bedellerine yönelik zarar ile yapılan masraflara dair alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava-karşı dava dilekçesi, ıslah dilekçeleri, cevap dilekçeleri, sözleşme-ekleri, mutabakat metni, ihtarnameler, getirtilen bilgi-belgeler, bilirkişi heyet raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Tarafların ticari defterlerinin tasdik zamanlarına uygun bir şekilde açılış/ kapanış işlemleri ve beraatlarının yasal sürelerinde oluştuğu TTK nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK nun 222. maddesine göre ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili defterlerde her hangi bir bilgi ya da kaydın bulunmadığı, karşılıklı düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kısmen kayıtlı bulunduğu, her iki tarafın defter ve belgelerin birbirini teyit etmediği, defterlere göre dava tarihi itibari ile davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 20.057,05 TL cari hesap alacağının bulunduğu, ancak bu cari hesaba ilişkin dava bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar ve Üretici olarak tanımlanan gerçek kişiler arasında üçlü olarak, 09.10.2020 tanzim ve yürürlük tarihli Müteselsil Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşme'nin taraflarca karşılıklı imzalandığı, davacı ... firmasının Şirket, davalı ... firmasının ... olarak tanımlandığı görülmüştür. Sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde; Madde 3: Konu; "Üretici;.....2020-2021 yılı üretim döneminde... Şirket'in kendisine temin edeceği girdiler ile tarımsal ürün üretmeyi, üretilecek ürünün tamamını Şirket'e satmak üzere ...'e teslim etmeyi, ... de teknik şartlara uygun ürünün tamamını üretici ile Şirket arasında bu sözleşmede yer alan esaslar ile mubayaa etmeyi ve mahsuplaşmayı kabul etmişlerdir." Madde 5.1.6; "Şirket, sözleşme kapsamında üreticilerden alınan ürün/ürünlerin toplam tutarı üzerinden ilgili ...'e %3 komisyon ödeyecektir." / Madde 5.1.7; "Şirket tarafından ...'e ödenecek komisyonu tüm hasat tamamlandıktan sonra gerçekleşecek olup, Şirket'in üretici kaynaklı girdi kaybına uğraması durumunda ilgili girdi kaybı ödenecek komisyondan düşülecektir." / Madde 5.2.4; "... mubayaa edilen ürünün kendi belirlediği depolarda Şirket adına depolanmasına müsaade edecektir. Bu hizmet için Şirket'ten ayrıca bir bedel talep etmeyecektir. ..., sözleşme kapsamında üreticilerden hasat zamanında ürünlerin Şirket'e satılması konusunda sorumludur." Madde 8: Sözleşmenin Süresi; "Bu sözleşme, akdedildiği tarihten itibaren 2021 yıl hasat dönemi için geçerlidir." Madde 12: Sözleşmenin Tanzim Tarihi ve Yürürlüğü; "Sözleşme tanzim tarihi 09/10/2020, İşbu kefalet esaslı tarımsal üretim sözleşmesi 09/10/2020 tarihinden itibaren yürürlüğe girer." Madde 16.1; "Şirket, ... ve Üretici arasında doğan her türlü uyuşmazlıklarda, icra- iflas ve yargı yollarında münhasıran Şirket'in defter ve muhasebe kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, işbu sözleşme ve ayrılmaz parçalarının HUMK 287. Maddesi gereği kati ve kesin delil olacağı.." şeklindedir. Taraflar arasında imzalanan "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi" kapsamında tarafların yükümlülükleri; Şirket olarak anılan Davalı/ karşı davacı ... firmasının 2020-2021 üretim yılında, Üreticilere Sözleşme'de sayılı girdileri temin etmesi gerekmekte, ... olarak anılan Davacı/ karşı davalı ... firmasının ise üreticiyle anlaşmalar yapıp, 22.185 dekar alanda, bıngıldayık mevkiinde, Şirket tarafından verilecek olan 1. Kademe ... 600kg tohum ile yeterince hayvan gübresi ile 2020/2021 yılı üretim sezonunda, sözleşmede yer alan teknik şartlara ve /veya şirket ve ... tarafından tayin edilen teknik personel rehberliğinde öngörülen teknik hususlara göre ekim yapmaktır. Teknik şartlara uygun olarak üretilen ürünlerin tamamını Üretici ile Şirket arasında sözleşmede yer alan esaslar ile mubayaa etmeyi ve mahsuplaşmayı kabul etmişlerdir. Sözleşmeye göre, ... Paz.Pak.San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı/Karşı Davacı ... San. Tic. AŞ. Arasında yapılan Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarım Sözleşmesi'nin 09.10.2020 de başladığı ve 31.08.2021 de (hasat dönemi bittiği için) sona erdiği anlaşılmaktadır. ... yöresi için hasat dönemi iklim şartlarına göre Temmuz-Ağustos ayıdır. Bu nedenle süre bakımından Sözleşme'nin bir eksikliği bulunmadığı görülmüştür. Sözleşme hükümlerine bağlı olarak davacı/ karşı davalının tanzim ettiği fatura bedelleri davalı/ karşı davacı tarafından ödendiği görülmüş, sözleşme sonrasında taraflar arasında karşılıklı Mutabakat akdedildiğinden ve Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği konusunda herhangi bir bilgi-belgeye rastlanmadığından, tarafların borç/ alacak tayininde Mutabakat metninin ve yükümlülüklerinin ele alınmasının gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan, 09.06.2021 tarihli Mutabakat incelendiğinde, Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarım Sözleşmesi'nin "..rekoltenin tamamının tutarı üzerinden ilgili Partnere vermeyi taahhüt ettiği (%3'ü geçmemek kaydıyla) hizmeti karşılığındaki tutardır." hükmüne havi 2.5 maddesine dayanarak, ... bölgesinde ekimi yapılan ... buğdayı için talep edilen ödemenin, hizmet faturası karşılığı hasat döneminden sonra yapılacağı belirtilmiştir. ... firmada deneme üretimi yapılan 11.000 adet yulaf ezmesinin ...'in görevlendireceği bir personel nezaretinde patlatılarak boşaltılıp, ambalaj malzemelerinin imha edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı/ Karşı davalı tarafından taraflarca akdedildiği iddia edilen, ancak davalı/ karşı davacı tarafından kabul edilmeyen "Özel Üretim Paketleme ve Mamul Alımı Sözleşmesi" incelendiğinde; Sözleşme'de davalı/ karşı davacı tarafın yetkilisinin imza ya da kaşesinin bulunmadığı, sözleşme metninin TBK hükümlerine göre karşılıklı uygun irade beyanını içermediği, her iki tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde böyle yüksek miktarlı bir sözleşmenin imzalı nüshalarının iki tarafta da mevcut olması gerektiği, davalı tarafından da sözleşmenin kabul edilmediği ve denemeden sonra sözleşmenin yapılmasından vazgeçildiğinin beyan edildiği, böylece bu sözleşmenin varlığı ispat edilemediğinden, sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında akdedilen Mutabakat metni uyarınca, mutabakat tablosu yapıldığı, ... firmasının ... firmasına cari 14.404,29 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan "Mutabakat" metninde yer alan yükümlülüklere dair, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı üzere, ... firmasında bulunan ürünlerin ... tarafından başka bir depoya transfer edilmesi, 09.07.2021 tarihinden sonra transfer edilmeyen ürünler için uygun kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. 14.01.2022 Tarihli haciz tutanağında, ... firmasında bulunması gereken ürünlerden hiç bulunmayanlar ve eksik bulunanlar tespit edilmiştir. Mutabakatta bu ürünlerin transferinin ne zaman yapılacağı belirlenmemiş olmakla birlikte Davacı/ karşı davalı her ne kadar ürünlerin bozulacağından dolayı satışının yapıldığı, hatta satıldıktan sonra bozulmuş olduğundan dolayı iade edildiğini iddia etmiş olsa da, Davalı/ karşı davacı tarafa ürünlerin bir an önce teslim alınması ve transfer edilmesinin gerektiği, yoksa ürünlerin bozulacağını bildiren herhangi bir bildirimde bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle Mutabakat uyarınca olması gereken ancak hiç bulunmayan ya da eksik bulunan ürünlerin sorumluluğunun Davacı/karşı davalı tarafta olduğunun kabulü gerekmektedir. Mutabakatta ifade edilen 09.07.2021 tarihinden, haciz tutanağının düzenlendiği ve malların teslim alındığı tarih olan 14.01.2022'e kadar Davacı/ Karşı davalı tarafından faturalandırılan kira bedellerinin Mutabakat'a uygun olduğu görülmüştür. Mutabakat uyarınca olması gereken ancak hiç bulunmayan ya da eksik bulunan ürünlerin sorumluluğunun Davacı/karşı davalı tarafta olduğu kabul edilmiş olmakla; Mutabakat gereği depoda bulunması gereken ürünlerden; 145.379 Kg Patates Flake, 50.000 Kg Kırklar Tohumu, 2.190 Adet Yulaf Ezme Kolisi,284.300 Yulaf Ezme ... ... Ambalaj Ürünlerin bulunmadığı ve bu ürünlerin bedelleri kadar Davalı/ Karşı Davacı firmanın taleple haklı alacağının bulunduğu, bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre bu ürünlerin karşı dava dava tarihindeki değerinin KDV dahil 2.484.013,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak; 14.01.2022 tarihli Haciz Tutanağı'nda Davacı/ Karşı Davalının deposunda bulunan ürünler bakımından, Mutabakat'ta transfer etme yükümlülüğü Davalı/ Karşı davacıya bırakıldığından ve Tutanak tarihine kadar transfer için herhangi bir girişimde bulunulduğu görülmediğinden, karşı davacının mevcut bulunan ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçtiğinden bahisle davalı/karşı davacının, karşı davalıdan bedelini talep edemeyeceği; yine taraflar arasındaki mutabakat belgesine göre, davacı ...'ın deposundaki ürünlerin davalı-karşı davacı ... tarafından başka bir depoya nakledileceğinin kararlaştırıldığı, böylece karşı davalıya ait depodan teslim alınması için ... tarafından yapılan nakliye ve hammaliye işçiliği vb. masraflara ...'in katlanmasının gerekeceği, bu bedellerin karşı davalı ...'dan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. (Dava ve ıslahla talep edilen .... D. İş numaralı ihtiyati tedbir dosyası, .... E. sayılı dosyası ile ....Tal. Dosyasında karşı davacı tarafından yapılan masraflar yargılama gideri içinde değerlendirilmiştir). Asıl davada(ıslah taleplerine göre); Her ne kadar bilirkişi tarafından davacının cari hesap alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de, davacının bu konuda talebi bulunmadığından dikkate alınmamıştır. Davacının "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi" ve "... Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi" kapsamında müspet zarar ve kar kaybı alacağı talep ettiği, yukarıda belirtildiği gibi "Müteselsil Kefalet Esaslı Organik Tarımsal Üretim Sözleşmesi"’nin taraflarca mutabakat metni düzenlenip mahsuplaşılarak sona erdirildiği ve sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığı, "... Üretim Paketleme ve Mamul Alım Sözleşmesi"’nin ise davalı taraflarca imzalanmadığı ve davalı tarafından kabul edilmediği gibi, varlığının da davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla geçerliliğinin bulunmadığı; dolayısıyla bu sözleşmelerdeki edimlerin yerine getirilmediği iddiası ile ilgili davacının müspet zarar talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan 181.259kg patates Flakenin paketlenmesi ve 50.000kg yulafın işlenmesi ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ancak bu ürünlerin faturalarla paketlerde satın alınmış olduğu, bu nedenle patates pürelerinin davacı yanca paketlenmesinin söz konusu olmadığı, bu bedellerin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca 09.06.2021 tarihli mutabakat belgesinde, bu ürünlerin havalandırma- aktarma- ilaçlama işçilik bedeli, yulaf tohum solisyon bedeli, deneme üretimleri işçilik bedeli, ylaf sözleşme çalışmaları-nakliye bedelleri, hammaliye bedelinin davacı ... alacağına yazıldığı ve mutabakat sonucu ödenmiş olduğu, davacının bu taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı ıslah dilekçesinde; Öncelikli olan yukarıdaki talebin dayanağı sözleşmelerin kurulduğu kanaatine varılamasa dahi, sözleşme öncesi sorumluluk kapsamında sözleşmenin kurulmasından dürüstlük kurallarına aykırı olarak imtina eden davalının davacı zararlarını karşılaması gerektiğini, bu güvene istinaden davacının tesis kurması ve işletmeye başlaması, mahrum kaldığı kar ve kaçırdığı iş fırsatları dolayısıyla meydana gelen menfi zararın karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini ıslahen talep etmiştir. Bu şekilde davacı ..., davalı ...'le imzalanacak sözleşmeye güvenerek birtakım yatırımlar yaptıklarını, ancak davalı tarafından sözleşmelerin durdurulması sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek, yapmış oldukları giderler ve yatırımlardan dolayı uğramış oldukları menfi zararların, kaçırdığı iş fırsatlarının ve mahrum kaldığı karın tahsilini talep etmiştir. Sözleşme görüşmelerinden doğan sorumluluk (...), sözleşme görüşmeleri sırasında taraflardan birinin diğerine dürüstlük kuralına aykırı davranması nedeniyle ortaya çıkan sorumluluk olarak tanımlanabilir. Zira sözleşme görüşmelerine başlanmakla taraflar arasında hukuki ilişki, başka bir deyişle bir güven ilişkisi meydana gelmektedir. Bu güven ilişkisi, TMK m. 2'de ifade bulan dürüstlük kuralı uyarınca belli ölçüde karşı tarafın çıkarlarını gözetme, böylece bildirim, aydınlatma, boş yere güven vermeme, güveni boşa çıkarmama gibi birtakım özen yükümlülükleri doğurmaktadır. Bu özen yükümlülüklerine aykırılığa da sözleşmeden kaynaklanan borca aykırılığa ilişkin hükümler uygulanmaktadır. ... sorumluluğunun doğabilmesi için dört temel unsur aranmaktadır. Bunun için taraflardan birinin kusurlu olması gerekmektedir, hukuki işlem içerisinde yapılan eylemin hukuka aykırı olması, eylemden kaynaklanan bir zarar bulunması ve eylem ile doğan zarar arasında illiyet bağı (nedensellik bağı) bulunması gerekmektedir. .... sorumluluğunun varlığı için, sözleşmenin kurulup kurulmamasının ya da geçerli olup olmamasının da bir önemi yoktur. Bu sorumluluk, esas itibariyle, karşı tarafta sözleşmenin kurulacağına ilişkin haklı bir beklenti uyandıran ve daha sonra sözleşme görüşmelerini kesen tarafın, bu nedenle karşı taraf nezdinde ortaya çıkan zararları tazmin yükümlülüğünü ifade eder. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere; Taraflar arasında esas sözleşme kurulmadan önce yapılan müzakereler esasında her iki tarafın da karşılıklı yükümlülükleri doğmaktadır. ... yükümlülüğünden bağımsız nitelikte olan bu yükümlülükler güven sorumluluğunu meydana getirmektedir. Türk hukukunda sözleşme kurulmasına dair süreçte taraflarının sorumluluklarına dair düzenlenmiş açık bir hüküm bulunmasa da “... sorumluluğu” ile Türk doktrinine ve mahkeme kararlarına yansımıştır. ... sorumluluğu; temeli güven sorumluluğu ve dürüstlük ilkelerine dayanmaktadır. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... Üretim Paketleme ve mamul Alım sözleşmesi konusunda sözleşme görüşmelerinin yapıldığı, davacı ... tarafından deneme üretimlerine girişildiği, deneme üretimleri sonucunda üretilen ürünlerin şirketin standardına uygunluğunun denetlendiği, yapılan deneme üretimlerinin ... standartlarına uygun olmadığı tespit edildiğinden söz konusu taslak halinde olan sözleşme metni imzalanmadığı, bu bağlamda davacı tarafından yapılan deneme üretimleri nedeniyle davacı-karşı davalının bir sözleşme akdedileceği güveni ile bazı harcamalar yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalının taleplerine sözleşme görüşmelerinden doğan sorumluluk kurallarıyla bakılması gerekmekte olup, bu kapsamda davacı-karşı davalı sözleşme akdedileceği güveni ile yaptığı, doğrudan uygun illiyet bağı içerisinde olup gerekli harcamalardan doğan zararlarını menfi zarar kapsamında isteyebilecektir. Ancak dosya kapsamı ve bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davacının ihtarla talep ettiği tutarların yapılan taraflarca karşılıklı imzalı mutabakat sonucu düzenlenen mutabakat belgesi sonucu davacıya ödendiği, böylece davacının "... sorumluluğu” ile talep edebileceği zararların, yapılan harcamalardan kaynaklanan zararların davacıya davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davacının ıslahla talep ettiği sözleşme öncesi sorumluluk kapsamında davalı-karşı davacıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki mutabakat belgesiyle davalı ...'e ait olup, ... firmasında bulunan ve ... tarafından başka bir depoya transfer edileceği belirtilen ürünlerden, Patates Flake 181.259 kg ve kırklar Yulaf tohumu 25 kg.lık 2.000 adet (ki toplam 50.000 kg) ürünün infaz edilen ihtiyati tedbir kararından da görüleceği üzere ... deposunda bulunmadığı ve davalı-karşı davacıya teslim edilmediği, davacı uhdesinde kaldığı dikkate alındığında Patates Flake ve Yulaf Tohumu için bir bedel talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacı ıslah talebinde; Terditli olarak sözleşmeye dayalı ve sözleşme öncesi sorumluluğa dayalı alacak taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, yanlar arasındaki 09.06.2024 tarihli mutabakat metni ile davacı deposunda bulunduğu tespit edilen mallar yönünden, mutabakat öncesi 11 ay ve mutabakat sonrası ihtiyati tedbirin infaz edildiği 14.01.2022 tarihine kadar 6 aylık ardiye ilişkisi kurulduğundan saklama ücreti ve davacının yaptığı masraflar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL’nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mutabakat belgesi ve dosya kapsamına göre, ürünler için 11 aylık kira, gece bekçisi, elektrik bedelleri davalı-karşı davacı tarafından davacıya ödenmiştir. Mutakabat belgesinde ayrıca, ... Firmasında bulunan davalı-karşı davacı ...'e ait 181.250 kg patates Fakenin, 50.000 kg kırklar Yulaf Tohumunun, 25.838. Adet yulaf ezme kolisinin, 314.000 adet Yulaf Ezme ... ... ambalajın ... Tarım A.Ş tarafından başka bir depoya transfer edileceği, 09.07.2021 tarihinden sonra transfer edilmeyen ürünler için kapladığı alana uygun kira bedeli ödeneceği taraflarca karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edilmiştir. Buna göre ürünlerin 09.07.2021 tarihine kadar yüklenici deposunda bulunması sebebiyle masrafların ödenmiş olduğu sabittir. Bu tarihten sonra ürünlerin ... Firması deposundan transfer edilmemesi halinde kapladığı alana uygun kira bedeli ödenmesi tarafların iradesi gereğidir. İhtiyati tedbir 14.01.2022 tarihinde infaz edilmiştir. Davalı-karşı davacı ... Kayıtlarına göre; mutabakatta belirtilen ve Haziran 2021 dahil 11 aylık kira bedeli ödemesi dışında 09.07.2021 den itibaren mutabakat gereği kira parası ödenmesi gerekeceği, davacı ... tarafından kira paraları için keşide edilen 09.08.2021 tarih ... fatura numaralı 14.850,00TL; 09.09.2021 tarih ... nolu 14.850,00 TL, 09.10.2021 tarih ... nolu 18.683,09TL; 09.11.2021 tarih ... nolu 18.683,09 TL, 09.12.2021 tarih ... nolu 18.683,09 TL lık Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim ve Kasım ayları kira paralarının faturalara istinaden davalı-karşı davacı ... tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davalıya iadesi gereken Patates Flake 145.379 kg, Yulaf tohumu 50.000kg, 25.838 Adet Yulaf Ezme Kolisi,314.600 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı-karşı davacı ...'e iadesi gereken 145.379 kg Patates Flake ile 50.000 kg Kırklar Yulaf Tohumu, 2.180 Adet Yulaf Ezme Kolisi, 11.600 Adet Yulaf Ezme ... ... Ambalajı ihtiyati tedbirin infazında bulunamamıştır. Bu durumda tedbirin infazında bulunamayan ürünler için kira talep edilemeyecektir. Bu şekilde; davacıya ödenmesi gereken kira, sadece tedbirin infazında icraen davacıdan alınan 23.658 Adet Yulaf Ezme Kolisi ile 303.000 adet Yulaf Ezme ... ... ambalajı için olmalıdır. Davalı-karşı davacıya iade edilmesi gereken ürünlerin 2020 tarihi itibariyle toplam bedelinin 1.598.815,43 TL olduğu, davalı yanca tedbirin infazında icraen teslim alınan ürünlerin bedelinin ise 278.735,84 TL olduğundan, teslim edilen ürünlerin nispeti; 278.735,84/1598.815,43 = 0,1743 = % 17,43 dir. Bu nedenle davacıya ödenmesi gereken kira bedelleri de normal kira tutarının % 17,43 nispetinde olmasının gerekeceği, Aralık 2021 ve Ocak 2022 için 15 günlük kira parasının davalı-karşı davacı ... tarafından davacı ...'a yukarıda belirtilen nispette ödenmesinin gerekeceği, buna göre davacı-karşı davalı ...'a ödenmesi gereken kira tutarının; 18.683.09 TL x 1,5 ay x 17,43/100 = 4.885,53 TL olduğu kanaatine varılmakla; Asıl davanın kısmen kabulü ile, 4.885,53 TL'nin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı davada; Taraflar arasındaki mutabakat uyarınca depoda olması gereken ancak hiç bulunmayan ya da eksik bulunan ürünlerin sorumluluğunun davacı/karşı davalı tarafta olduğu, bu ürünlerin karşı dava tarihindeki değeri olan KDV dahil 2.484.013,80 TL’yi karşı davacının talep hakkının bulunduğu; ancak, 14.01.2022 tarihli haciz tutanağı'nda davacı/ karşı davalının deposunda bulunan ürünler bakımından, mutabakat'ta transfer etme yükümlülüğü davalı/ karşı davacıya bırakıldığından ve tutanak tarihine kadar transfer için herhangi bir girişimde bulunulduğu görülmediğinden, karşı davacının mevcut bulunan ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçtiğinden bahisle karşı davalıdan bedel talep edemeyeceği; yine taraflar arasındaki mutabakat belgesine göre, davacı ...'ın deposundaki ürünlerin davalı-karşı davacı ... tarafından başka bir depoya nakledileceğinin kararlaştırıldığı, böylece karşı davalıya ait depodan teslim alınması için ... tarafından yapılan nakliye ve hammaliye işçiliği vb. masraflara ...'in katlanmasının gerekeceği, bu bedellerin karşı davalı ...'dan talep edilemeyeceği anlaşılmakla; ıslah olunan karşı davanın kısmen kabulü ile, 2.484.013,80 TL'nin(2.000.000,00 TL için karşı dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen KABULÜ İLE, 4.885,53 TL'nin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 427,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 946,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 26.447,50 TL yargılama giderinden 264,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 140,40 TL’sinin davalıdan, 1.419,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.885,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Karşı davanın kısmen KABULÜ İLE, 2.484.013,80 TL'nin(2.000.000,00 TL için karşı dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 169.682,98 TL harçtan peşin alınan 34.250,00 TL harcın, 8.332,00 TL ıslah harcı toplamı 42.582,00 TL harcın mahsubu ile eksik 127.100,98 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karşı davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Karşı davacı tarafından peşin yatırılan 34.330,70 TL harcın ve 8.332,00 TL ıslah harcının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, Karşı davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 15.700,00 TL yargılama giderinden 15.543,00 TL’sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın karşı davacı üzerinde bırakılmasına, Karşı davacı tarafından .... D. İş numaralı ihtiyati tedbir dosyası, .... E. sayılı dosyası ile .... Tal. Dosyasında yapılan toplam 1.357,70 TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın karşı davacı üzerinde bırakılmasına, Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 333.241,52 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.850,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]