İlk Derece Mahkemesi 2022/380 E. 2025/326 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas - 2025/326 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2025/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.12.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklete Fesih TAŞ sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı...yaralandığını, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, önce zarar isteminin kabulüne karar verildiği ancak İtiraz Hakem Heyetince dsoyadan el çektirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/07/2020-2021 vade tarihli 311000097978758 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza sebebi ile başvuran tarafından STK 2021.e.201968 nolu dosya kapsamında başvuru yapılmış olup itiraz hakem heyeti kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğni, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen esaslara göre maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, başvuran tarafından meydana geldiği iddia edilen kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği belirsiz olduğunı, asgari ücret baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya Marmara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: Araç dışı trafik kazası geçirdiği bildirilen 51472355822 T.C. Kimlik Nolu, Settar oğlu 01.01.1969 doğumlu...hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “Sol humerus fraktürü” arızasının 20.022019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hesaplandığında kişinin hastanemizde yapılan güncel muayenelerinde kalıcı fonksiyonel bozukluk saptanmadığı, mevcut durumu ile sürekli engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevk olunmuş ATK raporunda: Mevcut tıbbi belgelere göre Settar ve Rabia oğlu, 01/01/1969 doğumlu, ...’un 28/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%2+%1), Şekil 2.11 (%1)’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Kusur yönünden dava dışı sürücü Fesih TAŞ’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’un, olayda kusursuz bulunduğu, tazminat hesabı yönünden davacı vekilince davacı...lehine1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...’in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ün 28.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 193.293,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 205.842,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 28.12.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Dosya ek rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş 08/04/2025 tarihli raporda: Davacı ...’in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ün 28.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 218.129,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 230.678,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 28.12.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili...için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik , 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.200,00 TL tazminat bedelinin tahsili için davalı aleyhine açıldığını, bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 03.01.2025 tarihli raporda müvekkil ... 'un talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 205.842,09 TL, olduğu belirtildiğini, bu sebeple HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yaptıklarını, davaya konu olayın 2020 yılında gerçekleşmiş olduğu ZMSS poliçesi limit tutarının 410.000,00 TL olması dikkate alınarak müvekkili...için talep edilen 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 204.842,09 TL artırarak 205.842,09 TL 'ye, toplam dava değerini 204.842,09 TL arttırarak 206.042,09 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili...için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik , 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.200,00 TL tazminat bedelinin tahsili için davalı aleyhine açıldığını, 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... 'un talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 205.842,09 TL, olduğunun belirtildiğini, 17.01.2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 204.842,09 TL artırarak 205.842,09 TL 'ye, toplam dava değerini 204.842,09 TL arttırarak 206.042,09 TL'ye faiz, masraf ve vekalet ücreti alacağı olarak artırıldığını, 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 230.678,01 TL, olduğu belirtildiğini, işbu sebeple HMK m.176 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, ZMSS poliçesi limit tutarının 410.000,00 TL olması dikkate alınarak müvekkili...için talep edilen 205.842,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 24.835,92 TL artırarak 230.678,01 TL 'ye, toplam dava değerini 24.835,92 TL arttırarak 230.878,01 TL'ye artırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

28/12/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklete, davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı Fesih TAŞ sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı...yaralandığı yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 17/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 204.842,09 TL arttırarak 205.842,09 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 28/12/2020 günü, davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile Aksaray Mahallesi Gazi Mustafa Kemal Paşa Caddesini takiben seyri sırasında önünde seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki bisiklete arkadan çarpması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücü Fesih TAŞ'ın tamamen kusurlu, ... kusursuz olduğu, davalının ... plakalı aracı 14/07/2020-14/07/2021 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali zorunluluk sigortası ile sigortaladığı, hükme esas alınan ve taraflarca itiraz edilmeyen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 02/04/2024 tarihli raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %2 olduğu, maluliyetinin sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresinde bakım ihtiyacının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının dava açılmadan önce sigorta tahkime başvurulduğu, ancak yargılama gerekmesi nedeniyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 230.678,01 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, ancak davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile talebinin 230.678,01 TL'ye yükseltildiği, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru şartını yerine getirmediğini itirazı davalı vekilinin cevap dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının dava şartını yerine getirmiş olması nedeni ile yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça davacıya sigortalı araç sürücüsünün çarpmadığı iddia edilmiş ise de, davacının bilmediği bir plakalı aracın kendisine çarptığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının toplanan deliller, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 02/04/2024 tarihli raporu ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik zararının bulunmaması ve bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedenleriyle bu zarar kalemlerini talep edemeyeceği ancak 230.678,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davacının başvuru dilekçesinde davalıya 8 iş günü süre verilmesi, bu dilekçenin teslimine ilişkin belge bulunmuyor olsa da cevap dilekçesi ekindeki hasar dosyasından incelenmesinde ihbarın 31/08/2021 tarihinde yapıldığının bildirildiği, bu tarihten itibaren 8 iş günlük sürenin sona erdiği 10/09/2021 tarihinde temerrüdün oluşması, kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkındaki davanın kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi hakkındaki taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜ İLE - 230.678,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Geçici iş göremezlik ve bakıcı gider tazminat talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.757,61 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 700,00 TL ıslah harcı ve 85,00 TL ıslah harcı toplamı olan 865,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.891,91 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 36.908,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 700,00 TL ıslah harcı ile yine 85,00 TL ıslah harcı toplamı olan 865,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.916,50 TL posta masrafı toplamı olan 9.997,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.988,53 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2,71 TL'sinin davacıdan, 3.117,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025