İlk Derece Mahkemesi 2021/416 E. 2026/247 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2026/247

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

ASIL DAVADA DAVA TARİHİ : 28/04/2021

BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 29/04/2021 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ....’nde bulunan villanın mekanik tesisat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının alt yüklenici olarak işi üstlendiğini ve işi yaklaşık %90-95 oranında tamamladığını, ancak davalı ...’in villa malikinden ödeme almasına rağmen davacıya ödeme yapmadığını ve site güvenliğine talimat vererek davacı ve çalışanlarının şantiye alanına girişini engellediğini, bu nedenle kalan işin tamamlanmasının mümkün olmadığını, iş sahasında bulunan davacıya ait bazı malzemelerin iade edilmediğini ve bir kısmının başka yükleniciler tarafından kullanıldığını, bu hususların tespiti amacıyla Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş – ... K sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu alacak kalemlerinin iade edilmeyen malzeme bedeli 943,85 Euro, kontrol paneli ve ilgili malzemeler nedeniyle 571,00 Euro ve sözleşmede öngörülen 28 mm boru yerine talep üzerine 35 mm boru kullanılması nedeniyle oluşan fiyat farkı 2.078,00 Euro olmak üzere toplam 3 kalem alacak olduğunu, davalı ...’un sözleşmenin tarafı olmadığını ileri sürse de davacının alt yüklenici olarak yaptığı işler nedeniyle TMK m.893 kapsamında iş sahibinden de alacağını talep edebileceğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa Euro cinsi için uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ve birleşen ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı ... aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesi ve tensip tutanağının 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu icra takiplerinin Bakırköy icra müdürlüklerinde başlatılmasının yetkisiz olduğunu, davalının ikametinin Büyükçekmece, diğer davalının ise Beşiktaş olduğunu ve bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığını ve tarafların tacir sıfatıyla hareket etmediğini, olayın davalının şahsi konutunda yapılan tadilat işine ilişkin olduğunu ve bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davalının taşınmazındaki mekanik tesisat işleri için diğer davalı mimar ... ile anlaştığını ve iş bedelini peşin ödediğini, davacının işi tamamlamadığını ve davalının bu nedenle alacaklı durumda olduğunu, davacının davalıya karşı herhangi bir alacağının bulunmadığını ve var olmayan bir borç nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesinin mümkün olmadığını, TMK 893 ve 895. maddelerinde düzenlenen yapı alacaklısı ipoteği şartlarının somut olayda oluşmadığını, işin tamamlanmadığını, alacağın çekişmeli olduğunu ve mahkemece kesin olarak belirlenmediğini, ayrıca davaya konu icra takiplerine dayanak alacakların likit olmadığını ve yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetli şekilde birden fazla takip başlatarak davalıyı baskı altına almaya çalıştığını belirterek asıl dava ve birleşen davanın usulden ve esastan reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı–karşı davacı ... dava dilekçesine cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.11.2018 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Yapım Sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işler için 25.11.2019 tarihli ....... sıra numaralı 22.651,15 TL bedelli fatura gönderdiğini, ancak söz konusu faturaya konu işlerin tamamlanmadığının 27.11.2019 tarihli tutanakla tespit edildiğini, bu nedenle faturanın Kadıköy .... Noterliği’nin 10.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, yapılan tespitlerde teslim edilmemiş ancak faturalandırılmış işler bulunduğunun, bu eksikliklerin 4.650 TL + KDV ve 1347,45 Euro + KDV tutarında olduğunun belirlendiğini, davacıya eksik işlerin tamamlanması için süre verildiğini ancak davacının şantiyeye gelmediğini ve eksikleri gidermediğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, eksik işlerin 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan tespit ve bilirkişi incelemelerinde davacının eksik bıraktığı işlerin 41.500 TL, daha sonra yapılan incelemelerde ise 38.000 TL civarında olduğunun belirlendiğini, davacının ayrıca şantiye sahasında bulunduğunu iddia ettiği malzemelerin 26.02.2020 tarihli teslim tutanağı ile kendisine teslim edildiğini, bu nedenle iade edilmeyen malzeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, bu takiplere itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinin 10.06.2021 tarihli anlaşamama tutanağı ile sonuçsuz kaldığını, davacının ayrıca sözleşme dışı olarak 28/35’lik bakır boru farkı, kontrol paneli bedeli ve çeşitli imalat bedelleri talep ettiğini, ancak bu kalemlerin daha önce hakedişlerde yer aldığı ve bedellerinin ödendiğini, bu nedenle taleplerin mükerrer olduğunu, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca fesih halinde yapılan iş bedellerinden %20 kesinti yapılması gerektiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin hakediş toplamının 470.047 TL + KDV olduğunu ve bunun %20’sinin 94.009,40 TL + KDV olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları ve işi bırakması nedeniyle hem müvekkilinin hem de diğer davalı ...’un iş tesliminde gecikme ve ek maliyetler nedeniyle zarara uğradığını, eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle toplam 80.495,55 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, karşı dava kapsamında ise sözleşmenin feshi ve eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle oluşan zararlar dikkate alınarak, davacının alacağından mahsup edilmek üzere şimdilik 100.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıdan tahsilinin talep edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı–karşı davacı ... ile davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yürütülen mekanik tesisat işine ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, davalı–karşı davacının mahkemeye sunduğu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı müvekkil tarafından düzenlenen .. numaralı hak edişe ilişkin faturada yer alan malzemelerin sevk irsaliyeleri ile şantiyeye getirilen ve montajı yapılan malzemeler olduğunu, davalı tarafın bu hak ediş kalemine itiraz etmediğini, uyuşmazlığın davalı tarafın peşin aldığı ödemeyi başka ihtiyaçlarında kullanması ve daha düşük kaliteli malzeme kullanılmasını talep etmesi üzerine çıktığını, bu talebin kabul edilmemesi üzerine davacı müvekkilin şantiyeden çıkarıldığını, buna rağmen faturada tamamlanmamış işlerin bedelinin yer aldığı yönündeki beyanların doğru olmadığını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş – ... K. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde işin yaklaşık %90-%95 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, davalı tarafça ileri sürülen 38.000 TL eksik iş bedeli iddiasının doğru olmadığını ve eksik iş bedelinin bilirkişi raporunda 24.080,67 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın şantiyede kalan malzemeleri kullandığını ve bir kısmının kaybolmasına neden olduğunu, sözleşmenin 10. maddesine göre bu kayıplardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, ayrıca davalı tarafın işin geciktiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını ve davacı müvekkilin iş planına uygun şekilde çalıştığını, buna rağmen davalı tarafın davacı müvekkilin çalışanlarını şantiyeye almamak suretiyle işin tamamlanmasını engellediğini, taraflar arasındaki ... yazışmaları, mesajlar ve e-postaların bu durumu ortaya koyduğunu, davalı tarafın sunduğu bazı faturaların gerçeği yansıtmadığını ve sahte belge niteliğinde olduğunu, sözleşme kapsamında olmayan iş bedellerinin davacı müvekkilden talep edilemeyeceğini, ayrıca şantiyede iade edilmeyen malzemelere ilişkin Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş – ... K. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 21.500,00 TL tutarında tespit bulunduğunu, sahada bulunmayan ve davalı tarafça kullanıldığı anlaşılan malzemelerin bedelinin de zarara yol açtığını, davalı tarafın işin gecikmesine davacı müvekkilin sebep olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve gecikmenin davacı müvekkilin şantiyeye alınmamasından kaynaklandığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalıların itirazlarının iptali ile alacağın Euro para cinsinden ödeme tarihindeki kur üzerinden ve en yüksek banka faizi ile tahsiline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, davalı–karşı davacı tarafından açılan karşı davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle reddine, ayrıca HMK hükümleri uyarınca disiplin cezası uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı–karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 28/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememize sunmuş olduğumuz " ... "Mekanik Tesisat İşleri" Sözleşmesi"nden de görüleceği üzere davalı ... ile "... Sokak No:.." adresindeki taşınmazın mekanik tesisatının yapılması konusunda her türlü iş ve malzemeyi müvekkiline ait olacak şekilde yazılı anlaşma yaptıklarını, ilgili taşınmazın tadilat işlerini almış olan davalı mimar ...'in müvekkiline alt taşeron olarak iş verdiğini, sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda müvekkilinin her türlü iş ve işlemi taahhüt ettiği sürede yaptığını ve işi % 95 oranında tamamladığını, buna karşılık .... ...'in söz konusu villa malikinden peşin ödeme almış olmasına rağmen ödemeler konusunda problem çıkarmaya başladığını ve en son düzenlenen faturayı teslim almaktan imtina etmesi nedeni ile fatura Bakırköy .... Noterliği vasıtası ile 29 Kasım 2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderildiğini, müvekkilinin kalan %5'lik işini de bitirmek için şantiye alanına gitmek istediğinde ... Mahallesi Site güvenliğine, müvekkili ve elemanlarının şantiye alanına alınmaması yönünde Mimar ... tarafından talimat verilmesi nedeni ile müvekkilinin kalan işini yapmasının mümkün olmadığını, işin başka bir firma tarafından yapılacağının beyan edildiğini bildirmiştir. Sözleşme gereği müvekkilinin ifa etmesi gereken işin engellenmesi ve müvekkiline ait malzemelerin şantiye alanında bulunmasından dolayı müvekkili tarafından yapılan işin miktarını, sözleşme gereği yapılması gereken iş ve işlemler de dikkate alınarak işin bitirme yüzdesinin hesaplanmasını ayrıca müvekkiline ait malzemelerin miktarının tespiti ile yapılan işin bedelinin tespitinin yapılabilmesi için delil tespitine ilişkin dava açtıklarını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, fesih yoluna gidilmesi üzerine müvekkilinin tamamlamış olduğu ancak tutulan cari hesap ekstreleri sonucu borçlu ...'in almaktan imtina ettiği toplamda 35.438,94-TL olan ödenmemiş mekanik tesisat işleri fatura bedeli ayrı ayrı 12.787,79-TL, 22.651,15-TL olarak ve ihtarname masrafının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasıyla takibe koyulduğunu ancak borçlu davalıların ayrı ayrı borca itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, İİK'nun 67. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı dava , sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl davada davacı tarafından davalı aleyhine 4.380,69EUR cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava, İİK'nun 67. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, birleşen davada davacı tarafından davalı aleyhine 39.829,15 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ... , makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ...,mimar ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2023 raporda özetle;"mimar ve inşaat mühendisi inceleme ve görüşü olarak ; dosyada mevcut önceki heyet görüşünde; sözleşmede 28'lik baku boru olması gereken soğuk ve sıcak su hatlarının talep üzerine 35 'lik çap ile yapılmış olmasını ve meydana gelen fiyat farkının tespitleri ile alakalı bu konuda her türlü tesisat konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi uzmanlık alanında olduğundan dosyaya makine mühendisi bilirkişine atanması belirtilmiş olup, bu konudaki yorum ve uzmanlık heyetimizde bulunan makine mühendisine aittir. Makina mühendisi görüşü olarak; Bilirkişiden İstenen: Mahkemenizin 08.05.2023 tarihli duruşma tutanağı gereği, “Bilirkişi kurulundan tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle tüm dosya kapsımı ve delil tespiti dosyası da değerlendirilmek suretiyle asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları da irdelenip değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmasına,” rapor tanzimi talep edilmektedir. dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile; taraflar arasında 04.12.2018 tarihli mekanik tesisat yapım isi sözleşmesine konu kazan dairesi tesisatı, yerden ısıtma tesisatı, sıhhi tesisat / viega bakır tesisatı, atık su rögar tesisatı, yağmur suyu rögar tesisatı, merkezi toz emme sistemi/rehau, ileri olmak üzere mekanik tesisat işleri sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamında sunulan Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş kapsamında sunulan bilirkişi raporunda dava konusu mekânın; kazan dairesinde yapılan inceleme neticesinde “01.02.2020 tarihi itibari ile (kesif icrası sırasında) kazan dairesinin tüm bölüm ve bileşenleri ile tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede duvar tipi yoğuşmalı kazan ve baca seti, boyler, genleşme kabı, dengeleme kabı, hijyenik kapalı genleşme kabı, kullanım sıcak suyu ve sirkülasyon pompa seti, elektrik pano ve tesisat, borulama hatları ve bunlara ait yardımcı bileşenlerin (vana, çekvalf, termostat, modül ve benzeri tesisat malzemeleri) montajlarının tamamlanmış ve sistemin çalışabilecek durumda olduğu, görüldüğü, ancak karan dairesindeki borulamalarda sözleşmeye uygun olarak izolasyon yapılmamış olduğu tespit edilmiştir” Yerden Isıtma Sistemi için “aşağıda detayları verilen eksikler ile alt yapı tesisatlarının tamamlanmış ve sistem testlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, tespit edilmiştir. Sistem üzerinde 6 adet ...... olup, kolektörlerde selonoid vanaların olmadığı ancak yapılan incelemede keşif özeti kalemleri arasında bulunmadığı, 1 adet ...... dolap kapağının uygunsuz monte edildiği ve düzeltilmesi gerektiği, 21 adet ...... marka ada termostatın takılı olmadığının tespit edildiği” Sıhhi Tesisat için ise “sıhhi tesisat sisteminin tamamlanmış ve eksiksiz olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; vitrifiye malzemeleri, armatürler, pis su ve temiz su hatlarının eksiksiz montajlarının yapılmış ve çalışır durumda olduğu, ancak su ve yağmur suyu tesisatı rögar bacaları bağlantısının bahçe inşaat işlerinin işverence henüz tamamlanmamış olması nedeniyle, sonlandırılmammış olduğu, görülmüştür.” Merkezi Toz emme sistemi için “altyapı borulama işinin tamamlanmış olduğu, zemin prizinin takılmamış, merkezi toz emme sisteminin 11 adet dış ünitenin takılmamış olduğu” .... suyu “... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait muhtemele malzemelerin bulunduğu” tespit edilmiştir. Değerlendirme bölümünde ise, Sözleşmeye konu yapılan eksik tespitleri haricinde büyük oranda tamamlanmış olduğu, Kazan dairesi borulama izolasyon bedeli, Keson kuyu dalgıç pompa, Oda termostatı, Zemin prizi, Vakum prizleri ve vakum montaj seti, Vakum ünitesi ve bunlara ait yardımcı montaj bileşenleri toplam bedelinin takribi; 41.500-TL olduğu, Kazan dairesi balar boru presleme islerinin karşı tarafça .... Mühendislik firmasına 1.320-TL bedelle yaptırılmış olduğu, Kazan dairesi elektrik panosu ve kablolama islerinin karşı tarafça ... grup firmasına saptandığı: 1.750 -TL, olduğu, İnşaat sahasındaki tespit isteyene ait malzemelerin takribi bedelinin 21.500-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Teknik Değerlendirme: Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş raporu kapsamında yapılan keşif neticesinde verilen sonuca , iştirak edilebilmiştir." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ..., makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ...,mimar ...'a bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2024 tarihli ek raporda özetle; "tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle tüm dosya kapsamına ve delil tespiti dosyasına göre asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları da irdelenip değerlendirilerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup bu görevlendirilmeye istinaden dosya 07.06.2023 tarihli Bilirkişi Görevlendirme ve Teslim Tutanağı ile heyetimize teslim edilmiş olup, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda kök rapor tanzim edilerek ve yine dosya kapsamında sunulan Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş raporu kapsamında yapılan keşif neticesinde elde edilen bulgular dikkate alınarak sunulmuştur. Dava konusu imalatların mevcudiyeti veya eksikliklerin durumu 17.02.2020 tarihli tespit raporda belirtilen eksikliklerin referans alınması, usul açısından uygun görülmekte olup, kök raporda revizyona gidebilecek herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ..., makine mühendisi ...,inşaat mühendisi ... ve borçlar hukuk alanında uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle;"Taraf Ticari defterlerinin tasdik ve beratkarının zamanında yüklendiği, sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği,Taraf defterleri kayıtlarının 30/11/2019 tarihine kadar uyumlu olduğu, Davalı ...’in ... Şirketi Tarafından Düzenlenen 30.11.2019 tarihli ... Nolu 22.651,15 TL Tutarlı faturayı kayıtlarına almadığı, 2019 yılı Form Ba Bildiriminde beyan etmediği tespit edilmiş olup bakiye farkın ilgili faturadan kaynaklandığı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34) Tebliğ değişikliği 16/11/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe girmiştir. sözleşme 29/11/2018 tarihinde düzenlenmiştir. 8.madde 8. Paragrafa göre “Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde” döviz olarak sözleşme yapılabileceği, hüküm altına alınmış olup, sözleşmede akdedilen işlere ait malzemenin Yurt dışından İthalat yolu ile yurda gelmemiş olması, maliyeti oluşturan unsurların döviz cinsinden olmaması nedeni ile Döviz cinsinden sözleşme akdedilemeyeceği, döviz cinsinden bedel iadesi talep edilemeyeceği, Davacı – Karşı Davalı: ... Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yasal defterlerinin tetkikinde; Davalı ...’in 35.438,94 TL Borçlu olduğu - Davalı- Karşı Davacı : ... yasal defterlerinin tetkikinde 22.651,15 TL Tutarlı faturayı kayıtlarına almaması nedeniyle ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 12.787,79 TL Alacaklı olduğu, Mali Tespitler Neticesinde Davacı ve Davalı Arasında Bakiye Borç/Alacak Bulunması nedeniyle sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin tamamlanmadığı, Yargılamada gelinen safha itibarıyla Bu tespitler tespitin üzerinden yaklaşık beş sene geçmesi ve muhtemelen uyuşmazlık konusu işlerin tamamlanmış olması nedeniyle başkaca bir tespit yapılması imkan ve kabiliyetinin olmaması yüzünden (a-b ve d) şıklarındaki bedellerin kadri maruf bedeller olmakla birlikte, kesin bir değerleme yapmak için; Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasında Bilirkişi raporunda Eksik İmalat olduğu gerekçesi ile 3. Madde bahsi 6 kalem işin tutarı 41.500,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya’ya sunulan sözleşmelerin eki olduğu belirtilen EK-1 den EK-8 ekler dosyaya sunulmamış olmakla, heyetimiz Teklif birim fiyatlar, projeler, olmadan, D.İş raporunu hazırlayan sayın bilirkişinin tespit etmiş olduğu eksik işlerin bedellerinin hak edişlere konulmuş olup olmadığı hakkında bilgi bulanmamakla, b) 41.500,00 TL eksik iş olarak değerlendirilen iş kalem bedellerinin hak edişlere konulmamış olması durumunda, Yüklenicinin borcu olmadığına, değişik iş dosyasında yüklenicinin 21.500,00 TL Tutarında malzemesinin, yükleniciye iade edilmemiş olmadığında bu bedelin davalının davacıya borcu olduğu, c) Hak edişlere konulmuş olması durumunda Yüklenicinin 41.500,00 TL, davalıya borçlu olduğu, değişik iş dosyasında yüklenicinin 21.500,00 TL Tutarında malzemesinin, yükleniciye iade edilmemiş olmadığında bu bedelin Yüklenici borcu 41.500,00 TL den tenzili ile , Davacı yüklenicinin, davalıya 20.000,00 TL Borçlu olacağı,Mali Tespitlerde Yüklenici ... Şirketinin Yasal kayıtlarında ...’den 35.438,94 TL alacaklı olması nedeniyle, 20.000,00 TL borcun tenzili ile 15.738,94 TL Alacaklı olduğu, e) ... Yasal Defterlerinin Esas alınması durumunda ... Şirketinin, ...’den 12.787,79 TL alacaklı olması nedeniyle, 20.000,00 TL borcun tenzili ile 7.212,21 TL Borçlu duruma düşeceği, f) ... Şirketi Tarafından Düzenlenen 30.11.2019 tarihli ... Nolu 22.651,15 TL Tutarlı “MEKANİK TESİSAT İŞLERİ” açıklamalı faturada belirtilen işlerin yapıp yapılmadığı, Dosya kapsamına Hakediş Belgeleri sunulmadığı için Teknik Bilirkişilerce tespit edilemediği," denilmiştir. TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Ancak, İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir. (Yargıtay ... HD. 11/11/2021 tarih .../... Esas ..../.... Karar, Yargıtay .... HD. 30/10/2015 tarih .../... Esas .../... Karar, Yargıtay ... HD. 06/10/2011 tarih .../... Esas .../.... Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih ..../...-.... E, ..../.... K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..../.... esas, ..../... esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve ..../..-.... E. - .../... K.sayılı kararı). " denmektedir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl dava yönünden; İBAM ... HD. ..../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ''Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin dairemizin 28/06/2024 tarihli, ..../.... esas, .../... karar sayılı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarihli, ..../.... esas, ..../.... karar sayılı kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair..../... esas, ..../.... karar sayılı ve 24/02/2025 tarihli ilamı ile; İİK'nun 58/3 fıkrası uyarınca takip talebinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesinin zorunlu olduğu; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 20. maddesinde; "İlâmların ve ilâm niteliğindeki belgelerin icrasına ilişkin işlemler, icra tutanağına tarih sırası ile düzenli olarak geçirilir. Bu tutanağın ilk sayfası takip talebini içerir. Bu sayfaya ilâmın veya belgenin tarih ve numarası; hangi mahkeme veya makamdan verildiği; alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; yerleşim yerindeki adresi, vergi kimlik numarası; (Değişik:RG-16/4/2013-28620) , ödemenin yapılacağı banka adı ve hesap bilgisi borçlu ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı; alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası ve yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye'de göstereceği yerleşim yerindeki adresi (yerleşim yeri göstermezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır) ve hükmün veya belgenin özeti; bir terekeye karşı açılan takiplerde kendilerine tebligat yapılacak olan mirasçıların adı ve soyadı; yerleşim yerindeki adresleri; alacağın veya talep olunan teminatın cins ve Türk parası ile tutarı, faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi; alacaklının takip yollarından hangisini seçtiği geçirilir. İlâmsız takibe ilişkin bütün işlemler, icra tutanağına tarih sırası ile kaydedilir. Bu tutanağın ilk sayfasını teşkil eden takip talebinde birinci fıkrada yazılı hususlara ek olarak, talep senede dayanıyorsa senedin tarih ve özeti ve senet yoksa borcun sebebi de gösterilir." düzenlenmelerine yer verildiği; Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün 23/12/2024 tarihli yazı cevabına göre; Avukat Portal üzerinden icra takibi oluşturma işlemleri yapılırken yabancı para cinsinden olan alacağın Türk Lirası karşılığının, takip talebinde açıkça gösterilmesine engel olan sistemsel bir hata bulunmadığının, Avukat Portal üzerinden icra takibi oluşturma işlemine ilişkin "takip türü, takip yolu, takip şekli, taraf, alacak kalemi ve faiz bilgileri, takip tarihi veya fiili ödeme tarihi" takibi başlatan avukat tarafından girilmekte olduğunun, avukatlar tarafından girilen veriler doğrultusunda İİK'nun 58. maddesinde takip talebinde bulunması gerekli unsurlar gereği takip talebi oluşturularak avukatın onayına sunulduğunu ve veri girişi sonrasında düzenlenen bu belge üzerinde değişiklik yapılamadığının, Avukat Portal'da takip açılış aşamalarının birinci adımı olan "Dosya/Takip Bilgileri" ekranında "1/4 Açıklaması" alanına Avukat tarafından istenilen bilgilerin girilmesi gerektiğinin, söz konusu alana girilmesi gereken bilgilere dair ekranda "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi yazılır." ifadesinin yer aldığının, döviz takibi başlatan alacaklı vekilince, 1/4 açıklama alanına harca esas tutarın (yabancı para cinsinden olan alacağın) Türk lirası cinsinden yazması halinde bu bilginin takip talebine yansıtıldığının, takip açılış aşamalarının üçüncü adımı olan "İlamlı/İlamsız Bilgileri" ekranında ise girilen alacak kalemlerinin Türk Lirası cinsinden hesaplanan değerinin "Takibe Esas Tutar" alanında gösterildiğinin, açıklandığı; İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiği, yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiğinin belirtildiği, buna göre; alacaklının, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olduğu, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiği, bu noksanlığın kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulması gerektiği belirtilmiş, İİK'nun 58/3 fıkrası uyarınca yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmemesinin sonuçları hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlık giderilmiştir.'' Buna göre, yabancı para alacağı karşılığı TL.’nin takip talepnamesinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. Somut olayda, ödeme emrinde ve takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmemiştir. İİK. 58/3 maddesi uyarınca yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup, itirazın iptali davasında takip talebinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında ve kanun yolu aşamasında da re'sen dikkate alınmak zorundadır. Mahkememizce bu husus gözetilmek suretiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının sözleşme nedeniyle eksik yapılan işleri 3. kişiye yaptırdığı davacı tarafın ticari defterleri ve faturaları ile anlaşılmakta olup karşı davada karşılıklı borç ve alacak mahsubu yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği toplam alacağın 68.695,55 TL olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenlerle karşı davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alınan miktarlar ile davacının talep ettiği miktarların uyumlu olduğu, sözleşmenin ... ile ... arasında yapıldığı ancak davacının bu bedeli asıl iş sahibi olan diğer davalıdan da talep edebileceği kanaatine varılarak usulüne uygun tutulan tarafların ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 39.829,15 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karşı dava yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sözleşmeye göre eksik yapılan işler nedeniyle davalıdan talep edebileceği 68.695,55 TL bedelin dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Mahkememizin .... Esas sayılı birleşen dava yönünden; - Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, - 39.829,15 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava yönünden; 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 419,75 TL harcın toplamı olan 419,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,25 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı karşı davacı ... tarafından sarf edilen 300,00TL posta giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 8-Davalı karşı davacı ... ve Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.782,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacı ...'e ve davalı ...'a verilmesine, Karşı dava yönünden; 9-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.692,59 TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.984,84 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10-Davacı karşı davalı tarafından sarf edilen 59,30 TL Başvuru Harcı, 1.707,75 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 906,78 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 413,21 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 13-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine, 14-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.304,45 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; 15-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.720,73 TL ilam harcından peşin alınan 481,35TL harcın mahsubu ile bakiye 2.239,38 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, ......... sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL, arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 17-Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 481,35 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 540,65TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 18-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.829,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 19-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.