İlk Derece Mahkemesi 2025/580 E. 2026/252 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/580 Esas KARAR NO : 2026/252

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tekstil sektöründe faaliyet gösteren köklü ve kurumsal bir şirket olup, davalı tarafın şirketin ortaklarından olup şirket hisselerinin %12'sine sahip olduğunu, davalı bu kapsamda, şirket ortaklarından olan davalıya 17.10.2023, 17.11.2023, 27.12.2023, 01.02.2024 ve 04.03.2024 tarihlerinde toplamda 413.335,16-TL borç vermiş ve bu işlemi şirketin resmi kayıtları içerisinde mevcut "ortaklar cari / ortaklardan alacaklar" hesabına da kaydettiğini, davacı şirket, vergisel yükümlülükler ve yasal mevzuat hükümleri gereği şirket ortaklarına cari hesap yoluyla kullandırılan borçların adatlandırma yöntemiyle hesaplanan faiz tutarının gelir olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesine eklenmesi gerektiği ve işbu faiz tutarının aynı zamanda KDV'ye de tabi olduğunu bildirerek Bakırköy .... Noterliğinin 06.06.2024 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ve bahse konu cari hesap yoluyla kullandırılan borç, işlemiş faizi ve işlemiş faize ilişkin KDV alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf bahse konu ihtarnameye karşı herhangi bir cevap veya itiraz ileri sürmediği gibi ihtarnamede belirtilen davacı şirket alacaklarını da ödemediğini, davacı şirket bunun üzerine, cari hesap yoluyla kullandırılan borç, işlemiş faizi ve işlemiş faize ilişkin KDV alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatmış, kendisine gönderilen paraların hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak tahsil edildiği konusunda başkaca hiçbir açıklamada bulunmayan, davacı şirketten hiçbir ad altında alacağı bulunmayan, şirket ortağı olarak davacı şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleme hak ve yükümlülüğü bulunan, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleyemediği yönünde bugüne kadar herhangi bir beyan ve başvurusu bulunmayan, 17.10.2023, 17.11.2023, 27.12.2023, 01.02.2024 ve 04.03.2024 tarihli ödemelerin davalıya borç verilmesine ilişkin olduğu yönündeki davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına bugüne kadar hiçbir şekilde itiraz etmeyen ve dava dilekçemiz ekinde yer alan Bakırköy ... Noterliğinin 06.06.2024 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesine de itiraz etmeyen davalının; icra takibine karşı gerçekleştirmiş olduğu itirazların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, davalıya verilen borçlarla ilgili tüm belge ve ödeme dekontları (Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde; ... Bankası A.Ş.(VKN: ....)'ye müzekkere yazılarak müvekkile ait ... müşteri numaralı hesaptan 17.10.2023, 17.11.2023, 27.12.2023 01.02.2024 tarihlerinde davalıya gönderilen borçlara ilişkin dekontların ve ... Bankası A.Ş. (VKN: ...)'ye müzekkere yazılarak müvekkile ait ... numaralı hesaptan 04.03.2024 tarihinde davalıya gönderilen borca ilişkin dekontun celbini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin ortağı olan davalının davacı tarafa borcu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 595.214,55 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının alacağının bulunduğu, alacak miktarının 413.335,16 TL asıl alacak, 158.465,36 TL işlemiş faiz ve 31.693,07 TL KDV olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taleple bağlı kalınarak toplam alacağın 595.214,55 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 413.335,16TL asıl alacak, 151.566,16TL işlemiş faiz ve 30.313,23TL KDV olmak üzere toplam 595.214,55TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 119.042,91TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 40.659,10TL ilam harcından peşin alınan 7.188,71TL harcın mahsubu ile bakiye 33.470,39TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,000TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.120,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 7.188,71TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 14.924,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 95.234,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır