İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2026/250 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2026/250

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkillerinden kullandığı kredi borcunu ödemediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın, davacı banka ile imzalandığı iddia edilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen pos cihazı ile yapılan işlemlerin sözleşmeye aykrıılık nedeniyle alacakların tahsili için icra takibine girişildiği, icra takiplerinde mevcut itirazların yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhinde 01/07/2024 tarihinde başlatılan icra takibinde 22.051,39 TL asıl alacak ve 221,89 TL işlemiş faiz, 1.473,14 TL ihtarname ve 11,09 TL BSMV olmak üzere toplam 23.757,51 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, diğer takip dosyası olan Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhinde 13/05/2024 tarihinde başlatılan icra takibinde 23.272,53 TL asıl alacak ve 142,54 TL işlemiş faiz, 1.418,14 TL ihtarname ve 7,13 TL BSMV olmak üzere toplam 24.840,34 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır Somut olayda; Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ..... bank T.A.Ş. ile davalı arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi ile akdi ilişkinin kurulduğu, borçlu şirketin sözleşme ihlalinden kaynaklanan işlemleri kapsamında davacı bankanın ödemiş olduğu bedellerin iadesi için davacı banka tarafından Gebze ..... Noterliği'nin 27/06/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliği için gönderildiği ancak 01/07/2024 tarihinde iade edildiği İİK 68/b anlamında tebliğ edilmiş sayıldığı dikkate alınarak davalı asıl borçlu şirkete ihtarname ile ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 04/07/2024 temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ..... bank T.A.Ş. ile davalı arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi ile akdi ilişkinin kurulduğu, borçlu şirketin sözleşme ihlalinden kaynaklanan işlemleri kapsamında davacı bankanın ödemiş olduğu bedellerin iadesi için davacı banka tarafından Gebze ..... Noterliği'nin 25/04/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliği için gönderildiği ancak 02/05/2024 tarihinde iade edildiği İİK 68/b anlamında tebliğ edilmiş sayıldığı dikkate alınarak davalı asıl borçlu şirkete ihtarname ile ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 05/05/2024 temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu, Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 01/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı takip dosyasına konu alacak kalemleri yönünden davacı bankanın pos işlemleri nedeniyle ödemiş olduğu bedelleri üye iş yeri müşterisi olan davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı, 22.051,39 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 51,75 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı takip dosyasına konu alacak kalemleri yönünden davacı bankanın pos işlemleri nedeniyle ödemiş olduğu bedelleri üye iş yeri müşterisi olan davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı, 22.932,77 TL ana para ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere %36,75 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği tespit olunmuştur. Davacı banka tarafından talep edilen faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, buna göre Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E sayılı takipte asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %51,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı takip yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36,75 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 22.051,39 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 4.410,28 TL ve 22.932,77 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 4.586,55 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ile A- Davalı asıl borçlu yönünden; Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E yönünden 22.051,39-TL asıl alacak, 221,39 TL işlemiş faiz, 11,09 TL BSMV ve 1473,14 TL ihtarname masrafı; Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E sayılı takip yönünden 22.932,77 TL asıl alacak, 142,54 TL işlemiş faiz toplamı, 7,13 TL %5 gider vergisi (BSMV), 1.418,14 TL ihtarname masrafı yönünden TAKİPLERİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı takip yönünden hesaplanan 22.051,39 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 51,75 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E sayılı takip yönünden hesaplanan 22.932,77 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 36,75 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Fazlaya dair talebin REDDİNE 2-Dava ve takip konuları alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 44.984,16 TL (Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı takip yönünden hesaplanan 22.051,39 TL ve Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E sayılı takip yönünden hesaplanan 22.932,77 TL tutarların toplamı) tutarın %20'si oranına denk gelen 8.996,84 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.296,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 829,93.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.466,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 829,93.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.040,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.040,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.976,70.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.574,79.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır