İlk Derece Mahkemesi 2025/1038 E. 2026/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1038 Esas KARAR NO : 2026/264

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkili sigortalısı ... Anonim Şirketi adına kayıtlı işletme, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 22.01.2025 tarihinde, davalı tarafından müvekkili sigortalısına satışı ve kurulumu yapılan ... sisteminde (1 UPS dolabı, 80 adet aküsü ve kablolaması) akü kaynaklı yangın çıktığını, ancak çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin ilgili sistemi kullanılamaz hale geldiğini, yangın neticesinde oluşan zarar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına toplam 43.028 USD ve 3.412.529,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve T.T.K.’nın 1472. Maddesine göre müvekkili şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkilinin şirketine intikal ettiğini, dava konusu hadise ile ilgili düzenlenen İtfaiye Raporunda UPS panosunun iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr, faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı tespit edildiğini, dava dışı müvekkili sigortalısı, Bakırköy .... Noterliği'nin 17.02.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile düzenlenen itfaiye raporuna istinaden yangına sebebiyet verenin UPS'e ait akü grubunun olduğunun tespit edildiğini ve yangın nedeniyle ortaya çıkacak zararların kendisine rücu edileceğini davalıya ihtaren bildirildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazların iptalini ve duran icra takibinin devamını, davalının her iki icra dosyası nezdinde %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrımenkul yahut 3. Şahıslarda hak veya alacak tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. işyerinde 22.01.2025 tarihinde çıkan yangının, davalı ... tarafından 25.04.2024 tarihinde kurulumu yapılan 1 adet UPS sistemi ve 80 adet aküden kaynaklandığının ileri sürülerek, sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 3.412.529 TL ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden 43.038 USD alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takiplere borca, ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan ... Büro – ... ve .. Büro – ... sayılı arabuluculuk görüşmelerinin 20.06.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, akabinde Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 3.412.529 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ancak görevsizlik kararı verildiğini, ayrıca 43.038 USD alacak için Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada da görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine ve sonrasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ve işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmeye başlandığını, yangının çıkış sebebinin kesin olarak belirlenmediğini, itfaiye raporunda “herhangi bir nedenle” ibaresi bulunduğunu, UPS sistemi ile yangın arasında kesin illiyet bağı kurulamadığını, ayrıca ürünün tesliminden sonra yaklaşık 8-9 ay sorunsuz çalıştığını, taraflar arasında davacı sigorta şirketiyle bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını ve icra inkâr tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir. HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir. Bu açıklamalar ışığında; Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde de bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da tarafların aynı olduğu ve aynı alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 md. gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.