İlk Derece Mahkemesi 2020/808 E. 2023/618 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/808 Esas - 2023/618 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/808 KARAR NO : 2023/618

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu, kazazede ...'in kazaya etken bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve beden gücü kayıp oranının belirlenmesi amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dali Başkanlığınca düzenlenen 03/09/2020 tarihli ATK raporunda tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 ay olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın yapmış olduğu ve araç sürücüsü işleteninin tam kusurlu olduğunu, müvekkilindeki kalıcı rahatsızlık nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü, bu nedenle davacı için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin müvekkiline 10.474,65 TL yatırdığını, ancak yatırılan bu miktarın davacının uğramış olduğu gerçek zararı karşılamadığından bahisle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının şimdilik miktarı belirsiz geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedinyle uğranılan zararlar için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalı sürücü/işleten ... ve araç maliki ... yönünden olay tarihi olan 01/07/2019 dan, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 30/10/2020 tarihli dilekçenin teslim tarihi olan 02/11/2020 tarihinden sonraki 15.günden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi yıkım için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2019 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK madde 5/A gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğine uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigorta genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan bahisle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her duruma maluliyetin tespitine yönelik ATK dan rapor alınmasını, itirazlarının kabul görmemesi halinde maluliyet ve hasar tazminatı hesabının ZMMS sigrota genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezliği, geçici bakıcı gideri ve tedavi masarflarının buna bağlı taleplere ilişkin haksız istemlerinin reddini, her hülakarda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, her durumda müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER; Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce davacıda oluşan maluliyet oranın tespiti için dosya ... Adli Tıp Kuruluna sevk edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 14/01/2021 havale tarihli raporunda; davacının dava konusu meydana gelen olayda tüm vücut engellilik oranının %2 ve kalıcı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 4 ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur bilirkişisi Prof. Dr. ...'dan alınan 01/06/2021 havale tarihli raporda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı ...'in maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK'nca ön rapor sunulmuş, mahkememizce ön rapor doğrultusunda eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya İstanbul ATK na gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 23/11/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'in meydana gelen olayda tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 8 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2023 tarihli raporda; 28/02/2019 tanzim tarihli dosya kapsamında sunulan poliçelerin limitlerinin 3.600.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, 01/07/2019 tarihli trafik kazasında davalının %75 kusur oranına göre ve geçici iş göremezliğin 12.608,38 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödeme sonrasında dava tarihi 17/12/2020 tarihi ile 2.117,78 TL olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneğine ait belgelerin celbi halinde tekrardan hesaplama yapılacağını, talep edilen manevi tazminat tutarının takdir ve son hüküm mahkemenin olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce hesap bilirkişinin ön raporu doğrultusunda SGK ya geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı ...'in 01/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle kendisine 13.262,07 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 11/09/2023 tarihli ek raporunda; 28/02/2019 tanzim tarihli dosya kapsamında sunulan poliçelerin limitlerinin 3.600.000,00 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, 01/07/2019 tarihli trafik kazasında engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 8 (sekiz) ay olduğundan sadece geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, 01/07/2019 tarihli trafik kazasında davalının %75 kusur oranına göre ve geçici iş göremezliğin 12.608,38 TL olduğu, SGK ve sigorta şirketince yapılan ödeme sonrasında dava tarihi olan 17/12/2020 itibari ile davacıya 11.128,34 TL fazlaca ödemenin gerçekleştiğinin tespit edildiği, talep edilen manevi tazminat tutarında takdirin mahkemenin olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TBK'nun 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Davacının, bedensel yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı kazanç kaybının hesaplanmasında dikkat alınacak hususlar, kişinin kazanmış olduğu gelir, yaşı, maluliyet oranı, çalışamama durumu, olaydaki kusuru gibi hususlardır. Manevi tazminat, kişinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, T.M.K.'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 01/07/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün seyir halinde iken motosiklet sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'nun kazada asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin 28/02/2019-28/02/2020 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, hükme esas olunan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre davacı ...'in olay nedeni ile %0 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yani maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 8 aya kadar uzayabileceği, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 12.608,38 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin 13.262,07 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 10.474,65 TL olduğu yani neticeten davacıya 11.128,34 TL fazlaca ödemenin yapıldığının bildirildiği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin maluliyetinin bulunmaması, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak da ödeme yapılarak zararının karşılanması sebebiyle koşulları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine, davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %75 oranındaki kusuru ile davacı ...'in yaralanmasına neden olması, davacının geçici iş göremezliği sebebiyle iyileşme süreci geçirmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların olaydaki kusur oranı dikkate alınarak, TBK'nın 56/1-2 maddesi uyarınca davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2019 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-) Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminat istemli davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2-) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2019 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, B) HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-) Maddi tazminat davasına ilişkin olarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile dava konusu miktar üzerinden alınması gereken 269,85 TL red harcından peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,12 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-) Manevi tazminat davasına ilişkin olarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile dava konusu miktar üzerinden alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 372,00 TL posta gideri, 664,38 TL dosya masrafı, 1.350,00 TL ATK rapor ücreti ve 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.636,38 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.731,60 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye 1.904,78 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-)Davalılar tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,

C-)VEKALET ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN; a) Maddi tazminat açısından; 1-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 3/2 ve 13/2) uyarınca; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta, ... ve ...'ya VERİLMESİNE, b) Manevi tazminat açısından; 1-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 10/1, 10/4 ve 13/2) uyarınca; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 10/1, 10/2, 10/4 ve 13/2) uyarınca; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır