İlk Derece Mahkemesi 2026/1480 E. 2026/141 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1480 Esas KARAR NO : 2026/141 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekilinin 23.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; .Davalı ... Turizm Ua. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken 21.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait ... plakalı araçta 289.666,40 TL hasar bedeli, 150.000,00 TL değer kaybı ve 23.380,00 TL kazanç kaybı bedeli meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet ve aşkın zarar bedelini işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi 21.07.2023 tarihinde meydana gelen ve bugüne kadar müvekkilin zararı karşılanmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 50,00 TL aşkın zarar bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 31.03.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaskosu 19.09.2022 tarih ve ... poliçe numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davanın ... Şirketi 'ne ihbar edilmesini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu gereğince mali sorumluluk sigortası 26.08.2022 tarih ve .../. poliçe numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davanın ... Sigorta A.Ş 'ye ihbar edilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların, davacının davasına konu ettiği neticenin meydana geliş şekli de davacı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/06/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Belediye Otobüsü ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 21.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ... Rapor Numaralı SİGORTA EKSPERTİZ hasar bilgilerinin, ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. D-) Anayasa Mahkemesi 2020/40 sayılı kararı uyarınca başvuran aracın dava dosyasına sunulan belgelerde yer alan ayırt edici özellikleri ile raporda yer verilerek araştırılan kıstaslar çerçevesinde piyasa koşulları itibarı ile dava konusu kazada değer kaybına neden olabilecek hasarlı parçaların 02.02.2023 tarihinde sol yan kısımdan hasar gördüğü, 01.02.2022 tarihinde sağ ve sol yandan, 16.11.2021 tarihinde sol ayna, ön cam kısmından, 18.12.2021 sağ ön, 22.06.2022 tarihinde sağ ön kısımdan, 24.12.2022 tarihinde sol yan ve sağ ön kısımdan hasar gördüğü, işlem görmesi nedenleri ile parçaların orijinalliğini kaybettiği, dolayısı ile dava konusu ... plakalı, ... marka, ... 285 tipi, 2015 model olan araçta değer kaybı oluşamayacağı değerlendirmesi yapılmıştır. E-) ... plakalı, ... marka, ... 285 tipi, 2015 model araçta meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini (2 gün)-onay aşaması (1 gün) ve hasarlı parçalarının tamir süresinin (4 gün) olmak üzere toplam sürenin 7 gün olabileceği, F-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde ihbar olunan ... SİGORTA, ... plakalı ... marka, ... tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 120.000,00 TL limit üzerinden .../0 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır. G-) ... plakalı halk otobüsünün tamir süresi içerisinde elde edemediği kazanç kaybı bedelleri olan; Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınacak aylara ilişkin KDV beyannameleri, SGK kayıtlarının incelenmesi, sürücü ücreti, yakıt gideri, bakım ücreti, dava konusu 21.07.2023 kaza tarihinde İBB UKOME Otobüs hat ücret tarifelerinin ve amortisman giderleri düşülerek net kazanç tespiti yoluna gidilecek olup, yapılacak incelemenin Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi aracılığı ile yapılmasının Takdiri Yüce Mahkemeye aittir. Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ... ... tipi, 2015 model araçta oluşan Hasar bedeli, Değer Kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 289.666,40 TL olarak hesap edilmiştir. Dosya içeriğinde İhbar olunan ... SİGORTA tarafından davacı tarafa 14.05.2024 tarihli 83.867,00 TL tutarlı banka ödeme tutarlı dekont mevcut olduğu, (Poliçe Limitinin 120.000,00 TL – 83.867,00 TL= 36.133,00 TL bulunduğu) BAKİYE HASAR TUTARI = 289.666,40 TL – 83.867,00 TL = 205.799,40 TL olarak hesap edilmiştir. ATK'nun 27/08/2025 tarihli kusur raporu aşağıdaki gibidir: OLAY : 21.07.2023 günü saat 07.20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile olay mahalli otobüs durağı önünde geri manevra yaparak yanaştığı sırada aracının arka muhtelif kısımlarıyla; aynı istikamette durak önünde duraklar vaziyette bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsün sağ ön yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. İRDELEME: Dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; sürücü görüşleri kısmında; davacı sürücü ...'nin ifadesinin; "... aracımla durakta yolcu alırken ... sağ ön tamponlar ve sağ ayna yan kısımlara hasar vermiştir geri gelerek vurmuştur otobüsün sağ taraf hasarlıdır." şeklinde olduğu, davalı sürücü ...'ın ifadesinin; "... geri gelerek sağ önüne sağ yana ve sağ aynaya geri gelerek vurdum otobüsün sağ taraflara hasar verdim." şeklinde olduğu belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine hazırlanan 27.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin atfı kabil kusuru olmadığı görüşü belirtilmiştir. Dosyada mevcut sürücü görüşleri, dava ve cevap dilekçeleri, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi, kazaya ait fotoğraflar ve kaza anını gösteren otobüs içi kamerası ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup heyetimizce aşağıdaki şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir. Mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile olay mahalli durakta geri manevra ile yanaştığı sırada gerisine ilişkin gerekli ve yeterli kontrollerini sağlayarak hareket alanını kontrolü altında bulundurması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolü altında bulunmayan hareket alanına geri manevra yaptığı sırada duraklar vaziyette bulunan davacı idaresindeki otobüsün sağ ön yan muhtelif kısımlarına çarptığı kazada kusurludur. B) Davacı sürücü ..., idaresindeki otobüs ile duraklar vaziyette bulunduğu sırada aynı istikamette ilerisinden geri manevra ile gelerek aracının sağ ön yan muhtelif kısımlarına çarpan davalı sürücü idaresindeki araca karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 21/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve aşkın zarar kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın 21/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 23/01/2024 ilâ 07/02/2024 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 23/02/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği ve yine davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle talep edilen alacağın tümüne dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği kanaatine varıldığından davalı ... Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava dilekçesine ve bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07/09/2023 – 2023.E... başvuru tarih ve sayılı ve 29.01.2024 – K-2024/37313 Karar tarih ve sayılı kararı incelendiğinde başvurucu ...'nin davalıların zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ aleyhine eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi hasarın ve değer kaybının giderilmesi amacıyla -fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak- başvuru yaptığı, STK tarafından "Dosya muhteviyatı incelenmiş, bilirkişi raporuyla sigorta şirketi eksperinin hazırlamış olduğu 05.09.2023 tarihli eksper raporunda hesaplanan 76.176,00-TL hasar onarım tazminatının makul olduğunun tespit edildiği görülmüş sigorta şirketinin ödeme yaptığına ilişkin delile rastlanmamıştır. Bu doğrultuda 76.176,00-TL hasar onarım tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmışsa da başvuru sahibi vekili bu tutardan 15.000,00-TL’sini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 15.000,00-TL’sinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte başvuru konusu araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden 10,00-TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir" gerekçesiyle "Başvuru sahibinin talebinin KISMEN KABULÜNE, 15.000,00-TL hasar tazminatının 25.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 10,00-TL değer kaybı tazminatı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti talebi olmak üzere toplam 364,00-TL’nin reddine," karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin "Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyaya celp edilen kararlarından da açıkça anlaşıldığı üzere, asıl alacak 76.176,00 -TL olup icra dairesine bu asıl alacak için ödeme yapılmıştır. Feriler mahsup edilen miktara dahil edilmemelidir. Talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu 213.490,00-TL hasar bedelinin, 100,00-TL değer kaybı bedelinin, 100,00- TL Mahrumiyet (kazanç kaybı) bedelinin ve 50,00 TL aşkın zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak maddi hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve aşkın zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davalıların zarardan haksız fiil hükümleri ve KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, kusur ve değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yönünden atıf yapılan bilirkişi raporunda ve ATK raporunda -çelişkisiz bir şekilde- tespit edildiği üzere davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, makine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu aracın aynı parçalarının daha önce hasarlanmış olması nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı zararı bulunmadığı, araç mahrumiyetine ilişkin zarar yönünden, araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, davacının aracının halk otobüsü olduğu, davacının aracın seferden mahrum kaldığını ispatlayamadığı, bu talebin de reddinin gerektiği, maddi hasar yönünden ise makine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere zararın 289.666,40 TL olduğu, davacının dava dışı zorunlu trafik sigortacısından STK'nun 07/09/2023 – 2023.E... başvuru tarih ve sayılı ve 29.01.2024 – K-2024/37313 Karar tarih ve sayılı kararı kapsamında 83.867,00 TL tahsil ettiği, ancak bu bedelin STK kararından da anlaşılacağı üzere 76.176,00 TL'sinin asıl alacağı (hasar onarım alacağına) ilişkin olduğu, bakiye kısmın yargılama giderlerine ilişkin olduğu, bu sebeple davacının maddi hasar nedeniyle tazminat alacağının 213.490,00 TL olduğu, aşkın zarar yönünden ise aşkın zararın, alacağını vadesinde borçludan alamayan alacaklının malvarlığında iradesi dışında meydana gelen ve temerrüt faizinin üzerinde bulunan zararı ifade etmekte olduğu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle paranın döviz karşısında hızlı değer kaybı, yüksek enflasyon gibi genel, afaki ve doğrudan davacının zararını ifade etmeyen umumi ekonomik konjonktürel olguların TBK’nın 105. (yeni madde 122) maddesinde sözü edilen munzam zararın varlığını göstermeyeceği, munzam zararın tazmini için munzam zarar ile borçlunun temerrüdü arasında uygun illiyet bağının mevcut olması, borçlunun kusursuzluk kanıtı getirememiş olması gerektiği, yine alacaklının uğradığı zararı ispat etmek zorunda olduğu, soyut olarak alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle munzam zarara uğranıldığı iddiası munzam zararın tazmini için yeterli olmadığı, davacının munzam zarara uğradığını genel ekonomik koşullar dışında somut vakalarla ispatlaması gerektiği, sırf enflasyona dayalı dayalı munzam zarar talebinin spekülatif olduğu, gerçek zarar miktarını yansıtmayacağı, davacının dava dilekçesinde genel ekonomik koşulların dışında zarara uğradığını gösteren hiçbir vakıa ileri sürmediği (aynı yönde emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/2916 Esas ve 2021/3278 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1232 Esas ve 2022/1359 Karar; İstanbul Bölge Adliyesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2022/2064 Esas ve 2022/1145 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/1930 Esas ve 2022/808 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2023/1795 Esas ve 2026/1261 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2023/1790 Esas ve 2026/1248 Karar), davalı sürücü ve malikin TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davalı araç malikinin tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, hasar bedeline ilişkin 213.490,00 TL maddi tazminatın 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı, kazanç kaybı ve aşkın zarara ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (213.490,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 14.583,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 3.645,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.510,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 3.645,00 TL tamamlama harcı ve 11.937,90 TL ATK/bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.498,90 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (213.490,00/213.740,00) göre 16.479,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 164,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (250,00/213.740,00) göre 0,19 TL’sinin davacıdan alınarak ... Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (213.490,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (250,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (213.490,00/213.740,00) göre 3.795,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 4,45 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır