İlk Derece Mahkemesi 2025/370 E. 2026/540 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/370 Esas KARAR NO : 2026/540 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... - .......

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İşbu dava konusu çek ile ilgili olarak davalı tarafça çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunun işlendiğinden bahisle müvekkili hakkında .... esas sayılı dosyasını ikame etmişse de bilirkişi raporu ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş ve müvekkili hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, müvekkili adına doldurularak piyasaya sürülen .... esas sayılı dosyasında takibe konu ... 20/07/2023 keşide tarihli 1.750.000,00-TL bedelli ....nolu çekin müvekkilinin bilgisi dışında imzalanarak sahte olarak düzenlendiğini, iş bu çek ve icra takibi nedeniyle davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haklı davalarının kabulüne ve .... esas nolu icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine talebimiz uygun görülmez ise İİK'nın 72/3. Maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan icra takibi nedeniyle davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu icra takibine dayanak olan çekteki imzanın müvekkili tarafından atılmadığı iddiasıyla açılan davanın haksız olduğunu, çekin keşide tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre göz önüne alındığında imza incelemesi için davacının keşide tarihine yakın dönemdeki ıslak imzalarının celbinin zaruri olduğunu, bu kapsamda ilgili bankaya müzekkere yazılarak davacıya ait çek karnelerinden piyasaya sürülen çek örneklerinin ve imza kayıtlarının celbini, ayrıca .... davacının vekalet verdiği kişilerin ve vekalet bilgilerinin, ....'ndan ise oy kullanma süreçlerine ilişkin bilgilerin istenmesini, müvekkilinin iyi niyetli hamil/ciranta konumunda bulunması sebebiyle imza itirazının kendisine yöneltilemeyeceğini, icra mahkemesinde yapılan incelemenin kesin hüküm teşkil etmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve genel yetki kuralları uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, .... ilgili soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini davacının açmış olduğu davasının reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında sunulan dava konusu .... ait 1.750.000 TL bedelli,.... seri nolu, 20.07.2023 tarihli çekte bulunan imza ile 14.11.2025 tarihinde mahkeme tarafından alınmış imzalar ve samimi imza kabul edilen 07.06.2022 tarihli .... Bankası Para Çekme Dekontu’unda, 26.05.2022 tarihli ....’nda, 20.03.2023 tarihli .... Müşteri Devir Talimatı’nda, 05.09.2022 tarihli ....Senet/Çek/Çek Defteri Ürün Bilgilendirme ve Talep Formu’nda bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir karşılaştırmalar yapılmıştır. Dava konusu imza ile mukayese imzaları karşılaştırıldığında, başlangıçtaki geniş oval hareket ve sağ tarafta aşağı sarkan son unsur bakımından bazı genel benzerlikler bulunmakla birlikte, dava konusu imzada özellikle orta bölümdeki grama sayısının mukayese imzalarına göre belirgin şekilde fazla olduğu görülmektedir. Mukayese imzalarında orta kısım daha kısa, sade ve sıkıştırılmış tersimlerle oluşturulmuşken, dava konusu imzada ardışık küçük dalgalı hareketlerin sayıca artması imzayı yatay doğrultuda uzatmış ve genel istifi daha yayvan hale getirmiştir. Bu farklılık, yalnızca boyut değişkenliği olarak değil, imzanın kuruluş biçimi ve alışılmış hareket ekonomisi bakımından da dikkate alınması gereken bir ayrılık niteliğindedir. Ayrıca dava konusu imzada gövde bölümünün daha uzun seyretmesi, son kavisli unsurun mukayese imzalarına göre daha geç başlamasına neden olmakta; bu durum imzanın ritmi, seyri ve tersim alışkanlığı yönünden mukayese imzalarından ayrıldığını göstermektedir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’un eli ürünü olmadığına dair yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın .... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkin olduğu, takip temelinin 20.07.2023 keşide tarihli, .... seri numaralı, 1.750.000-TL bedelli, keşidecisi davacı olan çekin tahsiline ilişkin olduğu, çek üzerindeki keşideci imzasına ilişkin yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporunda imzanın ...’un eli ürünü olmadığı, bu nedenle Davanın kabulü ile; .... olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 134.214,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 33.553,57 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 100.660,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 33.553,57 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 240,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 41.438,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 293.069,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza