İlk Derece Mahkemesi 2020/531 E. 2021/83 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 ESAS

KARAR NO : 2021/83 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2020

KARAR TARİHİ: 28/01/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti'nin ... Bankası T.A.O. nezdinde kredi kullandığını, davacı ile diğer davalıların akdedilen kredi sözleşmesine kefil olduklarını, davacının ayrıca bu borç için teminat ipoteği verdiğini, davalı ... Şti'nin bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davacı ve diğer davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının taşınmazları ve diğer malvarlığı üzerine haciz koyulduğunu, ancak asıl davalı ve kefillerin takibe itiraz ettikleri için takibin durduğunu, bunun üzerine, davacı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ayrıca icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile satış günü verildiğini, davacı adına kayıtlı taşınmaz, araç ve banka hesaplarında bulunan ihtiyati hacizlerin kaldırılması, teminat olarak verdiği taşınmazın satışının durdurulması amacıyla borçlu kefil sıfatıyla davacı ...bank ... şubesi ile yapılandırma protokolü imzaladığını, davacının kefil olduğu borç nedeniyle kefil ve ipotek veren sıfatıyla 25.02.2020 tarihinde 400.000,00-TL borç ödemesi ile hacizlerin kaldırılması için 18.200,00-TL tahsil harcı ödediğini, ...bank ... Şubesi ile yapılan protokol nedeni ile imzalanan protokol gereği yapılan 418.200,00-TL'lik ilk ödeme için İZMİR ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, açılan takip sonrasında, protokol gereği, davacı tarafından asıl borçlu ve diğer kefillere rücu edilmek üzere bankaya ödemeler yapılmaya devam edildiğini, 31.03.2020 tarihinde 25.000,00-TL, 30.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL ve 29.05.2020 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL daha ödeme yaptığını, bu ödemelerin rücuen tahsili için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın da İzmir ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, davacı tarafından protokol gereği, asıl borçlu ve diğer kefillere rücu edilmek üzere bankaya ödemeler yapılmaya devam edildiğini, 30.06.2020 tarihinde 50.000,00-TL ve 04.08.2020 tarihinde 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere dair alacak için de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, davalı şirketin, halen aktif olmakla birlikte ciddi manada borcunun bulunduğunu, ayrıca diğer kefillerin asıl davalı şirketin ortakları olduğunu, asıl davalı şirket ile şirket ortağı olan diğer kefillerin, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine itiraz ettiklerinden; icra takibine yapılan itirazın iptali için asıl alacaklı banka tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile dava açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, davalıların amacının borçlarını inkar ederek davacının teminat olarak verdiği ipoteğin satılmasını sağlamak ve itirazları iptal edilene kadar da hali hazırda şirket ve kendi üzerilerinde bulunan malları kaçırmak olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının davalılardan (kefil sıfatıyla borçlu olan davalı şahıslar bakımından kefalet oranları ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğunun tespiti ile borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %100 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

03.12.2020 Tarihli davacı ... ve davalı şirket ... Şti. Tarafından imzalanan protokol ile aralarında dava konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. ve İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosya alacakları yönünden sulh oldukları anlaşılmıştır.

6100 sy HMK'nun 313. maddesi "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükmünü, 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " hükmünü, 315. Maddesi ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmünü düzenlemektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 27.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı taraftan yargılama ve vekalet ücret talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, sulh beyanının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkememize iletildiği anlaşıldığından tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın tarafların SULH OLMALARI nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-03/12/2020 tarihli sulh protokolünün iş bu kararın eki sayılmasına,

3- Peşin alınan 4.201,33-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki harç tutarı olan 18,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.183,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Talep olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı