İlk Derece Mahkemesi 2020/403 E. 2021/73 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/403 ESAS KARAR NO : 2021/73 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı, ... marka ... model ticari aracın üretimden ve/veya satıldığı halindeki durumundan kaynaklı gizli ayıp nedeniyle meydana gelen arızasının ücretsiz olarak onarılmasının sağlanmasını, bu mümkün olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu da mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkili davacının dava konusu ticari aracın gizli ayıp ve arızasından dolayı yaptığı giderler ile aracın kullanılmaması nedeniyle doğan zararlarının karşılanması kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın ve ayrıca davalılara çekilen ihtarname masrafı 537,50-TL nin ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İStanbul ili olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetki bakımından reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava esas değerini 1.037,00-TL gösterdiğini ve buna göre harç yatırdığını, ancak davacının taleplerinin arasında aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi de bulunduğundan ve araç bedeli 390.000,00-TL olarak beyan edildiğinden harcın ona göre yatırılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca yetkili servis olduğunu, aracı satan tüzel kişi olmadığını, bu nedenle davacının iddia ettiği ücretsiz tamirat işleminin karar mercinin sıfatı yetkili servis olan müvekkilinin olmadığından dava dilekçesindeki taleplerde de muhatabın müvekkili olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacının aracın esas değeri olan tutar üzerinden harç yatırması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacı şirkete araç satan satıcı firma olmadığını, bu nedenle müvekkiline kusurlu, ayıplı servis hizmeti vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği 390.000,00-TL tutarındaki araç için harca esas değeri 1.037,00-TL üzerinden beyan edemeyeceğini, bu nedenle öncelikle eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından KTK da öngörülen süreler dahilinde yapılmış hiçbir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın garanti süresinin dava tarihinden önce dolduğunu, bu nedenle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aracın garanti kapsamında kaldığı kabul edilse dahi araçtaki arızaların bazılarının müşteri memnuniyeti kapsamında, bazılarının da ücreti mukabilinde giderildiğini, davacının onay vermemesi nedeniyle giderilemeyen arızadan dolayı oluşabilecek zararlardan sorumluluğu kabul ettiğine dair imzaladığı kalite raporlarının bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: Ticari satım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmü düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Somut olayda; 6100 Sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre yetki itirazlarının süresinde cevap dilekçeleri ile yapıldığı, her üç davalının da şirket adreslerinin Bakırköy Adliyesi' nin yetki alanında bulunduğu, bu nedenle genel hükümler gereği davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3- HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin, davalılar ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı