İlk Derece Mahkemesi 2020/257 E. 2020/397 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Ülke genelinde ilan edilen 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ...vergi no'lu... A.Ş kapatılarak Hazineye devredildiği bu kurum hakkında 08/09/2017 tarihinde İnceleme Değerlendirme Raporu düzenlendiği, bahsi geçen rapor ile kapatılarak Hazineye devredilen kuruluşun davalı ... Hizmetleri Ve Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 5.702,40-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ilgili borca istinaden İzmir...İcra Müdürlüğüne 2 taksitte ödeme yapıldığı bildirilerek ödeme dekontlarının sunulduğu ancak yapılan incelemede bahsedilen ödemelerin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına yapıldığı, ilgili ödemenin kapatılan kurum alacağıyla ilgisinin olmadığı, iddia edilen ödemenin alacaklısının "Sağlık Bakanlığına izafeten Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi" olduğunun görüldüğü, taraflarınca borçlu aleyhine İzmir...cra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı borçlunun İzmir...cra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk son tutanak aslının mahkemeye sunulmadığı tespiti halinde son tutanak aslının bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması hususunda davacıya süre verilmesine aksi halde esasa girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı olan ve hazineye devredilen; ... A.Ş; Sağlık Bakanığına izafeten Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne geçtiği, eldeki davada davalı olan firmanın; hazineye devredilen... Hizmetleri A.Ş'ye olan borcunu Sağlık Bakanığına izafeten Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından başlatılan icra takibi sonucu İzmir... İcra Dairesi .... Sayılı dosyaya ödediği, bu suretle; İzmir ... İcra Dairesi .... Numaralı dosyadaki ödeme emrine ithafen alacaklı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yapılan ödeme ile söz konusu alacağa ilişkin borcun kapandığı ve sona erdirildiği, yine aynı alacağa ilişkin borcu ödedikleri halde İzmir.... İcra Dairesi.... Sayılı dosyası ile mükerrer bir icra takibi başlatıldığı, sonuç olarak borcun itfa edildiği, Bu sebeple davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya mahkememize İzmir..liye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir. Uyuşmazlık konusu; davaya konu edilen bir miktar para alacağına ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemli olup, dosya mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede dava tarihinin 23/05/2019 olduğu ve davanın ticari dava olması itibari ile zorunlu arabulucuğa tabi bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiş, arabulucuya başvuru dava şartı olarak nitelendirilmiştir. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3/1.maddesinde ise; ''Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler. (Ek cümle:6/12/2018-7155/22 md.) Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.'' hükmüne yer verilmiş, bu madde kapsamında dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin hükümleri düzenleyen aynı Kanun'un 18/A. maddesine atıf yapılmıştır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesinde de; ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' şeklindeki hükümler ile arabulucuğa başvurma dava şartının içeriği düzenlenmiştir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesinde; ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.'' hükmüne yer verilmiş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde düzenlenen arabulucuya başvuru dava şartı bu madde kapsamına girmektedir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan incelemede ayrıntılı dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı, mahkememizin 26/06/2020 tarihli tensip tutanağında verilen ara kararı ile, Arabuluculuk son tutanağı ıslak imzalı aslının davacı vekilince bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunulması, sunulmadığı taktirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği ihtarı ile bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı, anlaşılmakla arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1- 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'na eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddeleri atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim... (e-imzalıdır)