İlk Derece Mahkemesi 2025/123 E. 2026/799 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/123 Esas KARAR NO : 2026/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ... ... A.Ş,nin, ... bölgesinde iş için kullanmak üzere ... A.Ş’den ... plaka havuz aracını kiraladığı, ... tarihinde şirket çalışanı tarafından kiralanan aracın yıkanması için davalı ... Şti’ye teslim edildiği, bahse konu aracı, aynı gün içinde oto yıkama çalışanlarının aracı oto yıkama içerisinde bulunan duvara çarpması sebebiyle hasar gördüğü, müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın onarım bedelinin dava dışı ... Şirketi’ne ödenmiş olduğu, ödenen tutarın tahsilini sağlamak amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı tarafın bu takibe haksız şekilde itiraz ettiği, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas numaralı dosyası üzerine yapılan itirazın iptali ile takibin ödeme emrinde gösterildiği şekilde aynen devamını, en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete TBK 66. Adam Çalıştıranın Sorumluluğu kapsamında açılan tazminat davasının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir dava olduğundan bahisle reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı yanca bildirilen tanıklar dinlenmiş, ATK dan hasar bedeline ilişkin rapor aldırılmış, eksper bilirkişiden çekici bedeli ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ... tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanca ödenen hasar bedeline ilişkin yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayana onarım bedelini ödeyen kiracı olup, talebini haksız fiil ve TBK 66 uyarıca davalının kusursuz sorumluluğuna dayandırmaktadır. Somut olayda, davacının kiralamış olduğu ... plaka sayılı aracı davalıya ait oto yıkama tesisine bıraktığı, aracın bu işletmede hasarlandığı, olay günü polis memurlarınca tutulan tutanak ve tanık anlatımlarına göre kabul edilmiştir. Davalı kira sözleşmesinin faklı araca ilişkin olduğu ve yeni bir sözleşmenin sunulmasına muvafakati olmadığını beyan etmiş ise de, ... tarihli banka dekontundan; ... A.Ş.'ye ait banka hesabından ... ...'ye ait banka hesabına ... TL para transferi gerçekleştirildiği ve bu bedelin dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki delillere göre kira sözleşmesinin ispatlandığı kabul edilmiştir. ATK raporunda ise onarılan parçalar tek tek ele alınmış, ön tampon, sol ön airbag, sağ - sol ön emniyet kemerleri, sağ sis farı, sağ ön far, ön tampon demiri, radyatör ve bunlara bağlı mutelif parçaların değişimi işlemlerinin yapılması gerektiği, ayrıca motor kaputu, her iki ön çamurluk, sol ön far onarımı işlemlerinin yapılması gerektiği belirtilerek, incelenen ekspertiz tutanağı ve fatura kalemlerinin birbiriyle benzer olduğu, görgü tespit tutanağı ve araç fotoğraflarıyla benzerlik gösterdiği belirlenmiştir. Yine eksper raporu faturaya atıfla piyasa rayicine uygun hasar bedeli değerlendirmesi yapılmış olup, davalının rapora itirazları soyut mahiyettedir. Bu nedenle rapora itirazın reddi gerekmiştir, eksper raporu ile çekici ve değer kaybı bedeli gerekçeli, emsal gösterilerek hazırlanmış olmakla hükme esas alınmış olup, davalının TBK 66 kapsamında işletmesinde çalışanın verdiği zarardan sorumlu olduğu kabulüne göre ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilen mahiyette olduğundan, bir başka anlatımla likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı